Специальный мастер в судебной системе США

Введение

Судебный должностное лицо, назначенное судьей.

В законодательстве Соединенных Штатов специальный мастер – это должностное лицо, назначенное судьей для обеспечения исполнения судебных предписаний или, альтернативно, для заслушивания доказательств от имени судьи и представления судье рекомендаций относительно разрешения дела. Специального мастера не следует путать с традиционным англосаксонским понятием мастера (master), представляющим собой судью Высшего суда, которому поручено рассматривать упрощенные и административные вопросы, не требующие проведения полноценного судебного разбирательства. В федеральной судебной системе Соединенных Штатов специальный мастер является помощником федерального суда. Правило 53 Федеральных правил гражданского судопроизводства позволяет федеральному суду назначать специального мастера с согласия сторон для проведения разбирательств и предоставления отчета в суд. Правило 53 допускает назначение специального мастера только при наличии одного из следующих условий: (1) стороны согласны на назначение, (2) для проведения судебного разбирательства без участия присяжных или вынесения рекомендаций по фактическим обстоятельствам дела при наличии исключительных обстоятельств, ведения бухгалтерского учета или сложных расчетов ущерба, или (3) для рассмотрения вопросов, возникающих до или после судебного разбирательства, которые не могут быть эффективно и своевременно рассмотрены судьей или магистратским судьей.

Примеры

Специальные мастера были назначены судьей окружного суда США Томасом Уитфилд Дэвидсоном для расследования обвинений в мошенничестве при голосовании от имени первичной кампании Демократической партии 1948 года, направленной на избрание Линдона Б. Джонсона в Сенат США. По словам Роберта А. Каро, эти мастера установили бы, что победа Джонсона с перевесом в 86 голосов была обеспечена сотнями фальсифицированных бюллетеней, однако расследование было приостановлено Верховным судом США, который счел, что ответственность за проведение первичных выборов лежит на Демократической партии, а не на федеральном правительстве. Использование специальных мастеров в делах, связанных со сложным электронным обнаружением (или "eDiscovery"), было рекомендовано Академией назначенных судом мастеров (ACAM). Суд по федеральным искам США имеет Управление специальных мастеров, неофициально известное как "вакцинный суд", для разрешения претензий в соответствии с Национальным законом о компенсации за вред от вакцинации в детстве. Дела, в которых участвуют специальные мастера, часто связаны с ситуациями, когда установлено нарушение гражданских прав государственными органами. Крупные дела последних лет, в которых привлекались специальные мастера, включают случаи, когда штатам было предписано модернизировать свои тюремные учреждения, признанные нарушающими Конституцию США, запрещающую жестокие и необычные наказания, а также некоторые государственные психиатрические больницы, признанные находящимися в настолько неудовлетворительном состоянии, что нарушают права пациентов. Обзоры дел с участием специальных мастеров публикуются в Cohen's Special Master Case Reporter. Профессор права Гарвардского университета Лоуренс Лессиг был назначен специальным мастером по антимонопольному делу против Microsoft, но был отозван после протестов Microsoft. После терактов 11 сентября 2001 года в США тогдашний генеральный прокурор Джон Эшкрофт назначил Кеннета Файнберга специальным мастером для контроля за распределением компенсационного фонда для жертв в размере 11 миллиардов долларов. В судебном процессе Waymo против Uber судья Уильям Алсуп назначил специального мастера для определения, нарушил ли Uber правила раскрытия информации, не предоставив "письмо Ричарда Джейкобса".

Special masters were appointed by US District Court Judge Thomas Whitfield Davidson to investigate allegations of voter fraud on behalf of the 1948 Democratic Party primary campaign for Lyndon B. Johnson to the US Senate. According to Robert A. Caro, the masters would have found that Johnson's 86 vote victory was delivered by hundreds of fraudulent ballots, but the investigation was halted by the US Supreme Court on the grounds that the Democratic Party, not the federal government, was responsible for its primary elections. The usage of special masters in matters involving complex electronic discovery (or "eDiscovery") has been promulgated by the Academy of Court Appointed Masters (ACAM). The United States Court of Federal Claims operates an Office of Special Masters, informally known as the vaccine court, to resolve claims under the National Childhood Vaccine Injury Act. Cases involving special masters often involve situations in which it has been shown that governmental entities are violating civil rights. High profile cases in recent years in which special masters have been used include some in which states have been ordered to upgrade their prison facilities, which were held to violate the US Constitution, which bars cruel and unusual punishment and certain state mental hospitals, which have been found so substandard as to violate the rights of their inmates. Summaries of cases involving special masters are published at Cohen's Special Master Case Reporter. Harvard Law professor Lawrence Lessig was appointed special master in the Microsoft antitrust case, but was recalled after objections from Microsoft. In the aftermath of the September 11, 2001, attacks in the United States, then Attorney General John Ashcroft appointed Kenneth Feinberg as special master to oversee the dispensation of an $11 billion victims' compensation fund. The Waymo v. Uber lawsuit saw Judge William Alsup appoint a special master to determine whether Uber violated discovery rules in not disclosing the "Richard Jacobs letter."

Трамп против Соединенных Штатов

22 августа 2022 года, после обыска ФБР в Мар-а-Лаго, резиденции бывшего президента США Дональда Трампа, Трамп потребовал назначения "нейтрального" специального мастера для изучения особо чувствительных документов, изъятых при исполнении ордера на обыск, с целью проверки на наличие привилегии адвоката и клиента. Судья федерального окружного суда Айлин Кэннон, перед которой должно было рассматриваться дело, выразила уверенность, что, вероятно, согласится с этим требованием. 5 сентября 2022 года Кэннон удовлетворила просьбу, которая была обжалована Министерством юстиции 8 сентября на основании того, что "это решение нанесет непоправимый ущерб правительству и общественности, необоснованно требуя от правительства делиться секретными материалами со специальным мастером". 12 сентября Министерство юстиции одобрило одного из кандидатов Трампа, Рэймонда Д. Дири, на роль специального мастера. 15 сентября Кэннон назначила Дири, что вызвало широкое возмущение среди юристов, которые назвали и само решение, и очевидную предвзятость Кэннон "нелепым и крайне партийным шагом". Объективность Дири в этом деле также была поставлена под сомнение в сообщениях СМИ, касающихся спорной роли Суда по надзору за иностранной разведкой, членом которого был Дири, во время наблюдения ФБР за Картером Пейджем в рамках дела "Кроссфайр Харрикейн"; по данным инсайдерских источников, юристы и советники Трампа якобы выразили надежду, что Дири с тех пор стал "глубоким скептиком в отношении ФБР". Однако вскоре после назначения Дири возникли разногласия, когда юридическая команда Трампа не предоставила никаких доказательств того, что Трамп действительно рассекретил документы, как он неоднократно утверждал, чтобы оправдать их нахождение в Мар-а-Лаго, несмотря на запросы Дири. Вместо этого Дири заявил, что если Министерство юстиции представит "убедительные аргументы в пользу того, что документы остаются засекреченными, то он будет склонен считать их таковыми" и, следовательно, не подлежащими возвращению Трампу. Также Дири потребовал доказательств ложных утверждений Трампа о том, что некоторые документы были "подброшены" ФБР во время обыска. По мнению экспертов-юристов, требование Трампа о назначении специального мастера было стратегической ошибкой, сообщает The New York Times. 29 сентября Кэннон постановила, что Трамп якобы не обязан представлять доказательства утверждения о том, что ФБР "подбросила" ему улики, заявив: "На данном этапе не предъявляется отдельных требований к истцу до рассмотрения изъятых материалов. Постановление суда о назначении не предусматривало такой обязанности", и продлила срок рассмотрения материалов с 30 ноября до 16 декабря, вызвав широкую критику со стороны юристов. Кроме того, Трамп через свою юридическую команду пожаловался, что Дири "превышает свои полномочия" своим требованием. 8 октября 2022 года The New York Times сообщила, что Трамп сказал своим советникам, что он сохранил документы, найденные ФБР в Мар-а-Лаго, с намерением оказать давление на Национальное управление архивами и документацией, чтобы обменять их на файлы, которые, по его мнению, докажут его утверждения о том, что любое вмешательство России в выборы было "мистификацией". 14 октября Министерство юстиции подало в федеральный апелляционный суд ходатайство о прекращении работы специального мастера, назвав ее "необоснованной", поскольку "[у] истца нет правдоподобных оснований для претензий на исполнительную привилегию [ ] и на привилегию адвоката и клиента". Сам Дири также выразил схожую оценку. 1 декабря 2022 года федеральный апелляционный суд отменил решение о назначении специального мастера, заявив в явной критике Трампа: "Закон ясен. Мы не можем создать правило, позволяющее любому лицу, в отношении которого выдан ордер на обыск, блокировать правительственные расследования после его исполнения. И мы не можем создать правило, позволяющее это делать только бывшим президентам".

On August 22, 2022, in the wake of the FBI search of Mar a Lago, the residence of former US President Donald Trump, Trump demanded the appointment of a "neutral" special master to review the highly sensitive documents seized during the execution of the search warrant for potential attorney–client privilege. Federal District Court judge Aileen Cannon, before whom the matter was set to be argued, expressed she was likely to agree. On September 5, 2022 Cannon granted the request, which was appealed by the Department of Justice on September 8, on the grounds that "[this] order would irreparably harm the government and the public by unnecessarily requiring the government to share highly classified materials with a special master". On September 12, the DOJ approved one of Trump's nominees, Raymond J. Dearie, for the special master role. On September 15 Cannon appointed Dearie, a move which prompted general outrage from legal experts, who called both the ruling and Cannon's evident partiality "a stupid and profoundly partisan piece of work". Dearie's objectivity in this case was also questioned by news reports about the controversial role of the Foreign Intelligence Surveillance Court, of which Dearie was a member, during the FBI surveillance of Carter Page in the Crossfire Hurricane affair; according to insider sources, Trump's lawyers and advisers have purportedly expressed hope that Dearie has since become "a deep skeptic of the FBI". However, soon after Dearie's appointment, frictions ensued when Trump's legal team did not provide any proof of Trump's actually having declassified the documents, as he has repeatedly claimed to justify their presence at Mar a Lago, despite Dearie's requests. Instead, Dearie declared that if the Justice Department made "an acceptable case that they remain classified, then he would be inclined to regard them as classified" and thus not eligible for returning them to Trump's possession. Likewise, Dearie demanded proof of Trump's false claims that certain documents were "planted" by the FBI during the raid. Legal experts believed Trump's demand for a special master was a strategic error, according to The New York Times. On September 29, Cannon ruled that Trump allegedly did not have to present evidence to the claim that the FBI had "planted" evidence against him, claiming, "There shall be no separate requirement on Plaintiff at this stage, prior to the review of any of the seized materials. The Court’s Appointment Order did not contemplate that obligation," and extended the deadline for the files' review from November 30 to December 16, drawing widespread criticism from legal experts. Additionally, Trump complained through his legal team that Dearie was "exceeding his authority" with his demand. On October 8, 2022, The New York Times reported that Trump had told advisers he retained the documents found by the FBI at Mar a Lago with the intention of pressuring the National Archives and Records Administration into trading them for files he thought would prove his claims that any Russian interference during the election was a "hoax". On October 14, the DOJ filed a request with a federal appeals court to end the special master review, calling it "unwarranted" since "[the] plaintiff has no plausible claim of executive privilege [ ] and no plausible claim of personal attorney client privilege". Dearie himself also expressed a similar assessment. On December 1, 2022, the federal appeals court reversed the special master review, stating in a clear rebuke against Trump, "The law is clear. We cannot write a rule that allows any subject of a search warrant to block government investigations after the execution of the warrant. Nor can we write a rule that allows only former presidents to do so."