Введение
Дело McGowan v. Maryland, 366 U.S. 420 (1961), было рассмотрено Верховным судом США и подтвердило решение Верховного суда штата Мэриленд о том, что законы штата, запрещающие торговлю по воскресеньям, не преследовали религиозную цель поддержки религии, и что светская цель законодательства – установление дня отдыха и развлечений – не нарушает положение Конституции об отделении церкви от государства.
Предыстория
Большой дисконтный магазин в округе Энн-Арундел, штат Мэриленд, был оштрафован за продажу товаров в воскресенье, нарушив местный закон, ограничивающий торговлю по воскресеньям. Суд отклонил иск, основанный на нарушении принципа разделения церкви и государства, касающийся законов, предписывающих закрытие большинства крупных коммерческих предприятий по воскресеньям. Анализ истории показал, что законы о закрытии по воскресеньям изначально были направлены на стимулирование посещения церквей. "Однако, несмотря на ярко выраженное религиозное происхождение этих законов, все отчетливее стали звучать нерелигиозные аргументы в пользу закрытия в воскресенье". Суд постановил, что Конституция не запрещает федеральное или штатное регулирование действий, причина или следствие которых лишь случайно совпадают с принципами той или иной религии. Суд пришел к выводу, что в современной редакции и применении большинство законов о закрытии по воскресеньям носят скорее светский, чем религиозный характер. Они обеспечивают единый день отдыха для всех граждан. Утверждать, что государство не может устанавливать воскресенье как день отдыха для этих целей только потому, что в прошлом такие законы имели религиозные корни, означало бы толкование Конституции, враждебное общественному благу, а не просто разделению церкви и государства.
Первая поправка
Конгресс не должен издавать законы, касающиеся установления какой-либо религии или запрещающие свободное исповедание религии; или ограничивающие свободу слова или печати; или право народа мирно собираться и подавать прошения правительству за исправлением обид.
Раздел 1 14-й поправки
Все лица, родившиеся или получившие гражданство в Соединенных Штатах и находящиеся под их юрисдикцией, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не вправе принимать или применять какой-либо закон, ущемляющий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не вправе лишать какого-либо человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни отказывать какому-либо лицу, находящемуся в пределах своей юрисдикции, в равной защите перед законом.
Решение суда
Суд постановил, что законы штата Мэриленд не нарушают Первую поправку к Конституции США. Выступая от имени Суда, председатель Уоррен пояснил, что у апеллянтов отсутствуют основания для заявления о нарушении свободы вероисповедания, поскольку они заявляют лишь об экономическом ущербе, а их религиозные убеждения не были установлены в ходе разбирательства. Поскольку общее правило гласит, что «сторона в судебном процессе может отстаивать только свои собственные конституционные права и свободы», United States v. Raines, 362 U. S. 17, 22, мы считаем, что у апеллянтов нет права выдвигать данное утверждение. Суд установил, что апеллянты имеют право на рассмотрение их претензии об отделении церкви от государства в качестве налогоплательщиков, основываясь на деле Everson v. Board of Education:
Апеллянты здесь признают, что понесли прямой экономический ущерб, предположительно из-за навязывания им христианской религии. Мы находим, что при таких обстоятельствах эти апеллянты имеют право жаловаться на то, что оспариваемые законы касаются установления религии. Суд также постановил, что закон не нарушает Четырнадцатую поправку. Председатель Уоррен вновь заявил:
Суд [ранее] постановил, что Четырнадцатая поправка предоставляет штатам широкие полномочия при принятии законов, которые по-разному затрагивают различные группы граждан. Конституционная гарантия нарушается только в том случае, если классификация основана на критериях, совершенно не связанных с достижением целей штата. Законодательные собрания штатов предполагаются действующими в рамках своих конституционных полномочий [даже когда] на практике их законы приводят к некоторому неравенству. В процессе принятия решения Суд также рассмотрел более широкий вопрос о конституционности законов, запрещающих или ограничивающих торговлю по воскресеньям. Суд постановил, что такие законы не нарушают принцип разделения церкви и государства, поскольку, независимо от исторических корней этих законов, они существуют в той форме, в которой они были приняты для достижения светской цели. Иными словами, даже если законы о торговле по воскресеньям изначально были направлены на содействие и поощрение посещения церкви в колониальных Соединенных Штатах, то законы в их нынешнем виде направлены на улучшение «здоровья, безопасности, отдыха и общего благосостояния» граждан. В настоящее время цель этих законов – обеспечить единый день отдыха для всех; тот факт, что этот день имеет особое значение для одной или нескольких религий, не лишает штат права достигать своих светских целей таким образом. В своем несогласии судья Дуглас утверждал, что законы о закрытии магазинов по воскресеньям являются попыткой протестантского большинства навязать свои убеждения стране. Он писал:
Суд подбирает и выбирает формулировки из различных решений, чтобы подкрепить свой вывод о том, что эти воскресные законы в современном контексте являются «гражданскими нормами». Сколько бы ни было написано, что бы ни было сказано, происхождение этих законов – Четвертая заповедь, и они служат и удовлетворяют религиозные предрасположенности наших христианских общин. (Также:) Первая поправка требует от правительства не вмешиваться в вопросы теологии или ритуала; она призывает правительство проявлять интерес к обеспечению процветания религиозной свободы – независимо от того, приведет ли это к увеличению числа католиков, евреев или протестантов, обращению людей к пути Будды, формированию преимущественно мусульманской нации или, в конечном итоге, к появлению атеистов или агностиков. В таких вопросах правительство должно быть нейтральным.