Дела Свидетелей Иеговы в Верховных Судах мира

Введение

Судебные дела, связанные с религиозным движением, рассматривались в верховных судах по всему миру. Эти дела касаются главным образом трех вопросов: практики их религии, проявления патриотизма и военной службы, а также переливания крови. Верховные суды многих штатов установили права Свидетелей Иеговы и других вероисповеданий на распространение своей веры.

Армения

11 июля 2011 года Большая палата вынесла решение по делу «Баятян против Армении». Было установлено, что Армения нарушила 9-ю статью Европейской конвенции о правах человека (право на свободу мысли, совести и религии) в связи с осуждением Вахана Баятяна, гражданина Армении и Свидетеля Иеговы, за уклонение от призыва на военную службу.

Канада

Верховный суд Канады вынес ряд важных решений, касающихся Свидетелей Иеговы. Среди них – законы, затрагивавшие деятельность Свидетелей Иеговы в 1950-х годах, и более поздние дела, связанные с тем, имели ли родители-Свидетели право решать, какое медицинское лечение отвечает наилучшим интересам их детей, исходя из их веры. 15 ноября 1955 года (Chaput v Romain [1955] S. C. R. 834) член организации «Свидетели Иеговы» успешно подал иск против сотрудников полиции за прерывание религиозного собрания и изъятие имущества. В помещение был произведен вход и изъятие без ордера. Ни одному из участников, включая истца, обвинений предъявлено не было, а изъятое имущество не было возвращено. 27 января 1959 года (Roncarelli v Duplessis [1959] S. C. R. 121) Верховный суд Канады установил, что Морис Дюплессис, премьер-министр Квебека, незаконно добился отмены лицензии на продажу алкоголя, выданной Франку Ронкарелли. Ронкарелли, Свидетель Иеговы, был владельцем ресторана в Монреале и предоставлял поручительство по освобождению из-под стражи членов своей веры, арестованных муниципальными властями. Свидетелей часто арестовывали за распространение журналов без необходимых разрешений, предусмотренных городским законом. Главный прокурор города Оскар Ганьон, обеспокоенный большим количеством арестованных и впоследствии освобожденных Свидетелей благодаря вмешательству Ронкарелли, обратился к премьер-министру, который поговорил с Эдуардом Аршамбо, председателем Квебекской алкогольной комиссии. Обширные показания свидетельствовали о том, что представители власти считали, что Ронкарелли препятствует работе судебной системы, вызывая общественный беспорядок, и поэтому не имеет права на лицензию на продажу алкоголя. 26 июня 2009 года Верховный суд Канады вынес решение 6:1, согласно которому суды должны учитывать степень зрелости и способность к принятию решений несовершеннолетних перед вынесением решения о принудительном медицинском лечении. Дело касалось молодой Свидетельницы Иеговы, известной только как А. С., которая была госпитализирована в Виннипеге с внутренним кровотечением, вызванным осложнениями болезни Крона. Врачи рекомендовали переливание крови, но А. С. и ее родители отказались по религиозным убеждениям; органы опеки и попечительства обратились в суд с требованием взять ее под опеку, и суд постановил провести переливание крови. Судья выразил удовлетворение ее дееспособностью, но поскольку ей было меньше 16 лет, он посчитал, что ее дееспособность не имеет значения в соответствии с действующим законодательством. Судья Розали Абелла, написавшая решение от имени большинства, заявила: «Молодой человек имеет право на определенную степень автономии в принятии решений, соответствующую его или ее зрелости». 31 мая 2018 года Верховный суд Канады вынес решение 9:0, согласно которому суды не имеют юрисдикции рассматривать вопросы о членстве в религиозной организации. «В конечном счете, религиозные группы свободны в определении своего состава и правил; суды не будут вмешиваться в такие вопросы, за исключением случаев, когда это необходимо для разрешения основного юридического спора», – написал судья Малкольм Роу в своем решении.

The Supreme Court of Canada has made several important decisions concerning Jehovah's Witnesses. These include laws that affected the activities of Jehovah's Witnesses in the 1950s and more recent cases dealing with whether Witness parents had the right to decide what medical treatment was in the best interest of their children based on their faith. On November 15, 1955 (Chaput v Romain [1955] S. C. R. 834), a Jehovah's Witness member successfully brought action against police officers for disrupting a religious meeting and seizing articles. The entry and the seizure were made without a warrant. No charge was laid against any of the participants including the appellant and the items seized were not returned. On January 27, 1959 (Roncarelli v Duplessis [1959] S. C. R. 121), the Supreme Court of Canada found that Maurice Duplessis, the premier of Quebec, wrongfully caused the revocation of Frank Roncarelli's liquor license. Roncarelli, a Jehovah's Witness, was a restaurant owner in Montreal who offered bail security for members of his faith arrested by the Municipality. The Witnesses were frequently arrested for distributing magazines without the necessary permits under a city by law. The Chief Prosecutor of the city, Oscar Gagnon, overwhelmed by the number of Witnesses being arrested and then released as a result of Roncarelli's intervention, contacted the Premier who spoke to Edouard Archambault, Chairman of the Quebec Liquor Commission. Extensive testimony showed the government actors believed Roncarelli was disrupting the court system, causing civil disorder, and was therefore not entitled to the liquor license. On June 26, 2009, the Supreme Court of Canada issued a 6–1 decision saying courts must take into account the maturity and decision making capacity of minors before ruling on enforced medical treatment. The case involved a young Jehovah's Witness, identified only as A. C., who was admitted to a hospital in Winnipeg with internal bleeding as a complication of Crohn's disease. Doctors sought a blood transfusion, but A. C. and her parents refused on religious grounds; child welfare officials moved to take her into care and a court ordered that she be given the transfusion. The judge said he was satisfied she was competent, but since she was under 16 the judge felt that her competence was immaterial to existing law. Justice Rosalie Abella wrote for the majority, "A young person is entitled to a degree of decisional autonomy commensurate with his or her maturity." On May 31, 2018, the Supreme Court of Canada issued a 9–0 decision saying courts have no jurisdiction to review membership questions of a religious organization. "In the end, religious groups are free to determine their membership and rules; courts will not intervene in such matters save where it is necessary to resolve an underlying legal dispute," Justice Malcolm Rowe wrote in the decision.

Франция

5 октября 2004 года Кассационный суд – высший судебный орган Франции по делам, не относящимся к административному праву – отклонил апелляцию Свидетелей Иеговы на решение о налогообложении в размере 60% от стоимости некоторых их взносов, которые налоговые органы приравняли к категории дарений, близкой к наследованию, и облагаемых аналогичными налогами между лицами, не состоящими в родственных связях. Суд постановил, что налоговая администрация имеет право облагать налогом организацию, используемую Свидетелями Иеговы, если они получают пожертвования в виде безвозмездных даров и не признаны как культовые объединения. 30 июня 2011 года Европейский суд по правам человека признал Францию виновной в нарушении статьи 9 Европейской конвенции о правах человека (свобода вероисповедания) в связи с 60-процентным налогом, взимавшимся со всех пожертвований, полученных в период с 1993 по 1996 год. Суд установил, что данное налогообложение привело к сокращению операционных ресурсов объединения в степени, достаточной для препятствования свободному осуществлению религиозной деятельности его членов на практике. К 2011 году правительство Франции потребовало от объединения выплатить сумму в размере 58 миллионов евро. Представитель Свидетелей Иеговы во Франции заявил, что "ни одна другая крупная религия во Франции не подвергалась такому налогообложению" и что "суд увидел, что это не была законная попытка сбора доходов, а скорее попытка использовать налогообложение как средство ограничения поклонения Свидетелей Иеговы".

Германия

В декабре 2000 года Федеральный конституционный суд постановил, что Свидетели Иеговы не обязаны проходить испытание на "верность государству". Федеральный конституционный суд установил, что переливание крови находящемуся в бессознательном состоянии Свидетелю Иеговы нарушает его волеизъявление, но не представляет собой посягательство на телесную неприкосновенность.

Индия

В 1985 году трое учеников средней школы НСС в Кидангуре, расположенной в районе Коттайам штата Керала, были исключены из школы за отказ исполнять национальный гимн Индии. Дети происходили из семьи Свидетелей Иеговы. Их отец, В. Дж. Эммануэль, обратился в Высокий суд Кералы, оспорив решение школы, и заявил, что их религия запрещает петь гимн. Суд поддержал решение школы. После этого Эммануэль подал прошение о пересмотре дела в Верховный суд Индии. Верховный суд отменил решение Высокого суда и поддержал Эммануэля, постановив, что детей Свидетелей Иеговы нельзя принуждать к исполнению национального гимна в школах.

Япония

В 1998 году в "Сторожевой башне" сообщалось, что "8 марта 1996 года Верховный суд Японии постановил, что Кобский муниципальный индустриально-технический колледж нарушил закон, исключив Кунихито Кобаяши из учебного заведения за отказ участвовать в занятиях по боевым искусствам". В журнале "Пробудитесь!" сообщалось: "Мисаэ Такеда, Свидетель Иеговы, получила переливание крови в 1992 году, находясь под седацией после операции по удалению злокачественной опухоли печени". 29 февраля 2000 года "четыре судьи Верховного суда единогласно постановили, что врачи допустили ошибку, поскольку не объяснили ей, что в случае необходимости во время операции может быть проведено переливание крови, тем самым лишив ее права самостоятельно решать, соглашаться на операцию или нет".

Филиппины

В 1993 году Верховный суд Филиппин постановил, что Свидетелям Иеговы может быть предоставлено исключение из обязанности участвовать в церемонии поднятия флага из уважения к их религиозным убеждениям. В 1995 и 1996 годах Верховный суд Филиппин предоставил исключение из законов, касающихся заключения брака, в отношении практикующих Свидетелей Иеговы, поскольку применение этих законов препятствовало бы свободному исповеданию их религиозных убеждений.

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах многочисленные дела, касающиеся Свидетелей Иеговы, стали знаковыми решениями в области права, гарантированного Первой поправкой к Конституции. Всего Свидетели Иеговы подали в Верховный суд США в период с 1938 по 1946 год 23 отдельных иска, связанных с Первой поправкой. Судья Верховного суда Харлан Фиске Стоун однажды заметил: «Я думаю, Свидетелям Иеговы следовало бы учредить фонд, учитывая помощь, которую они оказывают в решении юридических проблем, касающихся гражданских свобод». Самой важной юридической победой Свидетелей в Верховном суде США стало дело *Государственный совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта* (1943 год), в котором суд постановил, что школьников нельзя принуждать к присяге на верность или приветствию флага США. Решение по делу *Барнетт* отменило более раннее дело *Школьный округ Миннерсвилл против Гобитиса* (1940 год), в котором суд постановил, что Свидетелей можно принуждать к выражению уважения к флагу вопреки их воле. Доктрина о «словах, разжигающих насилие» была установлена в деле *Чаплинский против Нью-Гэмпшира* (1942 год). В этом деле Уолтер Чаплинский, как сообщается, Свидетель Иеговы, сказал городскому маршалу Нью-Гэмпшира, который пытался помешать ему проповедовать: «Ты проклятый вымогатель» и «проклятый фашист», после чего был арестован. Чаплинский признался в использовании этих слов, за исключением слова «Бог». Суд подтвердил арест, установив, что «оскорбительные или "слова, разжигающие насилие", которые сами по себе причиняют вред или имеют тенденцию к немедленному нарушению общественного порядка» относятся к «четко определенным и узко ограниченным категориям речи, предотвращение и наказание которых никогда не рассматривалось как нарушение конституционных прав». 15 января 1951 года Верховный суд США отменил решение нижестоящего суда, признавшего двух лекторов – Свидетелей Иеговы – виновными в нарушении общественного порядка за проведение публичных выступлений в городском парке округа Харфорд (штат Мэриленд) без разрешения. Верховный суд заявил, что первоначальное осуждение было основано на отсутствии разрешений, которые были неконституционно отклонены, и поэтому осуждения не могли остаться в силе. Апелляционный суд штата Мэриленд отказался рассматривать первоначальное осуждение в рамках своих обычных апелляционных полномочий и отказался принять дело к рассмотрению по процедуре certiorari, заявив, что вопросы не представляли «общественного интереса», что делало пересмотр дела желательным. Главный судья Фред Винсон высказал мнение суда, заявив, что «редко какое-либо дело поступало в этот суд, которое так ясно демонстрировало необоснованную дискриминацию в отказе в выдаче такой лицензии. Городской совет действительно провел слушание, на котором рассмотрел заявление. Но мы безуспешно искали в материалах дела какие-либо обоснованные основания для отказа». 9 марта 1953 года Верховный суд США отменил и отозвал решение Верховного суда штата Род-Айленд, подтвердившее обвинительный приговор члену Свидетелей Иеговы за проведение религиозной встречи в городском парке Потукета. Суд постановил, что религиозные службы Свидетелей Иеговы рассматривались иначе, чем религиозные службы других конфессий. Суд заявил, что город не запрещал проведение церковных служб в парке, поскольку католики и протестанты могли проводить там службы, не нарушая действующего постановления. В 2002 году Свидетели Иеговы отказались получать разрешение от правительства на проповедь от двери к двери в Страттоне (штат Огайо). Дело было рассмотрено в Верховном суде США (*Watchtower Society v. Village of Stratton*). Суд вынес решение в пользу Свидетелей Иеговы, постановив, что установление ответственности за проповедь от двери к двери без предварительной регистрации у мэра и получения разрешения нарушает Первую поправку, касающуюся религиозного прозелитизма, анонимной политической речи и распространения листовок.

In the United States, numerous cases involving Jehovah's Witnesses are now landmark decisions of First Amendment law. In all, Jehovah's Witnesses brought 23 separate First Amendment actions before the U. S. Supreme Court between 1938 and 1946. Supreme Court Justice Harlan Fiske Stone once quipped, "I think the Jehovah's Witnesses ought to have an endowment in view of the aid which they give in solving the legal problems of civil liberties." The most important U. S. Supreme Court legal victory won by the Witnesses was in the case West Virginia State Board of Education vs. Barnette (1943), in which the court ruled that school children could not be forced to pledge allegiance to or salute the U. S. flag. The Barnette decision overturned an earlier case, Minersville School District vs. Gobitis (1940), in which the court had held that Witnesses could be forced against their will to pay homage to the flag. The fighting words doctrine was established by Chaplinsky v. New Hampshire (1942). In that case, Walter Chaplinsky, a Jehovah's Witness, had reportedly told a New Hampshire town marshal who was attempting to prevent him from preaching, "You are a God damned racketeer" and "a damned fascist" and was arrested. Chaplinsky admitted using the words, except for "God". The court upheld the arrest, thus establishing that "insulting or 'fighting words', those that by their very utterance inflict injury or tend to incite an immediate breach of the peace" are among the "well defined and narrowly limited classes of speech [which] the prevention and punishment of have never been thought to raise any constitutional problem." On January 15, 1951, the U. S. Supreme Court reversed the decision of a lower court in convicting two Jehovah's Witnesses lecturers of disorderly conduct for conducting public speeches in a city park of Harford County in Maryland without permits. The Supreme Court stated that the initial conviction was based on the lack of permits that were unconstitutionally denied, therefore convictions were not able to stand. The initial conviction was declined for review by the Maryland Court of Appeals under its normal appellate power, and further declined to take the case on certiorari, stating that the issues were not "matters of public interest" which made it desirable to review. Chief Justice Fred Vinson delivered the opinion of the Court, stating that "rarely has any case been before this Court which shows so clearly an unwarranted discrimination in a refusal to issue such a license. The City Council indeed held a hearing at which it considered the application. But we have searched the record in vain to discover any valid basis for the refusal." On March 9, 1953, the U. S. Supreme Court overturned and remanded the Supreme Court of Rhode Island's affirmation of the conviction of a Jehovah's Witnesses member for holding a religious meeting in a city park of Pawtucket. The opinion of the court was that the religious service of Jehovah's Witnesses had been treated differently from the religious services of other denominations. The court stated that the city had not prohibited church services in the park, as Catholics and Protestants could conduct services there without violating the ordinance. In 2002, Jehovah's Witnesses refused to get government permits to preach door to door in Stratton, Ohio. The case was heard in the U. S. Supreme Court (Watchtower Society v. Village of Stratton — ). The Court ruled in favor of Jehovah's Witnesses, holding that making it a misdemeanor to engage in door to door advocacy without first registering with the mayor and receiving a permit violates the First Amendment as it applies to religious proselytizing, anonymous political speech, and the distribution of handbills.