Эффект вытеснения в экономике

Введение

Экономическое явление

В экономике вытеснение – это явление, возникающее, когда усиление государственного вмешательства в сектор рыночной экономики существенно влияет на остальную часть рынка, воздействуя либо на предложение, либо на спрос. Один из часто обсуждаемых видов – это ситуация, когда расширительная фискальная политика сокращает инвестиционные расходы частного сектора. Государственные расходы "вытесняют" инвестиции, поскольку увеличивают спрос на кредитные ресурсы, что приводит к росту процентных ставок и, как следствие, к снижению инвестиционных расходов. Этот базовый анализ был расширен, чтобы учесть множество каналов, которые могут оставить общий объем производства практически неизменным или даже уменьшить его. Другие экономисты используют термин "вытеснение" для описания ситуации, когда государство предоставляет услугу или товар, который в противном случае мог бы стать бизнес-возможностью для частной индустрии и регулировался бы только экономическими силами, действующими при добровольном обмене. Поведенческие экономисты и другие социальные ученые также используют "вытеснение" для описания негативных последствий решений, основанных на частном обмене: подавление внутренней мотивации и просоциальных норм в ответ на финансовые стимулы, возникающие при добровольном рыночном обмене.

История

Идея эффекта вытеснения, хотя и не сам термин, обсуждается как минимум с XVIII века. Историк экономики Джим Томлинсон писал в 2010 году: «Все крупные экономические кризисы в Великобритании XX века вновь разжигали тлеющие споры о влиянии расширения государственного сектора на экономические показатели. От «топора Геддеса» после Первой мировой войны, через критику Джона Мейнарда Кейнса «взгляда казначейства» в межвоенный период, до «монетаристских» атак на государственный сектор в 1970-х и 1980-х годах, утверждалось, что рост государственного сектора сам по себе, а особенно если он финансируется за счет государственных заимствований, оказывает негативное воздействие на национальную экономику». Значительная часть дебатов 1970-х годов основывалась на предположении о фиксированном объеме сбережений внутри одной страны, но с появлением глобальных рынков капитала XXI века «международная мобильность капитала полностью разрушает простую модель вытеснения».

Вытеснение из государственного заимствования

Одним из каналов вытеснения является сокращение частных инвестиций и накопление реальных ресурсов, которое происходит из-за увеличения государственных расходов. Увеличение государственных расходов приводит к сдвигу в распределении реальных ресурсов, производимых в экономике, от частного использования к общественному. Это "вытеснение" реальных инвестиций в основной капитал и другие ресурсы уменьшает объем ресурсов, доступных частному сектору. Однако это справедливо, если приобретение ресурсов для государственных нужд не является продуктивным в долгосрочной перспективе. В современной макроэкономике существуют разногласия по этому вопросу, поскольку различные экономические школы по-разному оценивают реакцию домохозяйств и финансовых рынков на увеличение государственных заимствований в различных обстоятельствах. Степень вытеснения ресурсов зависит от экономической ситуации. Если экономика работает на пределе своих возможностей или при полной занятости, то резкое увеличение дефицита бюджета правительством (например, посредством программ стимулирования) может создать конкуренцию с частным сектором за ограниченные ресурсы, что приведет к перераспределению производства в экономике. Таким образом, эффект стимулирования нивелируется эффектом вытеснения. С другой стороны, если экономика работает ниже своих возможностей и существует избыток доступных ресурсов, увеличение дефицита бюджета не приводит к конкуренции с частным сектором. В этом сценарии программа стимулирования будет гораздо более эффективной. В итоге, изменение дефицита государственного бюджета оказывает большее влияние на ВВП, когда экономика работает ниже своих возможностей. После кризиса, вызванного субстандартными ипотечными кредитами в 2008 году, экономика США оставалась значительно ниже потенциального уровня, и существовал значительный резерв производственных мощностей, которые могли бы быть использованы при инвестициях. Поэтому увеличение дефицита бюджета позволило направить в оборот средства, которые в противном случае простаивали бы.

Ловушка ликвидности

Если экономика находится в гипотетической ловушке ликвидности, кривая LM горизонтальна, и увеличение государственных расходов оказывает полное мультипликативное воздействие на равновесный доход. Изменение процентных ставок, связанное с увеличением государственных расходов, отсутствует, следовательно, не происходит сокращения инвестиционных расходов. Таким образом, эффект от увеличения государственных расходов на доход не ослабляется. Если спрос на деньги очень чувствителен к процентным ставкам, в результате чего кривая LM почти горизонтальна, изменения фискальной политики оказывают относительно большое влияние на выпуск, а изменения денежно-кредитной политики оказывают незначительное влияние на равновесный выпуск. Следовательно, если кривая LM горизонтальна, денежно-кредитная политика не влияет на равновесие в экономике, а фискальная политика оказывает максимальное воздействие.

Классический случай и вытеснение

Если кривая LM вертикальна, то увеличение государственных расходов не оказывает влияния на равновесный доход и лишь повышает процентные ставки. Если спрос на деньги не зависит от процентной ставки, что подразумевает вертикальная кривая LM, то существует единственный уровень дохода, при котором денежный рынок находится в равновесии. Следовательно, при вертикальной кривой LM увеличение государственных расходов не может изменить равновесный доход и только повышает равновесные процентные ставки. Однако, если государственные расходы растут, а выпуск остается неизменным, должно произойти компенсирующее сокращение частных расходов. В этом случае рост процентных ставок вытесняет объем частных расходов, равный увеличению государственных расходов. Таким образом, при вертикальной LM происходит полное вытеснение.

Вытеснение источников

Если увеличение чистых государственных расходов с соответствующим увеличением выпуска государственных облигаций приводит к повышению процентных ставок Центральным банком, а следовательно, к повышению "цены" (ceteris paribus), частный сектор, чувствительный к процентным ставкам, вероятно, сократит инвестиции из-за более низкой нормы доходности. Эти инвестиции и вытесняются. Ослабление фиксированных инвестиций и других расходов, чувствительных к процентным ставкам, в различной степени нивелирует экспансионистский эффект дефицита государственного бюджета. Более того, снижение фиксированных инвестиций предприятиями может нанести ущерб долгосрочному экономическому росту со стороны предложения, то есть росту потенциального выпуска. Таким образом, ситуация, в которой жесткая денежно-кредитная политика может привести к вытеснению, заключается в том, что компании хотели бы расширить производственные мощности, но из-за высоких процентных ставок не могут получить средства для этого. По словам американского экономиста Джареда Бернштейна, писавшего в 2011 году, этот сценарий – "неправдоподобная история при избыточных мощностях, ставке по федеральным фондам на нулевом уровне и наличии у компаний денежных средств, которые они могли бы инвестировать, если бы видели для этого основания". Другой американский экономист, Пол Кругман, отметил, что после начала рецессии в 2008 году заимствования федерального правительства увеличились на сотни миллиардов долларов, что вызвало опасения по поводу вытеснения, но вместо этого процентные ставки фактически снизились. Когда совокупный спрос низок, государственные расходы, как правило, расширяют рынок для продукции частного сектора посредством фискального мультипликатора и, таким образом, стимулируют – или "подталкивают" – фиксированные инвестиции (через "эффект ускорителя"). Этот эффект ускорителя наиболее важен, когда предприятия сталкиваются с неиспользованными производственными мощностями, то есть во время серьезного спада или депрессии. Экономисты-чартисты и посткейнсианцы ставят под сомнение тезис о вытеснении номинальных средств, поскольку государственные расходы фактически снижают краткосрочные процентные ставки, в первую очередь, вливая ликвидность в банковскую систему, а не повышая их. Однако ставка по краткосрочному долгу всегда устанавливается посредством вмешательства центральных банков, которые выплачивают проценты по резервам, чтобы установить нижнюю границу для межбанковских кредитных ставок и, следовательно, ставок по кредитам банковским клиентам. Кроме того, частный кредит не ограничивается каким-либо "объемом средств" или "денежной массой" или подобными понятиями. Скорее, банки кредитуют любого кредитоспособного клиента, ограничиваясь уровнем своей капитализации и нормативными требованиями по риску. Выданный кредит одновременно создает депозит, увеличивая объем эндогенных денег в этот момент времени. Вытеснение наиболее вероятно эффективно, когда экономика уже достигла потенциального объема производства или полной занятости. Тогда экспансионистская фискальная политика правительства стимулирует рост цен, что приводит к увеличению спроса на деньги. Это, в свою очередь, приводит к повышению процентных ставок, если Центральный банк решит их повысить, и вытесняет расходы, чувствительные к процентным ставкам. При потенциальном объеме производства предприятиям не нужны новые рынки, поэтому для эффекта ускорителя нет места. Более прямо, если экономика остается на уровне полной занятости ВВП, любое увеличение государственных закупок перенаправляет ресурсы из частного сектора. Это явление иногда называют "реальным" вытеснением и является единственным значимым вытеснением, возникающим при увеличении государственных расходов. Другой вид вытеснения (часто называемый международным вытеснением) может возникать из-за преобладания плавающих обменных курсов, как это демонстрирует модель Манделла – Флеминга. Заимствования правительства могут привести к повышению процентных ставок, если Центральный банк их повышает, что привлекает приток капитала со иностранных финансовых рынков в национальную валюту (то есть в активы, номинированные в этой валюте). При плавающих обменных курсах это приводит к укреплению обменного курса и, следовательно, к "вытеснению" внутреннего экспорта (который становится дороже для тех, кто использует иностранную валюту). Однако укрепление национальной валюты увеличивает внутренний спрос на импорт, тем самым "подталкивая" импорт реальной продукции, произведенной за рубежом. Эти эффекты на чистый экспорт оказывают неоднозначное влияние на стимулирующие спрос эффекты дефицита государственного бюджета, но не оказывают очевидного негативного влияния на долгосрочный экономический рост.

If increased government net spending with a corresponding increased issuance of government bonds leads to the Central Bank increasing interest rates, and hence a higher "price" (ceteris paribus), the private sector, which is sensitive to interest rates, will likely reduce investment due to a lower rate of return. This is the investment that is crowded out. The weakening of fixed investment and other interest sensitive expenditure counteracts to varying extents the expansionary effect of government deficits. More importantly, a fall in fixed investment by business can hurt long term economic growth of the supply side, i. e., the growth of potential output. Thus, the situation in which a tight monetary policy may lead to crowding out is that companies would like to expand productive capacity, but, because of high interest rates, cannot borrow funds with which to do so. According to American economist Jared Bernstein, writing in 2011, this scenario is "not a plausible story with excess capacity, the Fed funds [interest] rate at zero, and companies sitting on cash that they could invest with if they saw good reasons to do so." Another American economist, Paul Krugman, pointed out that, after the beginning of the recession in 2008, the federal government's borrowing increased by hundreds of billions of dollars, leading to warnings about crowding out, but instead interest rates had actually fallen. When aggregate demand is low, government spending tends to expand the market for private sector products through the fiscal multiplier and thus stimulates – or "crowds in" – fixed investment (via the "accelerator effect"). This accelerator effect is most important when business suffers from unused industrial capacity, i. e., during a serious recession or a depression. Chartalist and Post Keynesian economists question the crowding out of nominal funds thesis because government spending has the actual effect of lowering short term interest rates by injecting liquidity into the banking system in the first instance, not raising them. However, the rate for short term debt is always set by intervention by central banks they pay interest on reserve balances to set a floor on inter bank lending rates and therefore bank customer lending rates. Additionally, private credit is not constrained by any "amount of funds" or "money supply" or similar concept. Rather, banks lend to any credit worthy customer, constrained by their capitalization level and risk regulations. The resulting loan creates a deposit simultaneously, increasing the amount of endogenous money at that time. Crowding out is most plausibly effective when an economy is already at potential output or full employment. Then the government's expansionary fiscal policy encourages increased prices, which lead to an increased demand for money. This in turn leads to higher interest rates if the Central Bank decides to increase them and crowds out interest sensitive spending. At potential output, businesses are in no need of markets, so that there is no room for an accelerator effect. More directly, if the economy stays at full employment gross domestic product, any increase in government purchases shifts resources away from the private sector. This phenomenon is sometimes called "real" crowding out and is the only pertinent crowding out that occurs with increased government spending. Crowding out of another sort (often referred to as international crowding out) may occur due to the prevalence of floating exchange rates, as demonstrated by the Mundell–Fleming model. Government borrowing can lead to higher interest rates if the Central Bank raises them, which attract inflows of money on the capital account from foreign financial markets into the domestic currency (i. e., into assets denominated in that currency). Under floating exchange rates, that leads to appreciation of the exchange rate and thus the "crowding out" of domestic exports (which become more expensive to those using foreign currency). However, an appreciating domestic currency increases domestic demand for imports thereby "crowding in" the import of real production produced abroad. These effects on net exports have ambiguous impacts on the demand promoting effects of government deficits but have no obvious negative effect on long term economic growth.

Затем спрос на них уменьшается.

В терминах экономики здравоохранения, "вытеснение" относится к явлению, при котором новые или расширенные программы, предназначенные для охвата незастрахованных, приводят к переходу в эти программы людей, уже застрахованных в частных страховых компаниях. Этот эффект наблюдался, например, при расширении программ Medicaid и Государственной детской программы медицинского страхования (SCHIP) в конце 1990-х годов. Следовательно, высокие показатели охвата новыми или расширенными программами отражают не только ранее незастрахованных, но и тех, кто был вынужден перейти из частного в государственное медицинское страхование. В результате этих переходов можно предположить, что улучшения в здравоохранении, достигнутые благодаря изменениям в политике, могут оказаться не столь значительными. В контексте дебатов о CHIP это предположение было оспорено прогнозами, подготовленными Бюджетным управлением Конгресса (CBO), которое "оценило" все версии повторной авторизации CHIP, включив в эти оценки наиболее обоснованные предположения о влиянии увеличения финансирования этих программ. CBO предполагало, что многие дети, уже имеющие право на участие, будут охвачены благодаря новому финансированию и политике в рамках повторной авторизации CHIP, но некоторые из них также имели бы право на частное страхование. Подавляющее большинство, даже в штатах, где доход превышает двукратный уровень бедности (около 40 000 долларов США для семьи из четырех человек), не имели доступа к медицинскому страхованию, соответствующему возрасту их детей. Нью-Джерси, считавшийся образцом неэффективного расходования средств в SCHIP с критериями отбора, простирающимися до 350% федерального уровня бедности, заявил о выявлении 14% случаев вытеснения в своей программе CHIP. В контексте программ CHIP и Medicaid многие дети имеют право на участие, но не зарегистрированы. Таким образом, в отличие от Medicare, которая обеспечивает почти "автоматическую регистрацию" для лиц старше 64 лет, опекунам детей может потребоваться заполнять анкеты объемом в 17 страниц, предоставлять несколько последовательных платежных ведомостей, повторно подавать заявки с интервалом менее года и даже проходить личные собеседования для подтверждения права ребенка на участие. Эти процедуры, направленные на предотвращение вытеснения, могут нарушить оказание медицинской помощи детям, прервать связь с их лечащим врачом и привести к ухудшению состояния здоровья.

In terms of health economics, "crowding out" refers to the phenomenon whereby new or expanded programs meant to cover the uninsured have the effect of prompting those already enrolled in private insurance to switch to the new program. This effect was seen, for example, in expansions to Medicaid and the State Children's Health Insurance Program (SCHIP) in the late 1990s. Therefore, high takeup rates for new or expanded programs do not merely represent the previously uninsured, but also represent those who may have been forced to shift their health insurance from the private to the public sector. As a result of these shifts, it can be projected that healthcare improvements as a result of policy change may not be as robust. In the context of the CHIP debate, this assumption was challenged by projections produced by the Congressional Budget Office, which "scored" all versions of the CHIP reauthorization and included in those scores the best assumptions available regarding the impacts of increased funding for these programs. CBO assumed that many already eligible children would become enrolled as a result of the new funding and policies in CHIP reauthorization, but that some would be eligible for private insurance. The vast majority, even in states with enrollments of those above twice the poverty line (around $40,000 for a family of four), did not have access to age appropriate health insurance for their children. New Jersey, supposedly the model for profligacy in SCHIP with eligibility that stretched to 350% of the federal poverty level, testified that it could identify 14% crowd out in its CHIP program. In the context of CHIP and Medicaid, many children are eligible but not enrolled. Thus, in comparison to Medicare, which allows for near "auto enrollment" for those over 64, children's caregivers may be required to fill out 17 page forms, produce multiple consecutive pay stubs, re apply at more than yearly intervals and even conduct face to face interviews to prove the eligibility of the child. These anti crowd out procedures can fracture care for children, sever the connection to their medical home and lead to worse health outcomes.

Вытеснение поставок

Считается, что эффект вытеснения проявляется и в сфере благотворительности, когда государственная политика вторгается в области, которые традиционно были прерогативой частной добровольной помощи, делая частную благотворительность излишней. Эффект вытеснения также наблюдается в области венчурного капитала, указывая на то, что государственное участие в финансировании коммерческих предприятий сокращает объемы частного финансирования.