Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Письменное мнение одного или нескольких судей
Written opinion by one or more judges
В юриспруденции особое мнение – это письменное мнение одного или нескольких судей суда, которое согласуется с решением, принятым большинством судей, но излагает иные (или дополнительные) основания для принятия этого решения. Если абсолютного большинства судей не удается прийти к единому мнению относительно основания для вынесения решения по делу, решение суда может быть сформировано из нескольких особых мнений, при этом особое мнение, к которому присоединилось наибольшее число судей, называется мнением, поддержанным большинством. На практике особое мнение несколько менее полезно для юристов, чем мнение большинства. Не получив большинства голосов, особое мнение не является обязательным прецедентом и не может быть использовано в качестве такового. Однако особое мнение иногда может быть приведено в качестве убедительного прецедента (при условии, что рассматриваемый правовой вопрос не регулируется действующим обязательным прецедентом). Разногласия между мнением большинства и особым мнением могут помочь юристу лучше понять правовые аспекты, сформулированные в мнении большинства. Иногда судья использует особое мнение, чтобы выразить готовность рассматривать определенные тестовые дела, которые способствовали бы разработке нового правового правила, и в этом случае такое особое мнение может стать более известным, чем мнение большинства по тому же делу. Хорошо известный пример этого – дело Escola v. Coca Cola Bottling Co. (1944). Суды могут формировать особые мнения, но не выражать их публично: во многих правовых системах суд "выступает с единой позиции", и поэтому какие-либо особые или несогласные мнения не публикуются.
In law, a concurring opinion is in certain legal systems a written opinion by one or more judges of a court which agrees with the decision made by the majority of the court, but states different (or additional) reasons as the basis for their decision. When no absolute majority of the court can agree on the basis for deciding the case, the decision of the court may be contained in a number of concurring opinions, and the concurring opinion joined by the greatest number of judges is referred to as the plurality opinion. As a practical matter, concurring opinions are slightly less useful to lawyers than majority opinions. Having failed to receive a majority of the court's votes, concurring opinions are not binding precedent and cannot be cited as such. But concurring opinions can sometimes be cited as a form of persuasive precedent (assuming the point of law is one on which there is no binding precedent already in effect). The conflict in views between a majority opinion and a concurring opinion can assist a lawyer in understanding the points of law articulated in the majority opinion. Occasionally, a judge will use a concurring opinion to signal an openness to certain types of test cases that would facilitate the development of a new legal rule, and in turn, such a concurring opinion may become more famous than the majority opinion in the same case. A well known example of this phenomenon is Escola v. Coca Cola Bottling Co. (1944). Concurring opinions may be held by courts but not expressed: in many legal systems the court "speaks with one voice" and thus any concurring or dissenting opinions are not reported.
Виды согласующихся мнений
Есть несколько видов отдельного мнения. Простое отдельное мнение возникает, когда судья присоединяется к решению суда, но хочет что-то добавить. Согласие с итогом решения означает, что судья согласен с решением большинства (окончательный результат дела в отношении того, кто выиграл и кто проиграл), но не с обоснованием основного мнения (почему одна сторона победила, а другая проиграла).
There are several kinds of concurring opinion. A simple concurring opinion arises when a judge joins the decision of the court but has something to add. Concurring in judgment means that the judge agrees with the majority decision (the case's ultimate outcome in terms of who wins and who loses) but not with the reasoning of the majority opinion (why one side wins and the other loses).
Однозначные мнения по регионам
В некоторых судах, таких как Верховный суд США, мнение большинства может быть разделено на пронумерованные или обозначенные буквами пункты, после чего судьи, выражающие особое мнение, могут заявить о присоединении к некоторым пунктам мнения большинства, но не ко всем, по причинам, изложенным в их особом мнении. В других судах, таких как Верховный суд Калифорнии, один и тот же судья может написать мнение большинства и отдельное особое мнение, чтобы изложить дополнительные основания в поддержку решения (к которому присоединяется лишь меньшинство). В некоторых юрисдикциях (например, в Калифорнии) этот термин может быть сокращенно обозначен как conc. опн. в определенных контекстах.
In some courts, such as the Supreme Court of the United States, the majority opinion may be broken down into numbered or lettered parts, and then concurring justices may state that they join some parts of the majority opinion, but not others, for the reasons given in their concurring opinion. In other courts, such as the Supreme Court of California, the same justice may write a majority opinion and a separate concurring opinion to express additional reasons in support of the judgment (which are joined only by a minority). In some jurisdictions (e. g., California), the term may be abbreviated in certain contexts to conc. opn.
Терминология различных судов
В Международном суде используется термин "отдельное мнение", и судьи могут также добавлять заявления к решению. В Верховном суде Соединенных Штатов используется термин "согласное мнение". Европейский суд по правам человека использует термин "согласное мнение" и называет как согласные, так и несогласные мнения отдельными мнениями. Судьи крайне редко добавляют заявления к решению. Исторически судьи Палаты лордов Соединенного Королевства выносили каждое свое собственное мнение, и сводного решения не предоставлялось. Однако новый Верховный суд Соединенного Королевства допускает вынесение сводных решений, и теоретически теперь возможно появление согласных мнений.
At the International Court of Justice, the term "separate opinion" is used and judges can also add declarations to the judgment. The term concurring opinion is used at the Supreme Court of the United States. The European Court of Human Rights uses the term concurring opinion and calls both concurring and dissenting opinions separate opinions. Judges very rarely add declarations to the judgment. Historically the Law Lords of the United Kingdom gave each an opinion of their own and no aggregated judgment was provided. However, the new Supreme Court of the United Kingdom allows for such aggregated judgements, and it is theoretically possible for such concurring opinions to now arise.
Примечательные согласующиеся мнения
Уитни против Калифорнии (1927), судья Луи Брандейс, свобода слова, стала прецедентом 50 лет спустя в деле Бранденбург против Огайо. Escola v. Coca Cola Bottling Co. (1944), судья Роджер Трейнор, принцип строгой ответственности производителей, стал прецедентом 19 лет спустя в деле Greenman v. Yuba Power. Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера (1952), судья Роберт Х. Джексон, сформулировал определяющий критерий для установления пределов президентской власти. Katz v. Соединенные Штаты (1967), судья Джон Маршалл Харлан II, сформулировал тест "обоснованного ожидания конфиденциальности" для определения правомерности обыска.
Whitney v. California (1927), Justice Louis Brandeis, free speech, became precedent 50 years later in Brandenburg v. Ohio. Escola v. Coca Cola Bottling Co. (1944), Justice Roger Traynor, strict liability for manufacturers, became precedent 19 years later in Greenman v. Yuba Power. Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952), Justice Robert H. Jackson, definitive test for the limits of Presidential power. Katz v. United States (1967), Justice John Marshall Harlan II, formulated the "reasonable expectation of privacy" test for determining the reasonableness of a search.