Вне рамок общепринятой юридической теории: Доктрина интерпозиции в США.

Введение

Вне основного течения юридической теории

Интерпозиция – это заявленное право штата США возражать против действий федерального правительства, которые штат считает неконституционными. Согласно теории интерпозиции, штат принимает на себя право «вмешаться» между федеральным правительством и жителями штата, предпринимая действия для предотвращения применения федеральным правительством законов, которые штат считает неконституционными. Теория интерпозиции основана на тексте Десятой поправки, которая гласит: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией, и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно или за народом». В деле *Cooper v. Aaron*, 358 U.S. 1 (1958), Верховный суд США прямо отверг интерпозицию. Верховный суд и нижестоящие федеральные суды последовательно подтверждали, что право объявлять федеральные законы неконституционными принадлежит федеральной судебной власти, а не штатам. Суды постановили, что интерпозиция не является действительной конституционной доктриной при ее использовании для блокирования исполнения федерального закона. Интерпозиция тесно связана с теорией аннулирования (nullification), которая утверждает, что штаты имеют право аннулировать федеральные законы, признанные неконституционными, и препятствовать их исполнению в пределах своих границ. Хотя интерпозиция и аннулирование схожи, между ними существуют некоторые различия. Аннулирование – это акт отдельного штата, в то время как интерпозиция изначально рассматривалась как действие, предпринимаемое совместно несколькими штатами. Аннулирование представляет собой заявление штата о неконституционности федерального закона, сопровождаемое объявлением о его недействительности и невозможности применения на территории штата. Интерпозиция также включает заявление штата о неконституционности федерального закона, но, в первоначальном понимании, не приводит к объявлению штата о невозможности применения федерального закона на его территории. Скорее, закон все равно подлежит исполнению. Таким образом, интерпозицию можно рассматривать как более умеренную форму, чем аннулирование. Существует ряд действий, которые штат может предпринять, чтобы «вмешаться», как только он установит неконституционность федерального закона. Эти действия включают в себя общение с другими штатами о неконституционном законе, попытки заручиться поддержкой других штатов, обращение в Конгресс с просьбой об отмене закона, внесение предложений о внесении поправок в Конституцию в Конгресс или созыв конституционного конвента. Интерпозиция и аннулирование часто рассматриваются вместе, и к обеим теориям применимы многие одни и те же принципы. На практике термины «аннулирование» и «интерпозиция» часто используются как взаимозаменяемые. Джон К. Калхун отметил, что эти термины взаимозаменяемы, заявив: «Это право на интерпозицию, таким торжественным образом подтвержденное штатом Вирджиния, как бы оно ни называлось – правом штата, вето, аннулированием или любым другим именем – я считаю основополагающим принципом нашей системы». Во время борьбы за десегрегацию школ на Юге в 1950-х годах ряд южных штатов попытались сохранить свои сегрегированные школы, приняв так называемые «Акты интерпозиции», которые фактически имели бы эффект аннулирования, если бы они были признаны действительными. Эти акты были признаны судом недействительными, независимо от того, были ли они названы актами интерпозиции или актами аннулирования.

Interposition is a claimed right of a U. S. state to oppose actions of the federal government that the state deems unconstitutional. Under the theory of interposition, a state assumes the right to "interpose" itself between the federal government and the people of the state by taking action to prevent the federal government from enforcing laws that the state considers unconstitutional. The theory of interposition is grounded in the text of the Tenth Amendment, which states: "The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the states, are reserved to the states respectively, or to the people." In Cooper v. Aaron, 358 U. S. 1 (1958), the Supreme Court of the United States rejected interposition explicitly. The Supreme Court and the lower federal courts have consistently held that the power to declare federal laws unconstitutional lies with the federal judiciary, not with the states. The courts have held that interposition is not a valid constitutional doctrine when invoked to block enforcement of federal law. Interposition is closely related to the theory of nullification, which holds that the states have the right to nullify federal laws that are deemed unconstitutional and to prevent enforcement of such laws within their borders. Though interposition and nullification are similar, there are some differences. Nullification is an act of an individual state, while interposition was conceived as an action that would be undertaken by states acting jointly. Nullification is a declaration by a state that a federal law is unconstitutional accompanied by a declaration that the law is void and may not be enforced in the state. Interposition also involves a declaration by a state that a federal law is unconstitutional, but interposition as originally conceived does not result in a declaration by the state that the federal law may not be enforced in the state. Rather, the law would still be enforced. Thus, interposition may be seen as more moderate than nullification. There are various actions that a state might take to "interpose" itself once it has determined that a federal law is unconstitutional. These actions include communicating with other states about the unconstitutional law, attempting to enlist the support of other states, petitioning Congress to repeal the law, introducing Constitutional amendments in Congress, or calling a constitutional convention. Interposition and nullification often are discussed together, and many of the same principles apply to both theories. In practice, the terms nullification and interposition often have been used indistinguishably. John C. Calhoun indicated that these terms were interchangeable, stating: "This right of interposition, thus solemnly asserted by the State of Virginia, be it called what it may – State right, veto, nullification, or by any other name – I conceive to be the fundamental principle of our system." During the fight over desegregation of the schools in the south in the 1950s, a number of southern states tried to preserve their segregated schools by passing so called "Acts of Interposition" that actually would have had the effect of nullification, if they had been valid. These acts were struck down by the courts, whether labelled acts of interposition or nullification.

Попытки интерпозиции в 19 веке

В течение 19-го века несколько штатов предпринимали попытки или угрожали применением принципов интерпозиции или аннулирования. Эти штаты часто ссылались на резолюцию Вирджинии и использовали терминологию интерпозиции, даже если на самом деле они пытались или угрожали аннулированием. Ни одна из этих попыток интерпозиции не была признана законной. Верховный суд отклонил различные попытки интерпозиции и аннулирования в ряде дел, начиная с 1809 года. Гражданская война положила конец большинству попыток интерпозиции.

Школьная сегрегация

Несколько южных штатов попытались использовать интерпозицию в 1950-х годах после решения Верховного суда по делу Браун против Совета по образованию, установившего, что сегрегированные школы нарушают Конституцию. Многие жители южных штатов резко выступали против решения по делу Браун. Они утверждали, что это решение является неконституционным посягательством на права штатов, и что штаты имеют право препятствовать его исполнению на своей территории. Джеймс Килпатрик, редактор газеты Richmond News Leader, опубликовал серию редакционных статей с призывом к "массовому сопротивлению" интеграции школ. Килпатрик возродил идею интерпозиции штатов как конститутной основы для сопротивления действиям федерального правительства. По крайней мере, десять южных штатов приняли законы об интерпозиции или аннулировании в попытке предотвратить интеграцию своих школ. В деле Купер против Аарона, 358 U. S. 1 (1958), Верховный суд отклонил попытку штата Арканзас использовать аннулирование и интерпозицию. В Арканзасе было принято несколько законов, направленных на предотвращение интеграции школ. Верховный суд единогласно постановил, что правительства штатов не имеют права отменять решение по делу Браун. Верховный суд постановил, что решение по делу Браун и его реализация "не могут быть ни открыто и прямо отменены законодательными или исполнительными органами штата, ни косвенно отменены ими посредством уклонения от интеграции, будь то предпринято "изобретательно или наивно". Таким образом, в деле Купер против Аарона прямо установлено, что попытки штатов аннулировать федеральный закон не имеют силы. В аналогичном деле, возникшем в связи с законом об интерпозиции штата Луизиана, Верховный суд подтвердил решение федерального окружного суда, отклонившего интерпозицию. В решении окружного суда была рассмотрена теория интерпозиции и не было найдено никаких конституционных оснований для ее применения. Окружной суд заявил: "Вывод ясен: интерпозиция не является конституционной доктриной. Если к ней относиться серьезно, то это незаконное неповиновение конституционной власти. В противном случае, "она сводится лишь к протесту, клапану, через который законодатели выпускают пар, чтобы снять напряжение". Как бы ни были торжественны или страстны резолюции об интерпозиции, они не имеют юридической силы". Интерпозиция и аннулирование были упомянуты доктором Мартином Лютером Кингом-младшим в его августовской речи 1963 года "У меня есть мечта", произнесенной на Марше за рабочие места и свободу в Вашингтоне:

Several southern states attempted to use interposition in the 1950s after the Supreme Court's decision in Brown v. Board of Education, which ruled that segregated schools violate the Constitution. Many people in southern states strongly opposed the Brown decision. They argued that the Brown decision was an unconstitutional infringement on states' rights, and that the states had the power to prevent that decision from being enforced within their borders. James J. Kilpatrick, an editor of the Richmond News Leader, wrote a series of editorials urging "massive resistance" to integration of the schools. Kilpatrick revived the idea of interposition by the states as a constitutional basis for resisting federal government action. At least ten southern states passed interposition or nullification laws in an effort to prevent integration of their schools. In the case of Cooper v. Aaron, 358 U. S. 1 (1958), the Supreme Court rejected the Arkansas effort to use nullification and interposition. The state of Arkansas passed several laws in an effort to prevent the integration of its schools. The Supreme Court, in a unanimous decision, held that state governments had no power to nullify the Brown decision. The Supreme Court held that the Brown decision and its implementation "can neither be nullified openly and directly by state legislators or state executive or judicial officers nor nullified indirectly by them through evasive schemes for segregation whether attempted 'ingeniously or ingenuously. Thus, Cooper v. Aaron directly held that state attempts to nullify federal law are ineffective. In a similar case arising from Louisiana's interposition act, the Supreme Court affirmed the decision of a federal district court that rejected interposition. The district court's decision reviewed the theory of interposition and found no basis in the Constitution for interposition. The district court stated: "The conclusion is clear that interposition is not a constitutional doctrine. If taken seriously, it is illegal defiance of constitutional authority. Otherwise, 'it amounted to no more than a protest, an escape valve through which the legislators blew off steam to relieve their tensions.' However solemn or spirited, interposition resolutions have no legal efficacy." Interposition and nullification were referenced by Dr. Martin Luther King Jr. in his August 1963 "I Have a Dream" speech, at the March on Washington for Jobs and Freedom:

"У меня есть мечта, что однажды в Алабаме, с ее жестокими расистами, с ее губернатором, чьи уста покрыты словами об интерпозиции и аннулировании, однажды прямо там, в Алабаме, маленькие чернокожие мальчики и девочки смогут держаться за руки с маленькими белыми мальчиками и девочками как братья и сестры."

Современные дебаты

Недавно вопросы о межпозиции и аннулировании были подняты в нескольких законодательных собраниях штатов. Некоторые законодатели утверждают, что штаты должны использовать эти теории для признания неконституционными определенных актов Конгресса, в частности, Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании 2010 года. В нескольких законодательных собраниях штатов были представлены законопроекты о межпозиции или аннулировании. Противники возражают, что межпозиция не является обоснованной конституционной доктриной и была опровергнута.