Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Тип обета, даваемого Богу в католицизме.
Type of promise made to God in Catholicism
Торжественный обет – это определенный обет («осознанное и свободное обещание, данное Богу о возможном и более высоком благе»), приносимый человеком во время или после периода новициата в католическом религиозном институте. Он считается торжественным, поскольку так признает Церковь.
A solemn vow is a certain vow ("a deliberate and free promise made to God about a possible and better good") taken by an individual during or after novitiate in a Catholic religious institute. It is solemn insofar as the Church recognizes it as such.
Отличие от простых обетов
Любой обет в католической религиозной жизни, за исключением торжественного, является простым обетом. Даже обет, принятый законным настоятелем от имени Церкви (определение "публичного обета"), остается простым обетом, если Церковь не признала его торжественным. В каноническом праве обет считается публичным (касающимся непосредственно самой Церкви) только в том случае, если законный настоятель принимает его от имени Церкви; все остальные обеты, независимо от степени их гласности, классифицируются как частные обеты (касающиеся непосредственно только дающих их). Принесение обетов при принятии в религиозный институт является публичным обетом, но в последние столетия может быть как торжественным, так и простым. Среди теологов существуют разногласия относительно того, происходит ли различие между торжественными и простыми обетами просто из решения Церкви по-разному к ним относиться, или же, в соответствии с мнением Фомы Аквинского, торжественный обет является, априори, более строгим, совершенным и полным посвящением Богу. Аквинский полагал, что только обеты, приносимые при получении священного сана как член католической иерархии, или принесение обетов в религиозном ордене, могут считаться торжественными. В качестве уникального исключения из этой традиционной дихотомии, бенедиктинские аббаты могли быть рукоположены в епископы посредством аналогичной апостольской власти (например, другим епископом, архиепископом или Папой Римским). Эта практика была предусмотрена каноническим правом со времен Средневековья, что подтверждается жизнью Петра Целенсиса. С XVIII века рукополагающими иерархами стали бенедиктинские монахи-епископы. В поддержку своей точки зрения Аквинский приводил тот факт, что только эти два обета считались препятствием для заключения брака. Если религиозного было справедливо исключено из ордена, обет безбрачия оставался в силе и, следовательно, делал недействительной любую попытку вступления в брак, обет послушания обязывал, как правило, перед епископом, а не перед настоятелем, а обет нищеты изменялся в соответствии с новой ситуацией, однако исключенный из ордена не мог, например, завещать имущество кому-либо другому; а имущество, полученное им, возвращалось после его смерти институту или Святому Престолу.
Any vow in Catholic religious life other than a solemn vow is a simple vow. Even a vow accepted by a legitimate superior in the name of the Church (the definition of a "public vow") is a simple vow if the Church has not granted it recognition as a solemn vow. In canon law a vow is public (concerning the Church itself directly) only if a legitimate superior accepts it in the name of the Church; all other vows, no matter how much publicity is given to them, are classified as private vows (concerning directly only those who make them). The vow taken at profession as a member of any religious institute is a public vow, but in recent centuries can be either solemn or simple. There is disagreement among theologians as to whether the distinction between solemn and simple vows derives simply from a decision of the Church to treat them differently or whether, in line with the opinion of Thomas Aquinas, a solemn vow is, antecedently to any decision by the Church, a more strict, perfect and complete consecration to God. Aquinas held that the only vows that could be considered solemn were those made by receiving the holy orders as a member of the Catholic Hierarchy, or by the religious profession of the rule as a member of a Catholic religious order. As a unique exception to this traditional dichotomy, the Benedictine abbots could be consecrated bishops by an analogue apostolic authority (like another bishop, an archbishop, or the pope). This practice was contemplated by the canonical law since the Middle Age, as it is testified by the later life of Peter Cellensis. Since the 18th century, consecrators and episcopal lineage were extended to the Benedictine monks bishops. Aquinas, in support of his view, cited the fact that these two vows alone were considered to make the celebration of marriage invalid. If for a just cause a religious was expelled, the vow of celibacy remained unchanged and so rendered invalid any attempt at marriage, the vow of obedience obliged in relation, generally, to the bishop rather than to the religious superior, and the vow of poverty was modified to meet the new situation but the expelled religious "could not, for example, will any goods to another; and goods which came to him reverted at his death to his institute or to the Holy See".
Обеты в религиозных институтах
В средние века религиозные обеты, данные членами религиозных институтов, одобренных Святым Престолом, считались одновременно торжественными и публичными. Это было провозглашено папой Бонифацием VIII (1235 – 1303). Ситуация изменилась в XVI веке. В 1521 году, спустя два года после того, как Пятый Латеранский собор запретил учреждение новых религиозных институтов, папа Лев X установил устав с простыми обетами для терциариев, присоединенных к существующим институтам и принявших обязательство жить в общине. В 1566 и 1568 годах папа Пий V отверг этот тип институтов, однако они продолжали существовать и даже увеличиваться в количестве. Сначала они лишь допускались, а затем получили одобрение. Особый случай касался иезуитов. В XVI веке Игнатий Лойола получил разрешение разделить членов Общества Иисуса на профессов с торжественными обетами и коадъюторов с простыми, расторгаемыми обетами. Тем не менее, до реформ папы Льва XIII в XIX веке эти простые обеты делали их религиозными в полном и надлежащем смысле этого слова, с соответствующими привилегиями и освобождениями регулярных священнослужителей, включая то, что обеты являлись непреодолимым препятствием для вступления в брак и т.д. Теоретически признание простых обетов религиозными имело всеобщую силу, но на практике Римская курия считала это исключительной привилегией Общества Иисуса.
In medieval times religious vows taken by members of religious institutes approved by the Holy See were regarded both as solemn and public. This was declared by Pope Boniface VIII (1235 – 1303). The situation changed in the 16th century. In 1521, two years after the Fifth Lateran Council had forbidden the establishment of new religious institutes, Pope Leo X appointed a rule with simple vows for those tertiaries attached to existing institutes who undertook to live in a community. In 1566 and 1568, Pope Pius V rejected this class of institute, but they continued to exist and even increased in number. After at first being merely tolerated, they afterwards obtained approval. A special case applied to the Jesuits. In the 16th century, Ignatius of Loyola obtained authorization for the members of the Society of Jesus to be divided into the professed with solemn vows and the coadjutors with dispensable simple vows. Nevertheless, before Pope Leo XIII's reforms in the 19th century, these simple vows constituted them religious in the true and proper sense of the word, with the consequent privileges and exemption of regulars, including the vows being a diriment impediment to matrimony, etc. In theory, the recognition as religious for simple vows had universal validity, but in practice, the Roman Curia considered it an exclusive privilege to the Society of Jesus.
Кодекси канонического права о религиозных институтах
На основе различия между торжественными и простыми обетами, Кодекс канонического права 1917 года установил ряд других различий в отношении религиозных институтов, которые он определял как законно учрежденные объединения, в рамках которых члены приносят публичные обеты – либо вечные, либо временные, подлежащие периодическому возобновлению. Название «религиозный орден» он сохранил для институтов с торжественными обетами, а термин «религиозная конгрегация» – для институтов с простыми обетами. Члены мужских религиозных орденов назывались «регулярными», а принадлежащие к религиозным конгрегациям – просто «религиозными», этот термин применялся и к регулярным. Для женщин тех, кто приносил простые обеты, называли просто «сестрами», а термин «монахиня» в каноническом праве был зарезервирован для членов институтов с торжественными обетами, хотя в некоторых местах им разрешалось приносить простые обеты вместо этого. Однако Кодекс 1917 года упразднил различие, согласно которому торжественные обеты, в отличие от простых, были нерасторжимыми. Он не признавал абсолютно необходимых религиозных обетов и тем самым отменил для Латинской Церкви особое посвящение, которое отличало «ордена» от «конгрегаций», сохранив при этом некоторые юридические различия, при этом установив, что простой обет не делает брак недействительным, за исключением случаев, когда Святой Престол предписывает иное. Таким образом, лица, торжественно принесшие обеты, были абсолютно лишены права на брак, и любой заключенный ими брак был недействителен. Те, кто приносил простые обеты, были обязаны воздерживаться от брака, но в случае нарушения обета брак считался действительным, но незаконным. Другое различие заключалось в том, что лицо, принесшее торжественные обеты, теряло право собственности и способность приобретать временные блага, а лицо, принесшее простые обеты, хотя и было запрещено обетом бедности пользоваться и распоряжаться имуществом, сохраняло право собственности и право приобретать больше, если только в конституциях религиозного института не было предусмотрено иное. Это было два из девяти юридических последствий (помимо духовных) различия между торжественными и простыми обетами. Отказ от права собственности теперь определяется конституциями конкретного религиозного института и связан не с торжественностью обетов, а с их бессрочностью. Кодекс 1983 года гласит:
On the basis of the distinction between solemn and simple vows, the 1917 Code of Canon Law made several other distinctions in relation to religious institutes, which it defined as legitimately established associations in accordance with which the members make public vows, either perpetual vows or temporary ones that are to be renewed periodically. It reserved the name "religious order" for institutes in which the vows were solemn, and used the term "religious congregation" for those with simple vows. The members of a religious order for men were called "regulars", those belonging to a religious congregation were simply "religious", a term that applied also to regulars. For women, those with simple vows were simply "sisters", with the term "nun" reserved in canon law for those who belonged to an institute of solemn vows, even if in some localities they were allowed to take simple vows instead. However, the 1917 Code abolished the distinction according to which solemn vows, unlike simple vows, were indissoluble. It recognized no totally indispensable religious vows and thereby abrogated for the Latin Church the special consecration that distinguished "orders" from "congregations", while keeping some juridical distinctions. while stating that no simple vow rendered a marriage invalid, except in the cases in which the Holy See directed otherwise. Thus solemnly professed religious were barred absolutely from marriage, and any marriage they attempted was invalid. Those who made simple vows were obliged not to marry, but if they did break their vow, the marriage was considered valid but illicit. Another difference was that a professed religious of solemn vows lost the right to own property and the capacity to acquire temporal goods for himself or herself, but a professed religious of simple vows, while being prohibited by the vow of poverty from using and administering property, kept ownership and the right to acquire more, unless the constitutions of the religious institute explicitly stated the contrary. These were two of the nine juridical consequences (apart from spiritual effects) of the difference between solemn and simple vows. Renunciation of the right to own property is now a matter for the constitutions of the religious institute in question and is associated not with the solemnity of the vows but with their perpetuity. The 1983 Code states: