Введение

Театр безопасности – это практика внедрения мер безопасности, которые создают лишь видимость повышенной защищенности, практически не обеспечивая реального улучшения ситуации. Термин был впервые введен Брюсом Шнайером в его книге «За гранью страха» и с тех пор получил широкое распространение в СМИ и общественности, особенно в обсуждениях деятельности Управления транспортной безопасности. Применение тактик, относящихся к театру безопасности, – тема довольно спорная, затрагивающая вопросы предполагаемой дискриминации и возможных экономических потерь. Поэтому термин имеет негативную окраску и используется для критики.

Меры безопасности аэропорта

Многие процедуры Управления по безопасности транспорта подверглись критике как показуха безопасности. К конкретным мерам, критикуемым как показуха безопасности, относятся "досмотр половой области детей, пожилых людей и даже младенцев как часть после 11 сентября представления о безопасности в аэропорту" и использование сканеров тела, которые "неэффективны и могут быть легко обмануты". Многие меры принимаются в ответ на прошлые угрозы и "не способны реально предотвратить терроризм, поскольку потенциальные злоумышленники могут просто изменить тактику". Программа зарегистрированных путешественников и программа доверенных путешественников TSA также подверглись критике по аналогичным причинам. Отчет Управления правительственной ответственности США (GAO) за 2010 год показал, что программа TSA по выявлению пассажиров методами наблюдения (SPOT) стоимостью 900 миллионов долларов, программа поведенческого анализа, запущенная в 2007 году с целью выявления террористов, не выявила ни одного террориста и не смогла обнаружить по крайней мере 16 человек, которые проходили через аэропорты, где использовалась программа, и впоследствии оказались вовлечены в террористические акты. В 2013 году отчет GAO показал, что нет никаких доказательств, подтверждающих идею о том, что "поведенческие индикаторы можно использовать для выявления лиц, которые могут представлять риск для безопасности авиации". С целью предотвращения полетов лиц, находящихся в списке "Не летать", аэропорты США требуют от всех пассажиров предъявлять действительное удостоверение личности с фотографией (например, паспорт или водительские права) вместе с посадочным талоном перед входом в зону посадки. На этом контрольном пункте имя на удостоверении личности сравнивается с именем на посадочном талоне, но не регистрируется. Для эффективности этой практики необходимо исходить из того, что 1) билет был приобретен на настоящее имя пассажира (в этом случае имя было зарегистрировано и проверено по списку "Не летать"), 2) предъявленный посадочный талон подлинный и 3) предъявленное удостоверение личности подлинное. Однако распространение посадочных талонов, распечатанных дома, которые легко подделать, позволяет потенциальному злоумышленнику купить билет на чужое имя, пройти в зону посадки, используя настоящее удостоверение личности и поддельный посадочный талон, а затем совершить полет по билету, оформленному на другое имя. Кроме того, расследование 2007 года показало, что при получении посадочного талона и входе в терминал вылета можно использовать заведомо ложные удостоверения личности, поэтому лицо, находящееся в списке "Не летать", может просто путешествовать под другим именем. Технология распознавания лиц была внедрена в аэропорту Манчестера в августе 2008 года. Журналист издания The Register заявил, что "ворота в Манчестере выдавали так много ложных срабатываний, что сотрудники фактически их отключили". Ранее для прохода требовалось совпадение на 80% с фотографиями в паспорте, и это значение было быстро снижено до 30%. По словам Роба Дженкинса, эксперта по распознаванию лиц из Университета Глазго, при тестировании аналогичных устройств на уровне распознавания 30% они не смогли отличить лица Усамы бен Ладена и Виноны Райдер, бен Ладена и Кевина Спейси, а также Гордона Брауна и Мела Гибсона.

Случайные программы поиска в общественном транспорте и спортивных заведениях

Случайные проверки сумок в системах метро – практика, используемая в Вашингтонском метро и в общественном транспорте Нью-Йорка – подвергается критике как неэффективная показуха безопасности и пустая трата ресурсов. Подобные программы также критиковались общественностью и организациями по защите гражданских прав. Аналогично, развертывание полицией Чикагской транспортной корпорации случайных пунктов отбора проб на наличие следов взрывчатых веществ на станциях общественного транспорта критикуется как неэффективный метод обеспечения безопасности. Осмотры с ощупыванием болельщиков при входе на стадионы Национальной футбольной лиги и металлодетекторы на играх Высшей бейсбольной лиги также подвергались критике как показуха безопасности. Кроме того, эффективность политики в отношении прозрачных и больших сумок на многих крупных спортивных площадках в Соединенных Штатах неоднократно ставилась под сомнение. Проверка подписи на кредитных картах давно является предметом пристального внимания и обычно рассматривается как формальный жест, поскольку она подвергалась серьезной критике за отсутствие реального влияния на предотвращение или пресечение мошенничества с кредитными картами.

Преимущества

Хотя может показаться, что показная безопасность неизбежно ведет к потерям, она может быть полезна, по крайней мере, в конкретной ситуации. Это связано с тем, что восприятие безопасности порой важнее самой безопасности. Если потенциальные жертвы атаки чувствуют себя более защищенными и в безопасности благодаря принятым мерам, они могут продолжать заниматься деятельностью, от которой иначе бы воздержались, что может принести экономическую пользу.

Недостатки

По определению, практики, связанные с "показухой безопасности", не обеспечивают измеримых преимуществ в области безопасности или дают лишь минимальные преимущества, которые не оправдывают стоимость таких практик. "Показуха безопасности" обычно включает в себя ограничение или изменение аспектов поведения людей или окружающей среды очень заметными и строго определенными способами.

Критики, такие как Американский союз гражданских свобод, утверждают, что преимущества "показухи безопасности" временны и иллюзорны, поскольку после неизбежного провала подобных мер безопасности не только усиливается чувство незащищенности, но и снижается доверие к компетентности тех, кто отвечает за обеспечение безопасности. Последующее исследование, проведенное в 2017 году, показало схожие результаты, хотя Управление транспортной безопасности (TSA) не опубликовало точных данных об уровне успеха или неудачи. Исследователи, такие как Эдвард Фелтен, назвали последствия для безопасности аэропортов после терактов 11 сентября 2001 года "показухой безопасности".

Увеличение числа жертв

В 2007 году исследователи из Корнелльского университета изучили конкретные последствия изменения мер безопасности, введенных TSA в конце 2002 года. Они пришли к выводу, что это изменение привело к сокращению числа авиапассажиров на 6% и оценили, что в результате этого в четвертом квартале 2002 года в дорожно-транспортных происшествиях погибло на 129 человек больше. Экстраполируя эту статистику смертности, Нейт Сильвер, автор "Нью-Йорк Таймс", заметил, что это эквивалентно "крушению четырех полностью загруженных Boeing 737 каждый год".

Экономические издержки

В исследовании Корнелла 2007 года также отмечалось, что строгий контроль безопасности в аэропортах наносит ущерб авиационной отрасли; по оценкам, сокращение числа пассажиров на 6% в четвертом квартале 2002 года обошлось отрасли в 1,1 миллиарда долларов потерянной прибыли. Американский союз гражданских свобод (ACLU) сообщил, что в период с октября 2008 года по июнь 2010 года у более чем 6500 человек, въезжавших в Соединенные Штаты и выезжавших из них, были проверены электронные устройства на границе. Ассоциация руководителей корпоративных поездок, компании-члены которой отвечают за более чем 1 миллион путешественников и представляют более 300 миллиардов долларов ежегодных расходов на деловые поездки, сообщила в феврале 2008 года, что 7% ее членов столкнулись с конфискацией ноутбука или другого электронного устройства. Конфискация электронных устройств может иметь серьезные экономические и психологические последствия. Предприниматели, для которых ноутбук является мобильным офисом, могут лишиться всего своего бизнеса. Пятьдесят процентов респондентов в опросе ACTE отметили, что изъятие ноутбука может нанести ущерб профессиональной репутации сотрудника в компании. Исполнительный директор Ассоциации руководителей корпоративных поездок дал показания на слушаниях в 2008 году в подкомитете Сената по Конституции, заявив, что изъятие данных или компьютеров, содержащих конфиденциальную деловую информацию, вынудило и будет вынуждать компании внедрять новые и дорогостоящие внутренние правила, касающиеся командировок.

Увеличение риска целенаправленных атак

Прямые затраты на показную безопасность могут быть ниже, чем затраты на более сложные меры безопасности. Однако это может приводить к перенаправлению средств из бюджета, предназначенного для эффективных мер безопасности, без достижения адекватного и измеримого улучшения уровня безопасности. Поскольку меры показной безопасности часто носят узкоспециализированный характер (например, сосредоточены на потенциальных взрывчатых веществах в обуви), это позволяет потенциальным злоумышленникам переключаться на другие способы атак. Документы, обнаруженные организацией ACLU, показали, что до конца 2012 года Управление транспортной безопасности США (TSA) использовало учебные пособия, в которых примеры террористов ограничивались арабами и мусульманами. В 2022 году Управление правительственной подотчетности США (GAO) установило, что технологии расширенной визуализации, используемые TSA, непропорционально часто отбирают для дополнительного досмотра пассажиров, принадлежащих к меньшинствам, а последующий отчет в 2023 году подтвердил эту проблему. ACLU отозвала свой иск против TSA в 2017 году, но в отчете, опубликованном этой организацией, а также в отчетах US GAO и научной консультативной группы, было установлено, что программа SPOT не имеет научной основы для подтверждения ее эффективности.