Введение
Подход, ориентированный на человека, к национальной безопасности. Человеческая безопасность – это парадигма для понимания глобальных уязвимостей, сторонники которой оспаривают традиционное понимание национальной безопасности посредством военной безопасности, утверждая, что правильным объектом обеспечения безопасности является человек, а не государство. Человеческая безопасность раскрывает ориентированное на людей и междисциплинарное понимание безопасности, которое включает в себя ряд областей исследований, таких как исследования в области развития, международные отношения, стратегические исследования и права человека. Доклад о человеческом развитии 1994 года, подготовленный Программой развития Организации Объединенных Наций, считается важной вехой в области человеческой безопасности, поскольку в нем утверждается, что обеспечение "свободы от нужды" и "свободы от страха" для всех людей является наилучшим путем решения проблемы глобальной незащищенности. Критики этой концепции утверждают, что ее расплывчатость подрывает ее эффективность, что она превратилась лишь в инструмент для активистов, стремящихся продвигать определенные цели, и что она не помогает научному сообществу понять, что такое безопасность, или лицам, принимающим решения, разрабатывать эффективную политику. В то же время другие ученые утверждают, что концепцию человеческой безопасности следует расширить, включив в нее военную безопасность: "Иными словами, если эта вещь, называемая «человеческой безопасностью», имеет в своей основе понятие «человека», то давайте напрямую обратимся к вопросу о состоянии человечества. В таком понимании человеческая безопасность перестанет быть неопределенным и расплывчатым дополнением к более четким областям безопасности, таким как военная или государственная безопасность". Для того чтобы человеческая безопасность могла противостоять глобальному неравенству, необходимо сотрудничество между внешней политикой страны и ее подходом к глобальному здравоохранению. Однако интересы государства продолжают превалировать над интересами людей. Например, внешняя политика Канады, известная как "три Д", подвергается критике за то, что она уделяет больше внимания обороне, чем развитию.
Human security is a paradigm for understanding global vulnerabilities whose proponents challenge the traditional notion of national security through military security by arguing that the proper referent for security should be at the human rather than the national level. Human security reveals a people centred and multi disciplinary understanding of security which involves a number of research fields, including development studies, international relations, strategic studies, and human rights. The United Nations Development Programme's 1994 Human Development Report is considered a milestone publication in the field of human security, with its argument that ensuring "freedom from want" and "freedom from fear" for all persons is the best path to tackle the problem of global insecurity. Critics of the concept argue that its vagueness undermines its effectiveness, that it has become little more than a vehicle for activists wishing to promote certain causes, and that it does not help the research community understand what security means or help decision makers to formulate good policies. Alternatively, other scholars have argued that the concept of human security should be broadened to encompass military security: 'In other words, if this thing called 'human security' has the concept of 'the human' embedded at the heart of it, then let us address the question of the human condition directly. Thus understood, human security would no longer be the vague amorphous add on to harder edged areas of security such as military security or state security.' In order for human security to challenge global inequalities, there has to be cooperation between a country's foreign policy and its approach to global health. However, the interest of the state has continued to overshadow the interest of the people. For instance, Canada's foreign policy, "three Ds", has been criticized for emphasizing defense more than development.
Происхождение
Возникновение дискурса о человеческой безопасности стало результатом стечения ряда факторов в конце холодной войны. Эти факторы бросили вызов доминированию неореалистической парадигмы, сосредоточенной на государствах, доктрине "взаимно гарантированного уничтожения" и военной безопасности, и на короткое время позволили сформироваться более широкому пониманию безопасности. Ускоряющиеся темпы глобализации, провал либерального строительства государств посредством инструментов Вашингтонского консенсуса, снижение угрозы ядерной войны между сверхдержавами и экспоненциальный рост распространения и укрепления демократии и международных норм в области прав человека создали пространство для переосмысления как "развития", так и концепций "безопасности". Одновременно увеличение числа внутренних вооруженных конфликтов в Африке, Азии и Европе (на Балканах) привело к тому, что традиционные представления о национальной и международной безопасности перестали соответствовать вызовам, возникшим в постхолодной войне, а неудача неолиберальных моделей развития в обеспечении экономического роста, особенно в Африке, и в решении последствий новых сложных угроз (таких как ВИЧ и изменение климата) усилили ощущение неспособности международных институтов и государств комплексно решать подобные проблемы. Основные индикаторы движения к индивидуализированному пониманию безопасности заключаются, прежде всего, в эволюции подхода международного сообщества к правам человека перед лицом потенциальных угроз со стороны государств. Наиболее очевидными объектами анализа здесь являются Устав ООН, Всеобщая декларация прав человека ООН (1948) и связанные с ней пакты (1966), а также конвенции, касающиеся конкретных преступлений (например, геноцида) и прав отдельных групп (например, женщин, расовых групп и беженцев). По данным Организации Объединенных Наций, как в развивающихся, так и в индустриально развитых странах угрозы для здоровья населения, как правило, выше для бедных людей в сельской местности, особенно для детей. Это обусловлено недоеданием и недостаточным доступом к медицинскому обслуживанию, чистой воде и другим базовым потребностям. Экологическая безопасность – Экологическая безопасность направлена на защиту людей от краткосрочных и долгосрочных разрушительных последствий природных явлений, антропогенных угроз природе и деградации окружающей среды. В развивающихся странах отсутствие доступа к чистым водным ресурсам является одной из наиболее серьезных экологических угроз. В индустриально развитых странах одной из главных угроз является загрязнение воздуха. Глобальное потепление, вызванное выбросами парниковых газов, – еще одна проблема экологической безопасности. Личная безопасность – Личная безопасность направлена на защиту людей от физического насилия, будь то со стороны государства или других государств, со стороны насильственных лиц и негосударственных субъектов, от домашнего насилия или со стороны злоумышленников. Для многих людей наибольшую тревогу вызывает преступность, особенно насильственные преступления. Общественная безопасность – Общественная безопасность направлена на защиту людей от утраты традиционных связей и ценностей, а также от межконфессионального и этнического насилия. Традиционным общинам, особенно этническим меньшинствам, часто угрожает опасность. Примерно в половине государств мира имели место межэтнические столкновения. Организация Объединенных Наций объявила 1993 год Годом коренных народов, чтобы подчеркнуть продолжающуюся уязвимость 300 миллионов коренных народов в 70 странах, сталкивающихся с растущей спиралью насилия. Политическая безопасность – Политическая безопасность связана с тем, живут ли люди в обществе, уважающем их основные права человека. Согласно исследованию, проведенному Amnesty International, политические репрессии, систематические пытки, жестокое обращение или исчезновения все еще практиковались в 110 странах. Нарушения прав человека наиболее часто происходят в периоды политической нестабильности. Наряду с подавлением отдельных лиц и групп, правительства могут пытаться контролировать идеи и информацию. С тех пор человеческая безопасность привлекает все больше внимания со стороны ключевых глобальных институтов развития, таких как Всемирный банк. Таджбахш и другие исследователи прослеживают эволюцию концепции человеческой безопасности в международных организациях, заключая, что эта концепция значительно изменилась и была адаптирована с 1994 года для соответствия организационным интересам.
Свобода от страха против свободы от нужды и за ее пределами
В идеальном мире каждая из семи категорий угроз, выделенных ПРООН (и, возможно, другие, поскольку более широкое обсуждение может определить приоритеты), получила бы должное глобальное внимание и ресурсы. Однако попытки реализации этой концепции человеческой безопасности привели к формированию двух основных школ мысли о том, как наилучшим образом ее применять – «Свобода от страха» и «Свобода от нужды». В то время как в отчете ПРООН за 1994 год изначально утверждалось, что человеческая безопасность требует внимания как к свободе от страха, так и к свободе от нужды, со временем возникли разногласия относительно надлежащего объема этой защиты (например, от каких угроз следует защищать людей) и соответствующих механизмов реагирования на эти угрозы.
Paul James. James asks two apparently simple questions: Firstly, why, if 'the human’ as a category by definition encompasses all considerations of governance, the state and the military, does military security continue to be treated as prior, more significant, or even equal to human security. By contrast, "when children play ‘category’ games", he says, "they implicitly understand such issues of ordering". Secondly, why does human security get narrowly defined in terms of liberal notions of 'freedom': freedom from want and freedom from fear? In response to these two questions, he provides the following alternative definition, with human security encompassing military security:
Human security can be defined as one of the foundational conditions of being human, including both (1) the sustainable protection and provision of the material conditions for meeting the embodied needs of people, and (2) the protection of the variable existential conditions for maintaining a dignified life. Within this definition, it then makes sense that the core focus of human security endeavours should be on the most vulnerable. It makes sense that risk management should be most responsive to immediate events or processes that have both an extensive and intensive impact in producing material and existential vulnerabilities of people in general or a category of persons across a particular locale. King and Murray try to narrow down the human security definition to one's "expectation of years of life without experiencing the state of generalized poverty". In their definition, the "generalized poverty" means "falling below critical thresholds in any domain of well being"; and it is in the same article, they give a brief review and categories of "Domains of Well being". This set of definitions is similar to "freedom from want" but more concretely focused on some value system. Caroline Thomas. She regards human security as describing "a condition of existence" which entails basic material needs, human dignity, including meaningful participation in the life of the community, and an active and substantive notion of democracy from the local to the global. Roland Paris. Different with those approaches seek to narrow down and specify the objective of human security, Sabina Alkire pushes the idea a step further as "to safeguard the vital core of all human lives from critical pervasive threats, without impeding long term human fulfilment". In a concept as such, she suggests the "vital core" cover a minimal or basic or fundamental set of functions related to survival, livelihood and dignity; and all institutions should at least and necessarily protect the core from any intervention. Lyal S. Sunga. In 2009, Professor Sunga argued that a concept of human security that is fully informed by international human rights law, international humanitarian law, international criminal law and international refugee law, and which takes into account the relevant international legal norms prohibiting the use of force in international relations, will likely prove more valuable to international legal theory and practice over the longer term, than a concept of human security which does not meet these conditions because these fields of law represent the objectified political will of States rather than the more subjective biases of scholars. The first university textbook of human security, edited by Alexander Lautensach and Sabina Lautensach, appeared in open access form in 2020. According to their Four Pillar Model, human security rests on the four pillars of sociopolitical security, economic security, environmental security and health security. Because of its focus on the long term as well as on immediate needs, the environmental pillar of human security assumes prime significance. It necessitates our attention to the utter dependence of human welfare on the integrity of ecological support structures.
**Свобода от страха** – Эта школа стремится ограничить практику человеческой безопасности защитой людей от насильственных конфликтов, признавая при этом тесную связь этих угроз с бедностью, недостаточной государственной способностью и другими формами неравенства. Такой подход утверждает, что сосредоточение внимания на насилии является реалистичным и управляемым способом обеспечения человеческой безопасности. Основными задачами в рамках этого подхода являются оказание экстренной помощи, предотвращение и разрешение конфликтов, а также миростроительство. Канада, например, сыграла ключевую роль в усилиях по запрету противопехотных мин и включила повестку дня «Свобода от страха» в качестве основного компонента своей внешней политики. Однако вопрос о том, может ли такой «узкий» подход действительно принести ощутимые результаты, остается открытым. Например, конфликты в Дарфуре часто приводятся в качестве аргумента против эффективности «Обязанности защищать», ключевого элемента программы «Свобода от страха».
Paul James. James asks two apparently simple questions: Firstly, why, if 'the human’ as a category by definition encompasses all considerations of governance, the state and the military, does military security continue to be treated as prior, more significant, or even equal to human security. By contrast, "when children play ‘category’ games", he says, "they implicitly understand such issues of ordering". Secondly, why does human security get narrowly defined in terms of liberal notions of 'freedom': freedom from want and freedom from fear? In response to these two questions, he provides the following alternative definition, with human security encompassing military security:
Human security can be defined as one of the foundational conditions of being human, including both (1) the sustainable protection and provision of the material conditions for meeting the embodied needs of people, and (2) the protection of the variable existential conditions for maintaining a dignified life. Within this definition, it then makes sense that the core focus of human security endeavours should be on the most vulnerable. It makes sense that risk management should be most responsive to immediate events or processes that have both an extensive and intensive impact in producing material and existential vulnerabilities of people in general or a category of persons across a particular locale. King and Murray try to narrow down the human security definition to one's "expectation of years of life without experiencing the state of generalized poverty". In their definition, the "generalized poverty" means "falling below critical thresholds in any domain of well being"; and it is in the same article, they give a brief review and categories of "Domains of Well being". This set of definitions is similar to "freedom from want" but more concretely focused on some value system. Caroline Thomas. She regards human security as describing "a condition of existence" which entails basic material needs, human dignity, including meaningful participation in the life of the community, and an active and substantive notion of democracy from the local to the global. Roland Paris. Different with those approaches seek to narrow down and specify the objective of human security, Sabina Alkire pushes the idea a step further as "to safeguard the vital core of all human lives from critical pervasive threats, without impeding long term human fulfilment". In a concept as such, she suggests the "vital core" cover a minimal or basic or fundamental set of functions related to survival, livelihood and dignity; and all institutions should at least and necessarily protect the core from any intervention. Lyal S. Sunga. In 2009, Professor Sunga argued that a concept of human security that is fully informed by international human rights law, international humanitarian law, international criminal law and international refugee law, and which takes into account the relevant international legal norms prohibiting the use of force in international relations, will likely prove more valuable to international legal theory and practice over the longer term, than a concept of human security which does not meet these conditions because these fields of law represent the objectified political will of States rather than the more subjective biases of scholars. The first university textbook of human security, edited by Alexander Lautensach and Sabina Lautensach, appeared in open access form in 2020. According to their Four Pillar Model, human security rests on the four pillars of sociopolitical security, economic security, environmental security and health security. Because of its focus on the long term as well as on immediate needs, the environmental pillar of human security assumes prime significance. It necessitates our attention to the utter dependence of human welfare on the integrity of ecological support structures.
**Свобода от нужды** – Эта школа выступает за целостный подход к обеспечению человеческой безопасности, утверждая, что перечень угроз следует расширить, включив в него голод, болезни и стихийные бедствия, поскольку они неразрывно связаны с устранением коренных причин человеческой незащищенности. В отличие от «Свободы от страха», она расширяет фокус за пределы насилия, уделяя особое внимание целям развития и безопасности. Несмотря на различия, эти два подхода к человеческой безопасности можно рассматривать как взаимодополняющие, а не противоречащие друг другу. Далее отмечается, что в Докладе о человеческом развитии за 1994 год говорится о «возрождении этой концепции», и предполагается, что авторы Доклада за 1994 год, возможно, ссылаются на речь Франклина Рузвельта о «Четырех свободах», не приводя ее дословно.
Paul James. James asks two apparently simple questions: Firstly, why, if 'the human’ as a category by definition encompasses all considerations of governance, the state and the military, does military security continue to be treated as prior, more significant, or even equal to human security. By contrast, "when children play ‘category’ games", he says, "they implicitly understand such issues of ordering". Secondly, why does human security get narrowly defined in terms of liberal notions of 'freedom': freedom from want and freedom from fear? In response to these two questions, he provides the following alternative definition, with human security encompassing military security:
Human security can be defined as one of the foundational conditions of being human, including both (1) the sustainable protection and provision of the material conditions for meeting the embodied needs of people, and (2) the protection of the variable existential conditions for maintaining a dignified life. Within this definition, it then makes sense that the core focus of human security endeavours should be on the most vulnerable. It makes sense that risk management should be most responsive to immediate events or processes that have both an extensive and intensive impact in producing material and existential vulnerabilities of people in general or a category of persons across a particular locale. King and Murray try to narrow down the human security definition to one's "expectation of years of life without experiencing the state of generalized poverty". In their definition, the "generalized poverty" means "falling below critical thresholds in any domain of well being"; and it is in the same article, they give a brief review and categories of "Domains of Well being". This set of definitions is similar to "freedom from want" but more concretely focused on some value system. Caroline Thomas. She regards human security as describing "a condition of existence" which entails basic material needs, human dignity, including meaningful participation in the life of the community, and an active and substantive notion of democracy from the local to the global. Roland Paris. Different with those approaches seek to narrow down and specify the objective of human security, Sabina Alkire pushes the idea a step further as "to safeguard the vital core of all human lives from critical pervasive threats, without impeding long term human fulfilment". In a concept as such, she suggests the "vital core" cover a minimal or basic or fundamental set of functions related to survival, livelihood and dignity; and all institutions should at least and necessarily protect the core from any intervention. Lyal S. Sunga. In 2009, Professor Sunga argued that a concept of human security that is fully informed by international human rights law, international humanitarian law, international criminal law and international refugee law, and which takes into account the relevant international legal norms prohibiting the use of force in international relations, will likely prove more valuable to international legal theory and practice over the longer term, than a concept of human security which does not meet these conditions because these fields of law represent the objectified political will of States rather than the more subjective biases of scholars. The first university textbook of human security, edited by Alexander Lautensach and Sabina Lautensach, appeared in open access form in 2020. According to their Four Pillar Model, human security rests on the four pillars of sociopolitical security, economic security, environmental security and health security. Because of its focus on the long term as well as on immediate needs, the environmental pillar of human security assumes prime significance. It necessitates our attention to the utter dependence of human welfare on the integrity of ecological support structures.
Хотя «свобода от страха» и «свобода от нужды» являются наиболее часто упоминаемыми категориями в практике человеческой безопасности, постоянно появляются новые альтернативные идеи о том, как наилучшим образом ее применять. Среди них:
Paul James. James asks two apparently simple questions: Firstly, why, if 'the human’ as a category by definition encompasses all considerations of governance, the state and the military, does military security continue to be treated as prior, more significant, or even equal to human security. By contrast, "when children play ‘category’ games", he says, "they implicitly understand such issues of ordering". Secondly, why does human security get narrowly defined in terms of liberal notions of 'freedom': freedom from want and freedom from fear? In response to these two questions, he provides the following alternative definition, with human security encompassing military security:
Human security can be defined as one of the foundational conditions of being human, including both (1) the sustainable protection and provision of the material conditions for meeting the embodied needs of people, and (2) the protection of the variable existential conditions for maintaining a dignified life. Within this definition, it then makes sense that the core focus of human security endeavours should be on the most vulnerable. It makes sense that risk management should be most responsive to immediate events or processes that have both an extensive and intensive impact in producing material and existential vulnerabilities of people in general or a category of persons across a particular locale. King and Murray try to narrow down the human security definition to one's "expectation of years of life without experiencing the state of generalized poverty". In their definition, the "generalized poverty" means "falling below critical thresholds in any domain of well being"; and it is in the same article, they give a brief review and categories of "Domains of Well being". This set of definitions is similar to "freedom from want" but more concretely focused on some value system. Caroline Thomas. She regards human security as describing "a condition of existence" which entails basic material needs, human dignity, including meaningful participation in the life of the community, and an active and substantive notion of democracy from the local to the global. Roland Paris. Different with those approaches seek to narrow down and specify the objective of human security, Sabina Alkire pushes the idea a step further as "to safeguard the vital core of all human lives from critical pervasive threats, without impeding long term human fulfilment". In a concept as such, she suggests the "vital core" cover a minimal or basic or fundamental set of functions related to survival, livelihood and dignity; and all institutions should at least and necessarily protect the core from any intervention. Lyal S. Sunga. In 2009, Professor Sunga argued that a concept of human security that is fully informed by international human rights law, international humanitarian law, international criminal law and international refugee law, and which takes into account the relevant international legal norms prohibiting the use of force in international relations, will likely prove more valuable to international legal theory and practice over the longer term, than a concept of human security which does not meet these conditions because these fields of law represent the objectified political will of States rather than the more subjective biases of scholars. The first university textbook of human security, edited by Alexander Lautensach and Sabina Lautensach, appeared in open access form in 2020. According to their Four Pillar Model, human security rests on the four pillars of sociopolitical security, economic security, environmental security and health security. Because of its focus on the long term as well as on immediate needs, the environmental pillar of human security assumes prime significance. It necessitates our attention to the utter dependence of human welfare on the integrity of ecological support structures.
Пол Джеймс. Джеймс задает два, казалось бы, простых вопроса: во-первых, почему, если «человек» как категория по определению охватывает все аспекты управления, государства и военных, военная безопасность продолжает рассматриваться как приоритетная, более значимая или даже равнозначная человеческой безопасности. Напротив, «когда дети играют в игры, связанные с категориями», – говорит он, – «они интуитивно понимают вопросы иерархии». Во-вторых, почему человеческая безопасность определяется узко, в терминах либеральных представлений о «свободе»: свободе от нужды и свободе от страха? В ответ на эти вопросы он предлагает следующее альтернативное определение, включающее в себя военную безопасность:
Paul James. James asks two apparently simple questions: Firstly, why, if 'the human’ as a category by definition encompasses all considerations of governance, the state and the military, does military security continue to be treated as prior, more significant, or even equal to human security. By contrast, "when children play ‘category’ games", he says, "they implicitly understand such issues of ordering". Secondly, why does human security get narrowly defined in terms of liberal notions of 'freedom': freedom from want and freedom from fear? In response to these two questions, he provides the following alternative definition, with human security encompassing military security:
Human security can be defined as one of the foundational conditions of being human, including both (1) the sustainable protection and provision of the material conditions for meeting the embodied needs of people, and (2) the protection of the variable existential conditions for maintaining a dignified life. Within this definition, it then makes sense that the core focus of human security endeavours should be on the most vulnerable. It makes sense that risk management should be most responsive to immediate events or processes that have both an extensive and intensive impact in producing material and existential vulnerabilities of people in general or a category of persons across a particular locale. King and Murray try to narrow down the human security definition to one's "expectation of years of life without experiencing the state of generalized poverty". In their definition, the "generalized poverty" means "falling below critical thresholds in any domain of well being"; and it is in the same article, they give a brief review and categories of "Domains of Well being". This set of definitions is similar to "freedom from want" but more concretely focused on some value system. Caroline Thomas. She regards human security as describing "a condition of existence" which entails basic material needs, human dignity, including meaningful participation in the life of the community, and an active and substantive notion of democracy from the local to the global. Roland Paris. Different with those approaches seek to narrow down and specify the objective of human security, Sabina Alkire pushes the idea a step further as "to safeguard the vital core of all human lives from critical pervasive threats, without impeding long term human fulfilment". In a concept as such, she suggests the "vital core" cover a minimal or basic or fundamental set of functions related to survival, livelihood and dignity; and all institutions should at least and necessarily protect the core from any intervention. Lyal S. Sunga. In 2009, Professor Sunga argued that a concept of human security that is fully informed by international human rights law, international humanitarian law, international criminal law and international refugee law, and which takes into account the relevant international legal norms prohibiting the use of force in international relations, will likely prove more valuable to international legal theory and practice over the longer term, than a concept of human security which does not meet these conditions because these fields of law represent the objectified political will of States rather than the more subjective biases of scholars. The first university textbook of human security, edited by Alexander Lautensach and Sabina Lautensach, appeared in open access form in 2020. According to their Four Pillar Model, human security rests on the four pillars of sociopolitical security, economic security, environmental security and health security. Because of its focus on the long term as well as on immediate needs, the environmental pillar of human security assumes prime significance. It necessitates our attention to the utter dependence of human welfare on the integrity of ecological support structures.
Человеческую безопасность можно определить как одно из основополагающих условий человеческого существования, включающее в себя как (1) устойчивую защиту и обеспечение материальных условий для удовлетворения потребностей людей, так и (2) защиту переменных экзистенциальных условий для поддержания достойной жизни. В рамках этого определения логично, что основное внимание усилий по обеспечению человеческой безопасности должно быть уделено наиболее уязвимым группам населения. Управление рисками должно быть максимально оперативным в отношении немедленных событий или процессов, оказывающих как широкое, так и интенсивное воздействие на создание материальной и экзистенциальной уязвимости людей в целом или определенной категории лиц в конкретном регионе.
Paul James. James asks two apparently simple questions: Firstly, why, if 'the human’ as a category by definition encompasses all considerations of governance, the state and the military, does military security continue to be treated as prior, more significant, or even equal to human security. By contrast, "when children play ‘category’ games", he says, "they implicitly understand such issues of ordering". Secondly, why does human security get narrowly defined in terms of liberal notions of 'freedom': freedom from want and freedom from fear? In response to these two questions, he provides the following alternative definition, with human security encompassing military security:
Human security can be defined as one of the foundational conditions of being human, including both (1) the sustainable protection and provision of the material conditions for meeting the embodied needs of people, and (2) the protection of the variable existential conditions for maintaining a dignified life. Within this definition, it then makes sense that the core focus of human security endeavours should be on the most vulnerable. It makes sense that risk management should be most responsive to immediate events or processes that have both an extensive and intensive impact in producing material and existential vulnerabilities of people in general or a category of persons across a particular locale. King and Murray try to narrow down the human security definition to one's "expectation of years of life without experiencing the state of generalized poverty". In their definition, the "generalized poverty" means "falling below critical thresholds in any domain of well being"; and it is in the same article, they give a brief review and categories of "Domains of Well being". This set of definitions is similar to "freedom from want" but more concretely focused on some value system. Caroline Thomas. She regards human security as describing "a condition of existence" which entails basic material needs, human dignity, including meaningful participation in the life of the community, and an active and substantive notion of democracy from the local to the global. Roland Paris. Different with those approaches seek to narrow down and specify the objective of human security, Sabina Alkire pushes the idea a step further as "to safeguard the vital core of all human lives from critical pervasive threats, without impeding long term human fulfilment". In a concept as such, she suggests the "vital core" cover a minimal or basic or fundamental set of functions related to survival, livelihood and dignity; and all institutions should at least and necessarily protect the core from any intervention. Lyal S. Sunga. In 2009, Professor Sunga argued that a concept of human security that is fully informed by international human rights law, international humanitarian law, international criminal law and international refugee law, and which takes into account the relevant international legal norms prohibiting the use of force in international relations, will likely prove more valuable to international legal theory and practice over the longer term, than a concept of human security which does not meet these conditions because these fields of law represent the objectified political will of States rather than the more subjective biases of scholars. The first university textbook of human security, edited by Alexander Lautensach and Sabina Lautensach, appeared in open access form in 2020. According to their Four Pillar Model, human security rests on the four pillars of sociopolitical security, economic security, environmental security and health security. Because of its focus on the long term as well as on immediate needs, the environmental pillar of human security assumes prime significance. It necessitates our attention to the utter dependence of human welfare on the integrity of ecological support structures.
Кинг и Мюррей пытаются сузить определение человеческой безопасности до «ожидаемой продолжительности жизни без переживания состояния обобщенной бедности». В их определении «обобщенная бедность» означает «падение ниже критических порогов в любой сфере благосостояния», и в той же статье они дают краткий обзор и классификацию «Сфер благосостояния». Этот набор определений схож с «свободой от нужды», но более конкретно ориентирован на определенную систему ценностей.
Paul James. James asks two apparently simple questions: Firstly, why, if 'the human’ as a category by definition encompasses all considerations of governance, the state and the military, does military security continue to be treated as prior, more significant, or even equal to human security. By contrast, "when children play ‘category’ games", he says, "they implicitly understand such issues of ordering". Secondly, why does human security get narrowly defined in terms of liberal notions of 'freedom': freedom from want and freedom from fear? In response to these two questions, he provides the following alternative definition, with human security encompassing military security:
Human security can be defined as one of the foundational conditions of being human, including both (1) the sustainable protection and provision of the material conditions for meeting the embodied needs of people, and (2) the protection of the variable existential conditions for maintaining a dignified life. Within this definition, it then makes sense that the core focus of human security endeavours should be on the most vulnerable. It makes sense that risk management should be most responsive to immediate events or processes that have both an extensive and intensive impact in producing material and existential vulnerabilities of people in general or a category of persons across a particular locale. King and Murray try to narrow down the human security definition to one's "expectation of years of life without experiencing the state of generalized poverty". In their definition, the "generalized poverty" means "falling below critical thresholds in any domain of well being"; and it is in the same article, they give a brief review and categories of "Domains of Well being". This set of definitions is similar to "freedom from want" but more concretely focused on some value system. Caroline Thomas. She regards human security as describing "a condition of existence" which entails basic material needs, human dignity, including meaningful participation in the life of the community, and an active and substantive notion of democracy from the local to the global. Roland Paris. Different with those approaches seek to narrow down and specify the objective of human security, Sabina Alkire pushes the idea a step further as "to safeguard the vital core of all human lives from critical pervasive threats, without impeding long term human fulfilment". In a concept as such, she suggests the "vital core" cover a minimal or basic or fundamental set of functions related to survival, livelihood and dignity; and all institutions should at least and necessarily protect the core from any intervention. Lyal S. Sunga. In 2009, Professor Sunga argued that a concept of human security that is fully informed by international human rights law, international humanitarian law, international criminal law and international refugee law, and which takes into account the relevant international legal norms prohibiting the use of force in international relations, will likely prove more valuable to international legal theory and practice over the longer term, than a concept of human security which does not meet these conditions because these fields of law represent the objectified political will of States rather than the more subjective biases of scholars. The first university textbook of human security, edited by Alexander Lautensach and Sabina Lautensach, appeared in open access form in 2020. According to their Four Pillar Model, human security rests on the four pillars of sociopolitical security, economic security, environmental security and health security. Because of its focus on the long term as well as on immediate needs, the environmental pillar of human security assumes prime significance. It necessitates our attention to the utter dependence of human welfare on the integrity of ecological support structures.
Каролин Томас. Она рассматривает человеческую безопасность как описание «условия существования», которое включает в себя базовые материальные потребности, человеческое достоинство, в том числе значимое участие в жизни общества, а также активную и содержательную демократию от местного до глобального уровня.
Paul James. James asks two apparently simple questions: Firstly, why, if 'the human’ as a category by definition encompasses all considerations of governance, the state and the military, does military security continue to be treated as prior, more significant, or even equal to human security. By contrast, "when children play ‘category’ games", he says, "they implicitly understand such issues of ordering". Secondly, why does human security get narrowly defined in terms of liberal notions of 'freedom': freedom from want and freedom from fear? In response to these two questions, he provides the following alternative definition, with human security encompassing military security:
Human security can be defined as one of the foundational conditions of being human, including both (1) the sustainable protection and provision of the material conditions for meeting the embodied needs of people, and (2) the protection of the variable existential conditions for maintaining a dignified life. Within this definition, it then makes sense that the core focus of human security endeavours should be on the most vulnerable. It makes sense that risk management should be most responsive to immediate events or processes that have both an extensive and intensive impact in producing material and existential vulnerabilities of people in general or a category of persons across a particular locale. King and Murray try to narrow down the human security definition to one's "expectation of years of life without experiencing the state of generalized poverty". In their definition, the "generalized poverty" means "falling below critical thresholds in any domain of well being"; and it is in the same article, they give a brief review and categories of "Domains of Well being". This set of definitions is similar to "freedom from want" but more concretely focused on some value system. Caroline Thomas. She regards human security as describing "a condition of existence" which entails basic material needs, human dignity, including meaningful participation in the life of the community, and an active and substantive notion of democracy from the local to the global. Roland Paris. Different with those approaches seek to narrow down and specify the objective of human security, Sabina Alkire pushes the idea a step further as "to safeguard the vital core of all human lives from critical pervasive threats, without impeding long term human fulfilment". In a concept as such, she suggests the "vital core" cover a minimal or basic or fundamental set of functions related to survival, livelihood and dignity; and all institutions should at least and necessarily protect the core from any intervention. Lyal S. Sunga. In 2009, Professor Sunga argued that a concept of human security that is fully informed by international human rights law, international humanitarian law, international criminal law and international refugee law, and which takes into account the relevant international legal norms prohibiting the use of force in international relations, will likely prove more valuable to international legal theory and practice over the longer term, than a concept of human security which does not meet these conditions because these fields of law represent the objectified political will of States rather than the more subjective biases of scholars. The first university textbook of human security, edited by Alexander Lautensach and Sabina Lautensach, appeared in open access form in 2020. According to their Four Pillar Model, human security rests on the four pillars of sociopolitical security, economic security, environmental security and health security. Because of its focus on the long term as well as on immediate needs, the environmental pillar of human security assumes prime significance. It necessitates our attention to the utter dependence of human welfare on the integrity of ecological support structures.
Роланд Парис. В отличие от подходов, стремящихся сузить и конкретизировать цели человеческой безопасности, Сабина Алкьер идет еще дальше, предлагая «обеспечить жизненно важную основу для всей человеческой жизни от критических и всепроникающих угроз, не препятствуя при этом долгосрочному человеческому развитию». В рамках такой концепции она предлагает, чтобы «жизненно важная основа» охватывала минимальный, базовый или фундаментальный набор функций, связанных с выживанием, средствами к существованию и достоинством, и чтобы все институты, по крайней мере, и обязательно защищали эту основу от любого вмешательства.
Paul James. James asks two apparently simple questions: Firstly, why, if 'the human’ as a category by definition encompasses all considerations of governance, the state and the military, does military security continue to be treated as prior, more significant, or even equal to human security. By contrast, "when children play ‘category’ games", he says, "they implicitly understand such issues of ordering". Secondly, why does human security get narrowly defined in terms of liberal notions of 'freedom': freedom from want and freedom from fear? In response to these two questions, he provides the following alternative definition, with human security encompassing military security:
Human security can be defined as one of the foundational conditions of being human, including both (1) the sustainable protection and provision of the material conditions for meeting the embodied needs of people, and (2) the protection of the variable existential conditions for maintaining a dignified life. Within this definition, it then makes sense that the core focus of human security endeavours should be on the most vulnerable. It makes sense that risk management should be most responsive to immediate events or processes that have both an extensive and intensive impact in producing material and existential vulnerabilities of people in general or a category of persons across a particular locale. King and Murray try to narrow down the human security definition to one's "expectation of years of life without experiencing the state of generalized poverty". In their definition, the "generalized poverty" means "falling below critical thresholds in any domain of well being"; and it is in the same article, they give a brief review and categories of "Domains of Well being". This set of definitions is similar to "freedom from want" but more concretely focused on some value system. Caroline Thomas. She regards human security as describing "a condition of existence" which entails basic material needs, human dignity, including meaningful participation in the life of the community, and an active and substantive notion of democracy from the local to the global. Roland Paris. Different with those approaches seek to narrow down and specify the objective of human security, Sabina Alkire pushes the idea a step further as "to safeguard the vital core of all human lives from critical pervasive threats, without impeding long term human fulfilment". In a concept as such, she suggests the "vital core" cover a minimal or basic or fundamental set of functions related to survival, livelihood and dignity; and all institutions should at least and necessarily protect the core from any intervention. Lyal S. Sunga. In 2009, Professor Sunga argued that a concept of human security that is fully informed by international human rights law, international humanitarian law, international criminal law and international refugee law, and which takes into account the relevant international legal norms prohibiting the use of force in international relations, will likely prove more valuable to international legal theory and practice over the longer term, than a concept of human security which does not meet these conditions because these fields of law represent the objectified political will of States rather than the more subjective biases of scholars. The first university textbook of human security, edited by Alexander Lautensach and Sabina Lautensach, appeared in open access form in 2020. According to their Four Pillar Model, human security rests on the four pillars of sociopolitical security, economic security, environmental security and health security. Because of its focus on the long term as well as on immediate needs, the environmental pillar of human security assumes prime significance. It necessitates our attention to the utter dependence of human welfare on the integrity of ecological support structures.
Льял С. Сунга. В 2009 году профессор Сунга утверждал, что концепция человеческой безопасности, полностью основанная на международном праве прав человека, международном гуманитарном праве, международном уголовном праве и международном праве о беженцах, и учитывающая соответствующие нормы международного права, запрещающие применение силы в международных отношениях, вероятно, окажется более ценной для международной правовой теории и практики в долгосрочной перспективе, чем концепция человеческой безопасности, не отвечающая этим требованиям, поскольку эти области права представляют собой объективированную политическую волю государств, а не более субъективные предубеждения ученых.
Paul James. James asks two apparently simple questions: Firstly, why, if 'the human’ as a category by definition encompasses all considerations of governance, the state and the military, does military security continue to be treated as prior, more significant, or even equal to human security. By contrast, "when children play ‘category’ games", he says, "they implicitly understand such issues of ordering". Secondly, why does human security get narrowly defined in terms of liberal notions of 'freedom': freedom from want and freedom from fear? In response to these two questions, he provides the following alternative definition, with human security encompassing military security:
Human security can be defined as one of the foundational conditions of being human, including both (1) the sustainable protection and provision of the material conditions for meeting the embodied needs of people, and (2) the protection of the variable existential conditions for maintaining a dignified life. Within this definition, it then makes sense that the core focus of human security endeavours should be on the most vulnerable. It makes sense that risk management should be most responsive to immediate events or processes that have both an extensive and intensive impact in producing material and existential vulnerabilities of people in general or a category of persons across a particular locale. King and Murray try to narrow down the human security definition to one's "expectation of years of life without experiencing the state of generalized poverty". In their definition, the "generalized poverty" means "falling below critical thresholds in any domain of well being"; and it is in the same article, they give a brief review and categories of "Domains of Well being". This set of definitions is similar to "freedom from want" but more concretely focused on some value system. Caroline Thomas. She regards human security as describing "a condition of existence" which entails basic material needs, human dignity, including meaningful participation in the life of the community, and an active and substantive notion of democracy from the local to the global. Roland Paris. Different with those approaches seek to narrow down and specify the objective of human security, Sabina Alkire pushes the idea a step further as "to safeguard the vital core of all human lives from critical pervasive threats, without impeding long term human fulfilment". In a concept as such, she suggests the "vital core" cover a minimal or basic or fundamental set of functions related to survival, livelihood and dignity; and all institutions should at least and necessarily protect the core from any intervention. Lyal S. Sunga. In 2009, Professor Sunga argued that a concept of human security that is fully informed by international human rights law, international humanitarian law, international criminal law and international refugee law, and which takes into account the relevant international legal norms prohibiting the use of force in international relations, will likely prove more valuable to international legal theory and practice over the longer term, than a concept of human security which does not meet these conditions because these fields of law represent the objectified political will of States rather than the more subjective biases of scholars. The first university textbook of human security, edited by Alexander Lautensach and Sabina Lautensach, appeared in open access form in 2020. According to their Four Pillar Model, human security rests on the four pillars of sociopolitical security, economic security, environmental security and health security. Because of its focus on the long term as well as on immediate needs, the environmental pillar of human security assumes prime significance. It necessitates our attention to the utter dependence of human welfare on the integrity of ecological support structures.
Первый университетский учебник по человеческой безопасности, под редакцией Александра Лаутенсаха и Сабины Лаутенсах, был опубликован в открытом доступе в 2020 году. Согласно их Четырехстолпной модели, человеческая безопасность опирается на четыре столпа: социополитическую безопасность, экономическую безопасность, экологическую безопасность и безопасность здоровья. Благодаря своей ориентации на долгосрочную перспективу, а также на немедленные потребности, экологический столп человеческой безопасности приобретает первостепенное значение. Он требует нашего внимания к абсолютной зависимости благополучия человека от целостности экологических систем жизнеобеспечения.
Paul James. James asks two apparently simple questions: Firstly, why, if 'the human’ as a category by definition encompasses all considerations of governance, the state and the military, does military security continue to be treated as prior, more significant, or even equal to human security. By contrast, "when children play ‘category’ games", he says, "they implicitly understand such issues of ordering". Secondly, why does human security get narrowly defined in terms of liberal notions of 'freedom': freedom from want and freedom from fear? In response to these two questions, he provides the following alternative definition, with human security encompassing military security:
Human security can be defined as one of the foundational conditions of being human, including both (1) the sustainable protection and provision of the material conditions for meeting the embodied needs of people, and (2) the protection of the variable existential conditions for maintaining a dignified life. Within this definition, it then makes sense that the core focus of human security endeavours should be on the most vulnerable. It makes sense that risk management should be most responsive to immediate events or processes that have both an extensive and intensive impact in producing material and existential vulnerabilities of people in general or a category of persons across a particular locale. King and Murray try to narrow down the human security definition to one's "expectation of years of life without experiencing the state of generalized poverty". In their definition, the "generalized poverty" means "falling below critical thresholds in any domain of well being"; and it is in the same article, they give a brief review and categories of "Domains of Well being". This set of definitions is similar to "freedom from want" but more concretely focused on some value system. Caroline Thomas. She regards human security as describing "a condition of existence" which entails basic material needs, human dignity, including meaningful participation in the life of the community, and an active and substantive notion of democracy from the local to the global. Roland Paris. Different with those approaches seek to narrow down and specify the objective of human security, Sabina Alkire pushes the idea a step further as "to safeguard the vital core of all human lives from critical pervasive threats, without impeding long term human fulfilment". In a concept as such, she suggests the "vital core" cover a minimal or basic or fundamental set of functions related to survival, livelihood and dignity; and all institutions should at least and necessarily protect the core from any intervention. Lyal S. Sunga. In 2009, Professor Sunga argued that a concept of human security that is fully informed by international human rights law, international humanitarian law, international criminal law and international refugee law, and which takes into account the relevant international legal norms prohibiting the use of force in international relations, will likely prove more valuable to international legal theory and practice over the longer term, than a concept of human security which does not meet these conditions because these fields of law represent the objectified political will of States rather than the more subjective biases of scholars. The first university textbook of human security, edited by Alexander Lautensach and Sabina Lautensach, appeared in open access form in 2020. According to their Four Pillar Model, human security rests on the four pillars of sociopolitical security, economic security, environmental security and health security. Because of its focus on the long term as well as on immediate needs, the environmental pillar of human security assumes prime significance. It necessitates our attention to the utter dependence of human welfare on the integrity of ecological support structures.
Отношения с правами человека
Безопасность человека берет свои истоки в традиции прав человека (идеях естественного права и естественных прав). Развитие модели безопасности человека можно рассматривать как опирающееся на идеи и концепции, фундаментальные для традиции прав человека. Оба подхода принимают индивида в качестве основного объекта и оба утверждают, что широкий спектр вопросов (например, гражданские права, культурная идентичность, доступ к образованию и здравоохранению) имеет основополагающее значение для человеческого достоинства. Ключевое различие между этими двумя моделями заключается в их подходе к устранению угроз человеческому достоинству и выживанию. В то время как структура прав человека придерживается юридического подхода, безопасность человека, используя широкий круг участников, применяет гибкие и специализированные подходы, которые могут действовать на местном, национальном или международном уровнях. Характер взаимосвязи между безопасностью человека и правами человека является предметом споров среди сторонников безопасности человека. Некоторые сторонники считают, что цель безопасности человека должна заключаться в развитии и укреплении существующей глобальной правовой базы в области прав человека. Однако другие рассматривают правовую базу прав человека как часть глобальной проблемы незащищенности и полагают, что подход, основанный на безопасности человека, должен побудить нас выйти за рамки этого юридического подхода, чтобы добраться до первопричин неравенства и насилия, которые являются корнем незащищенности в современном мире.
Отношения с окружающей средой
Комплексная человеческая безопасность – это попытка объединить экологическую безопасность с социальной (общественной) безопасностью. Большое количество взаимосвязанных экологических и социальных компонентов в совокупности формируют основу для всеобъемлющей безопасности человека, исходя из предположения, что ни одна из этих двух категорий не может быть достигнута в долгосрочной перспективе без синергии между ними. Иными словами, тенденции, связанные с экологическими, ресурсными и демографическими проблемами, усиливаются и будут все больше определять качество жизни на нашей планете, а следовательно, являются важным фактором, определяющим нашу социальную безопасность. Артур Х. Вестинг утверждает, что две взаимозависимые составляющие комплексной человеческой безопасности можно разложить на ряд подкомпонентов для достижения оптимальной экологической и социальной безопасности. Экологическая безопасность состоит из двух подкомпонентов: (а) рациональное природопользование, то есть использование ресурсов, которое «удовлетворяет потребности настоящего, не ставя под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности». Социальная безопасность может быть сведена к следующим компонентам: (а) устоявшиеся политические гарантии, (б) экономические гарантии, (в) личные гарантии и (г) военные гарантии. Конечная цель – формирование всеобщего мировоззрения, признающего взаимозависимость природной среды и нашей коллективной социальной безопасности.
Social security can be simplified to components of (a) Established political safeguards, (b) Economic safeguards, (c) Personal safeguards, and (d) Military safeguards. The overreaching goal being a pervasive global mindset that recognizes the interdependent natures of the natural environment and our collective social security.
Гендерная политика и безопасность человека
Человеческая безопасность фокусируется на серьезном игнорировании гендерных вопросов в рамках традиционной модели безопасности. Традиционная безопасность сосредоточена на внешних военных угрозах государству, что привело к тому, что большинство угроз, с которыми сталкиваются женщины, остались без внимания. В последнее время утверждается, что эти формы насилия часто упускаются из виду, поскольку проявления мужественности в условиях войны стали нормой. Сосредоточившись на личности, модель человеческой безопасности направлена на решение вопросов безопасности как женщин, так и мужчин на равных. Однако, в свете недавних конфликтов, считается, что большинство жертв войны – это гражданские лица, и этот вывод иногда приводит к предположению, что женщины становятся жертвами войны в большей степени, чем мужчины, поскольку большинство взрослых гражданских лиц – женщины, а при суммировании численности женщин и детей среди гражданского населения их количество превышает число мужчин-комбатантов. Более того, в послевоенный период число женщин, переживших войну, обычно превышает число мужчин, и поэтому часто утверждается, что женщины как группа несут большую нагрузку по послевоенному восстановлению. Женщины часто становятся жертвами насилия и конфликтов: они составляют большинство погибших среди гражданского населения, большинство беженцев и часто подвергаются жестоким и унижающим достоинство практикам, таким как изнасилование. Безопасность женщин также подвергается угрозе из-за неравного доступа к ресурсам, услугам и возможностям. Права женщин игнорируются, особенно на Ближнем Востоке и в регионах Юго-Восточной Азии, где до сих пор распространены обычаи. Хотя существуют разные точки зрения на вопрос об обычаях, они нарушают концепцию человеческой безопасности, согласно которой женщины и мужчины рождаются с равными правами человека. Для искоренения таких насильственных обычаев необходимы политические и правовые подходы, в которых человеческая безопасность в гендерном контексте должна рассматриваться как основное обоснование. Такие жестокие обычаи, как убийства из-за чести, сожжение невест и вдов, детские браки, все еще существуют из-за экономической зависимости и незащищенности женщин. Человеческая безопасность в гендерном контексте стремится отменить эти традиционные практики, несовместимые с правами женщин. Кроме того, человеческая безопасность направлена на расширение прав и возможностей женщин посредством образования, участия и доступа, поскольку гендерное равенство рассматривается как необходимое условие для мира, безопасности и процветающего общества. Это определение проблематично, поскольку оно исключает из сферы прав человека людей, не обладающих независимостью, например, людей с инвалидностью. Если концепция человеческой безопасности должна быть полностью инклюзивной, ей необходимо пересмотреть существующее определение «человека», на котором она основана, и признать, что различные возможности также требуют защиты прав.
Евроцентризм
Концепция человеческой безопасности сформировалась на основе принципов, выдвинутых Организацией Объединенных Наций, где критиковался акцент человеческой безопасности на признаваемых приемлемыми моделях поведения. В рамках подхода человеческой безопасности такие практики, как детские браки и женское обрезание, рассматриваются как угроза безопасности и благополучию людей (в особенности женщин) в странах Глобального Севера, хотя эти явления чаще происходят в государствах Глобального Юга. Таким образом, государства, придерживающиеся традиционного взгляда на человеческую безопасность, считают своим долгом вмешиваться и поддерживать этот европоцентричный идеал того, как должна выглядеть человеческая безопасность и что лучше всего защищать устоявшееся представление о женщинах. В то же время инвестиции в реабилитацию и восстановление направлены на то, чтобы предотвратить повторение насилия после завершения конфликтов. Принципы предотвращения и восстановления четко сформулированы как "обязанность предотвращать" и подробно изложены в "Докладе Международной комиссии по интервенции и государственному суверенитету об ответственности за защиту".
Связь с гуманитарной деятельностью
В нескольких аспектах существует естественное соответствие между концепциями человеческой безопасности и гуманитарными принципами. Забота о защите людей и отдельных лиц является основополагающей гуманитарной ценностью, равно как и основой человеческой безопасности. В этом смысле она разделяет объединение развития и безопасности, характерное для человеческой безопасности, и рассматривает защиту жизни как главный объект. Концепция человеческой безопасности и гуманитарная деятельность также прошли схожий процесс эволюции. Появление дискурса о человеческой безопасности в 1990-х годах совпало с столь же стремительным расширением гуманитарной деятельности и углублением целей гуманитаризма, получившим название «новый гуманитаризм». Гуманитарная помощь, которая ранее ограничивалась узким набором экстренных мер по спасению жизней, осуществляемых небольшой группой относительно независимых организаций, превратилась в «организующий принцип вмешательства во внутренние конфликты, инструмент миростроительства и отправную точку для решения проблем бедности, а также средство облегчения страданий во время конфликтов и кризисов». Она также интегрировалась с вопросами развития, такими как продвижение социальной справедливости и сплоченности общества. Дискурс о человеческой безопасности также использовался для противодействия тенденции к подчинению политики помощи узким соображениям безопасности. Такие государства, как Республика Ирландия, продвигали концепцию человеческой безопасности как способ обеспечения более сбалансированного подхода к вопросам безопасности и развития как на национальном уровне, так и в рамках ЕС. Несмотря на ощущение естественного соответствия между концепциями человеческой безопасности и гуманитарными принципами, их отношения были непростыми. Подходы, основанные на принципах человеческой безопасности, могут нарушить традиционно аполитичный характер гуманитарной деятельности в конфликтных ситуациях, что приводит к размытию границ между политико-военными интервенциями и интервенциями, направленными прежде всего на уменьшение страданий. В другом смысле акцент на человеческой безопасности легитимизировал идею вооруженного международного вмешательства как «морального долга», если государства признаются неспособными или не желающими защищать своих граждан. Кроме того, принятие «комплексных» стратегий безопасности и развития в рамках комплексных миротворческих операций ООН рассматривается некоторыми как потенциально подрывающее гуманитарные принципы. Авторы, такие как Уайт и Клифф, обратили внимание на то, как «расширение целей помощи от простого обеспечения выживания до реабилитации, развития и/или миростроительства» привело к «снижению приверженности основным гуманитарным принципам». Более того, многие гуманитарные организации стремились разработать подходы к оказанию помощи, основанные на правах, которые ставят под сомнение аполитичный подход традиционного гуманитаризма. Подходы, основанные на правах, рассматривают бедность и уязвимость как коренящиеся в отношениях власти – в частности, в лишении власти, которое само по себе связано с лишением прав человека. Следовательно, подходы к гуманитарной деятельности, основанные на правах, связывают обеспечение безопасности для маргинализированных людей с реализацией их прав человека и часто с более широкими социальными изменениями. Многомандатные гуманитарные организации, стремящиеся к более инклюзивным и партисипативным формам гражданства и управления, а также к достижению более широких результатов в области социальных прав, таким образом, рискуют вовлечь аполитичные гуманитарные меры реагирования в пропагандистские программы, направленные на продвижение более широких социальных изменений.
Практика
Хотя существует множество примеров реализации подхода, основанного на безопасности человека, два значимых глобальных политических события, напрямую связанных с этой повесткой дня, – это разработка принципов ответственности за защиту (R3P), регулирующих гуманитарное вмешательство, и принятие Оттавского договора о запрещении противопехотных мин.
Гуманитарная помощь
Применение концепции человеческой безопасности особенно актуально в сфере гуманитарного вмешательства, поскольку оно направлено на решение глубоко укоренившихся и многофакторных проблем, присущих гуманитарным кризисам, и предлагает более долгосрочные решения. В общем смысле, термин "гуманитарное вмешательство" обычно относится к применению силы государством против другого государства с целью облегчения страданий населения последнего (см. Гуманитарное вмешательство). В рамках традиционной парадигмы безопасности гуманитарное вмешательство является предметом споров. Как отмечалось выше, традиционная парадигма безопасности делает акцент на роли государств. Соответственно, принципы государственного суверенитета и невмешательства, являющиеся основополагающими в традиционной парадигме безопасности, затрудняют обоснование вмешательства других государств во внутренние дела. Разработка четких принципов, основанных на концепции человеческой безопасности, стала шагом вперед в определении ясных правил для гуманитарного вмешательства и обязательств государств, осуществляющих вмешательство во внутренние дела другого государства. Эти принципы гуманитарного вмешательства стали результатом дискуссии, инициированной Генеральным секретарем ООН Кофи Аннаном, который призвал международное сообщество найти новый подход к гуманитарному вмешательству, учитывающий его присущие недостатки. С другой стороны, существуют успешные примеры применения принципов человеческой безопасности в рамках операций по вмешательству. Эффективность гуманитарного вмешательства в международных отношениях неоднозначна. Как уже говорилось, гуманитарное вмешательство – вопрос спорный. Примеры гуманитарного вмешательства демонстрируют, что в некоторых случаях оно может привести к катастрофическим последствиям, как это произошло в Сребренице и Сомали. В других случаях, отсутствие четких правил для вмешательства привело к трагическому бездействию, как это было во время геноцида в Руанде. Одним из примеров успешного гуманитарного вмешательства и применения гуманитарных принципов является Восточный Тимор, который до обретения независимости страдал от массовых нарушений прав человека со стороны проиндонезийских боевиков и повстанческой войны, возглавляемой коренными жителями Восточного Тимора против индонезийских сил. Была развернута миротворческая миссия для обеспечения перехода к независимости, и ООН создала Временную администрацию ООН в Восточном Тиморе (UNTAET). Эта администрация решала не только задачи, связанные с традиционными приоритетами безопасности, но и оказывала помощь в процессе строительства государства, координировала гуманитарную помощь и осуществляла гражданскую реабилитацию, демонстрируя как успешное гуманитарное вмешательство, так и эффективное применение принципов человеческой безопасности.
Противопехотные мины
В отличие от традиционного дискурса о безопасности, который рассматривает безопасность как сосредоточенную на защите государственных интересов, сторонники концепции человеческой безопасности полагают, что противопехотные мины не могут быть эффективным оружием войны из-за огромного сопутствующего ущерба, их неразборчивого характера и способности сохраняться после окончания конфликта. В частности, они утверждают, что противопехотные мины отличаются от большинства видов оружия, требующих наведения и применения, поскольку они способны убивать и калечить даже спустя долгое время после прекращения боевых действий воюющими сторонами. По оценкам Организации Объединенных Наций, после конфликта мины убивают или ранят гражданских лиц как минимум в десять раз чаще, чем комбатантов во время боевых действий. Последствия также носят долгосрочный характер. По оценкам ICBL, в 2006 году противопехотные мины стали причиной 5751 пострадавшего. В то время как государства традиционно оправдывали негативные последствия применения мин преимуществами, которые они дают на поле боя, с точки зрения концепции человеческой безопасности это неприемлемо, поскольку масштабное воздействие после конфликта на повседневную жизнь людей перевешивает военные преимущества. Оттавская конвенция, приведшая к запрету противопехотных мин, рассматривается как победа идей человеческой безопасности. Оттавская конвенция стала огромным шагом вперед в реализации подхода "Свобода от страха". Переговоры в Оттаве были вынесены за рамки традиционных форумов по разоружению, что позволило избежать устоявшейся логики традиционных мер контроля над вооружениями. По словам Дона Хьюберта, сторонника концепции человеческой безопасности из канадского Министерства иностранных дел, основной причиной успеха конвенции стала многосторонняя направленность. Хотя международные неправительственные организации, такие как ООН и МККК, остаются ключевыми участниками наряду с государствами среднего уровня, такими как Норвегия и Канада, их реальная сила и импульс исходят от участия широкого круга представителей гражданского общества (НПО) и общественности. Во-вторых, несмотря на разнообразие участников гражданского общества, наибольшее влияние на договор оказали организации, базирующиеся в "глобальном севере". В-третьих, скептики могут утверждать, что успех этой кампании обусловлен тем, что это оружие устарело и имеет ограниченную военную ценность, и данный договор лишь ускорил процесс, который в любом случае произошел бы.
Критика
Оценивая плюсы и минусы концепции человеческой безопасности, Уолтер Дорн приводит несколько дополнительных критических замечаний. В частности, он ставит вопрос, является ли она на самом деле столь радикальным отходом от традиционной внешней политики, как это иногда представляется. Дорн утверждает, что международное сообщество проявляло озабоченность вопросами безопасности людей уже, по крайней мере, со времени основания Международного комитета Красного Креста в 1860-х годах. Стюарт Гордон утверждает, что Канада, один из главных сторонников этой концепции, во многом просто переформулировала свою традиционную пирсоновскую внешнюю политику, используя язык человеческой безопасности. Дорн также сомневается в самой необходимости этой концепции, поскольку «все инициативы в рамках повестки дня человеческой безопасности продвигались уже до её появления». Кроме того, он указывает на возможные негативные последствия концепции. В стремлении оградиться от «практически неограниченного интервенционизма ООН», правительства могут довести «свои народы до состояния покорности». Тем не менее, он признает важную роль концепции. Ричард Джоли и Дипаян Басу Рэй в своем докладе ПРООН отмечают, что ключевые критические замечания в отношении человеческой безопасности включают следующее: человеческая безопасность не имеет четких границ, в связи с чем любой фактор может рассматриваться как угроза безопасности, что практически делает невозможной разработку политики; расширение сферы охвата человеческой безопасности на такие вопросы, как изменение климата и здравоохранение, усложняет международные механизмы принятия решений и реагирования на выявленные угрозы; человеческая безопасность может привести к вовлечению военных в решение проблем, которые лучше решать невоенными средствами; в рамках ООН концепция человеческой безопасности рискует разжигать неоправданные надежды на возможности Организации. Другие авторы, такие как Роланд Париж, утверждают, что человеческая безопасность не представляет собой фундаментального пересмотра дискуссии о безопасности в контексте центральной борьбы между реалистическими, традиционными, государственно-ориентированными подходами, основанными на интересах, и новыми, либеральными, космополитическими, детерриториализированными подходами, основанными на ценностях и ориентированными на индивидуальные человеческие потребности. Скорее, он считает, что разговоры о двух радикально различных «парадигмах» были сильно преувеличены.
Формулирование индекса человеческой безопасности и среды для обсуждения
В 2008 году был разработан и опубликован прототип Индекса человеческой безопасности, как будто в ответ на вышеизложенное. Координатор проекта Д.А. Гастингс отмечает, что "если бы кому-либо было предложено создать индекс, отражающий состояние человеческой безопасности, ориентированной на человека, подобно тому, с чем столкнулись авторы Индекса развития человеческого потенциала в 1990 году и который был качественно расширен в 1994 году, то теперь можно было бы приступить к этому – по крайней мере, ради обсуждения и последующих улучшений". Оригинальный подход, лежащий в основе Индекса, подробно описан в документе о его выпуске и в Рабочей записке Бангкокского офиса Организации Объединенных Наций и частично основан на: Оригинальном Индексе развития человеческого потенциала Программы развития Организации Объединенных Наций, дополненном географическим охватом до 230+ стран, как описано в докладе Экономической и социальной комиссии ООН для Азии и Тихого океана. Эссе о человеческой безопасности, опубликованном в Докладе о развитии человеческого потенциала за 1994 год. Индексе справедливости/инклюзивности, повышающем уровень развития человеческого потенциала, в котором каждый компонент ИРЧП (образование, здравоохранение и доход) модифицируется показателем справедливости, чтобы учесть, например, разницу между показателем валового внутреннего продукта (ВВП) на душу населения (с поправкой на паритет покупательной способности) и желаемым уровнем финансовых ресурсов "в кармане" у типичного жителя страны. В этом индексе страны с относительно высоким уровнем справедливости по сравнению с их ИРЧП (например, Исландия, Словацкая Республика и Эстония) показывают хорошие результаты, в то время как страны с относительно низким уровнем справедливости по сравнению с ИРЧП (например, Ирландия, Греция и США) – менее хорошие. Индексе социальной структуры, который оценивает человеческую безопасность с точки зрения окружающей среды, разнообразия, мира, свободы от коррупции и информационного обеспечения. Этот индекс был объединен с Индексом развития человеческого потенциала для создания прототипа Индекса человеческой безопасности. В 2010 году Индекс HSI был усовершенствован путем пересмотра составного индекса вокруг триады экономических, экологических и социальных индексов. Результат концептуально схож с принципом "тройной прибыли" корпоративной социальной ответственности, описанным Джоном Элкингтоном, а также с целями Комиссии по измерению экономического прогресса и социального благополучия. В примечании к выпуску версии 2 HSI также отмечаются усилия по балансированию локального и глобального контекста, индивидуальных и общественных интересов, левых и правых политических взглядов, а также культурных и социальных вопросов, характерных для Востока, Запада, Севера и Юга. Текущая версия 2 HSI использует около 30 наборов данных и составных показателей и охватывает 232 страны и территории. Она доступна на сайте HumanSecurityIndex.org. Были отмечены значительные различия в национальных рейтингах и позициях между HSI и такими показателями, как ВВП на душу населения или Индекс развития человеческого потенциала. Несколько небольших островных государств, а также Бутан, Ботсвана и некоторые страны Центральной и Восточной Европы демонстрируют значительно лучшие результаты в HSI, чем по ВВП на душу населения или ИРЧП. Напротив, Греция, некоторые страны еврозоны, такие как Ирландия и Испания, ряд стран Персидского залива, Израиль, Экваториальная Гвинея, США и Венесуэла показывают худшие результаты в HSI, чем по ВВП на душу населения или ИРЧП. Влияющие факторы различны (что отражено в данных и обсуждениях на сайте HumanSecurityIndex.org), но включают в себя разнообразие и равенство доходов, мир и эффективность управления.
The original Human Development Index of the United Nations Development Programme, made more geographically complete (to 230+ countries) as described in a report issued by the United Nations Economic and Social Commission for Asia and the Pacific. The essay on Human Security in the 1994 Human Development Report. An Equitability/Inclusiveness Enhanced Human Development Index – in which each of the components of the HDI (education, health, and income) are modified by an indicator of equitability in an attempt to adjust, for example, for the gap between the indicator of Gross Domestic Product (GDP) Per Capita (adjusted for purchasing power parity) and the desired measure of financial resources "in the pocket" of a typical person in a country. In that index some countries with relatively equitable ratings compared to their Human Development Index (such as Iceland, the Slovak Republic, and Estonia) do relatively well, whereas some countries with relatively inequitable ratings compared to their HDI (such as Ireland, Greece, and the USA) do less well. A Social Fabric Index which enumerates human security with respect to the environment, diversity, peacefulness, freedom from corruption, and info empowerment. This was blended with the Human Development Index to form the prototype Human Security Index. A 2010 enhancement to the HSI recast the composite index around a trinity of Economic, Environmental, and Social Fabric Indices. The result is thus conceptually similar to the Triple Bottom Line of Corporate Social Responsibility as described by John Elkington, as well as to the stated goals of the Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress. The release note of HSI Version 2 also notes efforts to balance local and global context, individual and society concerns, left right political issues, east west and north south cultural and social issues. Current Version 2 of the HSI ingests about 30 datasets and composite indicators, and covers 232 countries and dependencies. It is released at HumanSecurityIndex. org. Considerable differences in national ratings and standings have been noted between the HSI and indicators such as GDP per capita or the Human Development Index. Several small island countries plus Bhutan, Botswana, and some central eastern European countries do considerably better in the HSI than they do in GDP per capita or HDI. Conversely, Greece and some Eurozone peers such as Ireland and Spain, several countries in the Gulf, Israel, Equatorial Guinea, the US and Venezuela do worse in the HSI than in GDP per capita or HDI. Influential factors vary (as is viewed in the data and discussions on the HumanSecurityIndex. org Website), but include diversity and income equality, peacefulness, and governance.