Введение
Дело Dowling v. United States, 473 U.S. 207 (1985) – это решение Верховного суда США, в котором рассматривался вопрос о том, могут ли копии произведений, охраняемых авторским правом, считаться похищенным имуществом для целей закона, предусматривающего уголовную ответственность за межштатную перевозку имущества, которое было "украдено, присвоено или получено обманным путем". Суд постановил, что в рамках данного закона копии не могут рассматриваться как похищенное имущество.
Предыстория
Пол Эдмонд Даулинг руководил нелегальным бизнесом по производству и распространению записей Элвиса Пресли через Почтовую службу США. Даулинг, страстный поклонник Пресли, работал с Уильямом Сэмюэлем Теакером над созданием записей ранее не издававшихся треков Пресли, в том числе концертных выступлений и телевизионных шоу. Для производства пластинок они использовали услуги компании в Бербанке, округ Лос-Анджелес, штат Калифорния.
Суд над Доулингом и апелляция
Федеральное правительство впервые предъявило обвинение Доулингу в Окружном суде США по Центральному округу Калифорнии, основывая его вину на отсутствии у него законных полномочий для распространения записей. Доулинг был признан виновным по одному пункту обвинения в сговоре с целью перевозки украденного имущества в межгосударственной торговле, по восьми пунктам обвинения в межгосударственной перевозке украденного имущества, по девяти пунктам обвинения в нарушении авторских прав и по трем пунктам обвинения в мошенничестве с использованием почты. Обвинения в мошенничестве с использованием почты были выдвинуты в связи с использованием им почтовой службы Соединенных Штатов для распространения записей. Доулинг обжаловал все обвинительные приговоры, за исключением обвинений в нарушении авторских прав, и дело было передано в Апелляционный суд девятого округа, где он утверждал, что распространяемые им товары не были "украдены, присвоены или получены обманным путем", согласно формулировке 18 U.S.C. 2314 – закона о межгосударственной перевозке, на основании которого он был осужден. Суд не согласился с ним, оставив первоначальное решение в силе и подтвердив обвинительный приговор. Затем Доулинг обратился в Верховный суд, который поддержал его аргументы и отменил обвинительные приговоры. Из обзора дела, представленного в сборнике судебных решений:
Фонограммы, являющиеся предметом спора, не были "украдены, присвоены или получены обманным путем" в целях применения [статьи] 2314. Формулировка данной статьи явно подразумевает физическое тождество между предметами, полученными незаконным путем, и предметами, которые в конечном итоге были перевезены, а следовательно, и предварительное физическое изъятие этих предметов. Поскольку права собственности, определенные законом для владельца авторских прав, имеют характер, отличный от права собственности владельца простых "товаров, продукции [или] товаров", вмешательство в авторские права не эквивалентно краже, присвоению или мошенничеству. Нарушитель авторских прав не получает физический контроль над авторским правом и не лишает его владельца возможности его использования. Нарушение авторских прав затрагивает более сложный набор имущественных интересов, чем обычная кража, присвоение или мошенничество.