Инкорпорация Билля о правах США: распространение на штаты и местные органы власти.

Введение

Применение Билля о правах США к штатам и их местным органам власти

В конституционном праве Соединенных Штатов инкорпорация – это доктрина, посредством которой отдельные положения Билля о правах были распространены на штаты. Когда Билль о правах был ратифицирован, суды установили, что его гарантии распространяются только на действия федерального правительства и что Билль о правах не налагает ограничений на полномочия штатов и местных органов власти. Однако, после Гражданской войны, начавшейся в 1865 году с Тринадцатой поправки, провозгласившей отмену рабства, возник процесс распространения действия других поправок, постепенно расширявших права штатов и граждан. Постепенно различные положения Билля о правах стали признаваться применимыми к штатам и местным органам власти посредством инкорпорации через оговорку о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки 1868 года. До ратификации Четырнадцатой поправки и формирования доктрины инкорпорации, Верховный суд в 1833 году в деле *Баррон против Балтимора* постановил, что Билль о правах применим только к федеральному, но не к правительствам штатов. Даже спустя годы после ратификации Четырнадцатой поправки, Верховный суд в деле *Соединенные Штаты против Крюикшанка* (1876) продолжал считать, что Первая и Вторая поправки не распространяются на правительства штатов. Однако, начиная с 1920-х годов, серия решений Верховного суда истолковала Четырнадцатую поправку таким образом, чтобы "инкорпорировать" большинство положений Билля о правах, впервые сделав эти положения обязательными для исполнения правительствами штатов.

Предыстория

Билль о правах США — первые десять поправок к Конституции США. Предложенные после часто ожесточённой борьбы 1787–1788 годов за ратификацию Конституции Соединенных Штатов и разработанные для ответа на возражения антифедералистов, поправки к Биллю о правах добавляют в Конституцию конкретные гарантии личных свобод и прав, чёткие ограничения власти правительства в судебных и иных процессах, а также явные положения о том, что все полномочия, не делегированные Конституцией Конгрессу, остаются за штатами или народом. Концепции, изложенные в этих поправках, основаны на принципах, содержащихся в ряде более ранних документов, включая Декларацию прав Вирджинии и английский Билль о правах 1689 года, а также более древних документах, таких как Великая хартия вольностей (1215 год). Хотя предложенные Джеймсом Мэдисоном поправки включали положение о распространении защиты некоторых положений Билля о правах на штаты, поправки, представленные для ратификации, применялись только к федеральному правительству. В деле 1833 года «Баррон против Балтимора» Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Билль о правах не распространяется на правительства штатов; такую защиту обеспечивали конституции отдельных штатов. После Гражданской войны Конгресс и штаты ратифицировали Четырнадцатую поправку, которая содержала положения о надлежащей правовой процедуре и о привилегиях и иммунитетах. В то время как Пятая поправка уже содержала положение о надлежащей правовой процедуре, положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки принципиально отличалось от Пятой тем, что оно явно распространялось на штаты. Положение о привилегиях и иммунитетах также явно распространялось на штаты, в отличие от положения о привилегиях и иммунитетах, содержащегося в статье IV Конституции. В деле «Slaughter House Cases» (1873) Верховный суд постановил, что положение о привилегиях и иммунитетах не было предназначено для защиты отдельных лиц от действий правительств штатов. В деле «Twining против Нью-Джерси» (1908) Верховный суд признал, что положение о надлежащей правовой процедуре может включать в себя некоторые положения Билля о правах, но продолжал отвергать любую инкорпорацию на основании положения о привилегиях и иммунитетах.

The United States Bill of Rights is the first ten amendments to the United States Constitution. Proposed following the oftentimes bitter 1787–88 battle over ratification of the United States Constitution, and crafted to address the objections raised by Anti Federalists, the Bill of Rights amendments add to the Constitution specific guarantees of personal freedoms and rights, clear limitations on the government's power in judicial and other proceedings, and explicit declarations that all powers not specifically delegated to Congress by the Constitution are reserved for the states or the people. The concepts enumerated in these amendments are built upon those found in several earlier documents, including the Virginia Declaration of Rights and the English Bill of Rights 1689, along with earlier documents such as Magna Carta (1215). Although James Madison's proposed amendments included a provision to extend the protection of some of the Bill of Rights to the states, the amendments that were finally submitted for ratification applied only to the federal government. In the 1833 case of Barron v. Baltimore, the Supreme Court of the United States held that the Bill of Rights did not apply to state governments; such protections were instead provided by the constitutions of each state. After the Civil War, Congress and the states ratified the Fourteenth Amendment, which included the Due Process Clause and the Privileges or Immunities Clause. While the Fifth Amendment had included a due process clause, the due process clause of the Fourteenth Amendment crucially differed from the Fifth Amendment in that it explicitly applied to the states. The Privileges or Immunities Clause also explicitly applied to the states, unlike the Privileges and Immunities Clause of Article IV of the Constitution. In the Slaughter House Cases (1873), the Supreme Court ruled that the Privileges or Immunities Clause was not designed to protect individuals from the actions of state governments. In Twining v. New Jersey (1908), the Supreme Court acknowledged that the Due Process Clause might incorporate some of the Bill of Rights, but continued to reject any incorporation under the Privileges or Immunities Clause.

Инкорпорирование

Доктрина инкорпорации была прослежена либо до дела *Chicago, Burlington and Quincy Railroad v. City of Chicago* (1897 г.), в котором Верховный суд, по-видимому, потребовал определенной формы справедливой компенсации за имущество, изъятое государственными или местными властями (хотя соответствующий закон штата уже предусматривал такую же гарантию), либо, что более распространено, до дела *Gitlow v. New York* (1925 г.), в котором Суд прямо установил, что штаты обязаны защищать свободу слова. С тех пор Суд последовательно инкорпорировал большинство значимых положений Билля о правах. Положения, которые Верховный суд либо отказался инкорпорировать, либо вопрос об инкорпорации которых еще не был рассмотрен, включают право Пятой поправки на обвинение большим жюри и право Седьмой поправки на суд присяжных в гражданских делах. Инкорпорация применяется как в процессуальном, так и в материальном аспектах к гарантиям, предоставляемым штатам. Таким образом, в процессуальном плане только жюри может признать обвиняемого виновным в тяжком преступлении, поскольку право на судебный процесс с участием жюри, гарантированное Шестой поправкой, было инкорпорировано в отношении штатов; в материальном плане, например, штаты обязаны признавать запрет Первой поправки на установление государственной религии, независимо от того, предусматривают ли законы и конституции штатов подобный запрет. В деле *Teague v. Lane* Верховный суд отказался применять новые процессуальные конституционные права ретроспективно в отношении штатов в уголовных делах. Джон Бингем, главный разработчик Четырнадцатой поправки, выступал за то, чтобы Четырнадцатая поправка распространила действие первых восьми поправок к Биллю о правах на штаты. Верховный суд США впоследствии отказался толковать ее таким образом, несмотря на особое мнение судьи Верховного суда Хьюго Блэка в деле *Adamson v. California* (1947 г.), в котором он утверждал, что намерение разработчиков должно определять толкование Четырнадцатой поправки Судом (он включил обширное приложение, содержащее обширные цитаты из показаний Бингема в Конгрессе). Хотя Суд в деле *Adamson* отказался принять толкование Блэка, в течение последующих двадцати пяти лет Суд использовал доктрину избирательной инкорпорации, которая успешно распространила на штаты почти все гарантии, содержащиеся в Билле о правах, а также другие, не перечисленные права. Таким образом, Билль о правах устанавливает юридические ограничения на полномочия правительств и выступает в качестве гарантии против тирании большинства/меньшинства, обеспечивая глубоко укоренившуюся юридическую защиту различных гражданских свобод и основных прав. Например, в деле *West Virginia State Board of Education v. Barnette* (1943 г.) Верховный суд пришел к выводу, что основатели намеревались, чтобы Билль о правах выводил определенные права из-под досягаемости большинства, гарантируя, что некоторые свободы переживут политическое большинство. Как отметил Суд, идея Билля о правах заключалась в том, "чтобы изъять определенные вопросы из сферы политических споров, поместить их вне досягаемости большинства и должностных лиц и установить их в качестве правовых принципов, подлежащих применению судами". Четырнадцатая поправка значительно расширила защиту гражданских прав и упоминается в большем количестве судебных разбирательств, чем любая другая поправка к Конституции США. Альтернативная точка зрения, поддерживаемая судьями Хьюго Блэком и Уильямом О. Дугласом, поддерживала инкорпорацию конкретных прав, но выступала за инкорпорацию всех конкретных прав, а не только некоторых из них. Блэк выступал за так называемую механическую инкорпорацию, или полную инкорпорацию, поправок 1–8 к Биллю о правах. Блэк считал, что Четырнадцатая поправка требует от штатов уважать все перечисленные права, изложенные в первых восьми поправках, но он не хотел, чтобы доктрина была расширена, чтобы включать другие, не перечисленные "основные права", которые могли бы основываться на Девятой поправке. Десятая поправка также была исключена из полной инкорпорации, поскольку она уже явно касалась полномочий штатов. Эта точка зрения была вновь выражена Блэком в его отдельном мнении по делу *Duncan v. Louisiana*, ссылаясь на пункт о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки: "'Ни одно государство не должно издавать или применять какой-либо закон, который ущемляет привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов', на мой взгляд, является весьма разумным способом выразить идею о том, что отныне Билль о правах должен применяться к штатам".

The doctrine of incorporation has been traced back to either Chicago, Burlington and Quincy Railroad v. City of Chicago (1897) in which the Supreme Court appeared to require some form of just compensation for property appropriated by state or local authorities (although there was a state statute on the books that provided the same guarantee) or, more commonly, to Gitlow v. New York (1925), in which the Court expressly held that States were bound to protect freedom of speech. Since that time, the Court has steadily incorporated most of the significant provisions of the Bill of Rights. Provisions that the Supreme Court either has refused to incorporate, or whose possible incorporation have not yet been addressed, include the Fifth Amendment right to an indictment by a grand jury, and the Seventh Amendment right to a jury trial in civil lawsuits. Incorporation applies both procedurally and substantively to the guarantees of the states. Thus, procedurally, only a jury can convict a defendant of a serious crime, since the Sixth Amendment jury trial right has been incorporated against the states; substantively, for example, states must recognize the First Amendment prohibition against a state established religion, regardless of whether state laws and constitutions offer such a prohibition. The Supreme Court declined to apply new procedural constitutional rights retroactively against the states in criminal cases in Teague v. Lane,
Rep. John Bingham, the principal framer of the Fourteenth Amendment, advocated that the Fourteenth applied the first eight Amendments of the Bill of Rights to the States. The U. S. Supreme Court subsequently declined to interpret it that way, despite the dissenting argument in the 1947 case of Adamson v. California by Supreme Court Justice Hugo Black that the framers' intent should control the Court's interpretation of the Fourteenth Amendment (he included a lengthy appendix that quoted extensively from Bingham's congressional testimony). Although the Adamson Court declined to adopt Black's interpretation, the Court during the following twenty five years employed a doctrine of selective incorporation that succeeded in extending against the States almost all of the protections in the Bill of Rights, as well as other, unenumerated rights. The Bill of Rights thus imposes legal limits on the powers of governments and acts as an anti majoritarian/minoritarian safeguard by providing deeply entrenched legal protection for various civil liberties and fundamental rights. The Supreme Court for example concluded in the West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943) case that the founders intended the Bill of Rights to put some rights out of reach from majorities, ensuring that some liberties would endure beyond political majorities. As the Court noted, the idea of the Bill of Rights "was to withdraw certain subjects from the vicissitudes of political controversy, to place them beyond the reach of majorities and officials and to establish them as legal principles to be applied by the courts." The 14th Amendment has vastly expanded civil rights protections and is cited in more litigation than any other amendment to the U. S. Constitution. A dissenting school of thought championed by Justices Hugo Black and William O. Douglas supported that incorporation of specific rights, but urged incorporation of all specific rights instead of just some of them. Black was for so called mechanical incorporation, or total incorporation, of Amendments 1 through 8 of the Bill of Rights. Black felt that the Fourteenth Amendment required the States to respect all of the enumerated rights set forth in the first eight amendments, but he did not wish to see the doctrine expanded to include other, unenumerated "fundamental rights" that might be based on the Ninth Amendment. The Tenth Amendment was excluded from total incorporation as well, due to it already being patently concerned with the power of the states. This view was again expressed by Black in his concurrence in Duncan v. Louisiana citing the Fourteenth Amendment's Privileges or Immunities Clause: "'No state shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States' seem to me an eminently reasonable way of expressing the idea that henceforth the Bill of Rights shall apply to the States."

Тълку должного процесса

Однако судья Феликс Франкфуртер полагал, что процесс инкорпорации должен быть поэтапным, и что федеральные суды должны применять лишь те положения Билля о правах, ограничение которых "шокирует совесть", как он выразился в деле Rochin v. California (1952). Такой подход к избирательной инкорпорации соответствовал позиции судьи Муди, который в деле Twining v. New Jersey (1908) писал: «Вполне возможно, что некоторые из личных прав, гарантированных первыми восемью поправками от действий федерального правительства, также могут быть защищены от действий штатов, поскольку их отрицание было бы отрицанием надлежащей правовой процедуры. Если это так, то не потому, что эти права перечислены в первых восьми поправках, а потому, что они по своей природе входят в понятие надлежащей правовой процедуры». Таким образом, подход, основанный на надлежащей правовой процедуре, рассматривает право как инкорпорированное не потому, что оно было указано в Билле о правах, а лишь потому, что оно требуется определением надлежащей правовой процедуры, которое может меняться со временем. Например, в своем решении по делу Twining судья Муди заявил, что право 5-й поправки на отказ от дачи показаний против себя не является неотъемлемой частью концепции надлежащей правовой процедуры и, следовательно, не распространяется на штаты, но это решение было отменено в деле Malloy v. Hogan (1964). Аналогично, судья Кардозо в деле Palko v. Connecticut (1937) заявил, что право на защиту от двойного преследования не является неотъемлемой частью надлежащей правовой процедуры и, следовательно, не распространяется на штаты, но это решение было отменено в деле Benton v. Maryland (1969). Инкременталистский подход Франкфуртера в конечном итоге возобладал, однако конечный результат оказался очень близок к тому, чего добивался судья Блэк, за исключением случаев, указанных ниже.

Присоединение к привилегиям или иммунитетам

Некоторые полагают, что положение о привилегиях или иммунитетах было бы более подходящей текстовой основой, чем положение о надлежащей правовой процедуре, для включения Билля о правах. Часто утверждают, что дела о бойнях «подточили положение о привилегиях или иммунитетах» и тем самым помешали его использованию для применения Билля о правах к штатам. Однако в своем отдельном мнении по делу *Адамсон против Калифорнии* судья Хьюго Блэк указал на то, что дела о бойнях напрямую не затрагивали какое-либо право, перечисленное в Конституции:

“[Т]ак государственный закон, рассматриваемый в делах о бойнях, оспаривался лишь как закон, разрешающий монополию, и сторона, оспаривающая его, правильно признала, что «нет прямого конституционного положения против монополии». Аргумент не ссылался ни на одно конкретное положение Билля о правах, а утверждал, что государственный закон о монополии нарушает «естественное право человека» заниматься бизнесом и своей профессией. Таким образом, по мнению Блэка, дела о бойнях не должны препятствовать включению Билля о правах к штатам посредством положения о привилегиях или иммунитетах. Некоторые ученые идут еще дальше и утверждают, что дела о бойнях фактически поддерживали включение Билля о правах к штатам. В своем мнении по делу *Слатерхаус* судья Миллер даже признал, что «право мирно собираться и обращаться с петицией за redress of grievances – это права гражданина, гарантированные Федеральной конституцией», хотя в контексте Миллер, возможно, имел в виду только собрания для обращения к федеральному правительству. В знаковом деле 2010 года *Макдональд против Чикаго* Верховный суд постановил, что Вторая поправка включена посредством положения о надлежащей правовой процедуре. Однако судья Томас, пятый судья в большинстве, раскритиковал концепцию существенной надлежащей правовой процедуры и заявил, что пришел к тому же выводу о включении исключительно посредством положения о привилегиях или иммунитетах. Ни один другой судья не попытался оспорить его логику. Некоторые рассматривают это как «возрождение» положения о привилегиях или иммунитетах, однако, поскольку это особое мнение, а не мнение большинства, оно не является обязательным прецедентом для нижестоящих судов; это лишь указание на то, что Верховный суд может быть склонен, при соответствующем вопросе, пересмотреть и в конечном итоге отменить дела о бойнях. В деле 2019 года *Тимбс против Индианы* Верховный суд, ссылаясь на *Макдональд*, постановил, что положение о чрезмерных штрафах в Восьмой поправке включено посредством положения о надлежащей правовой процедуре. Судья Томас не присоединился к этому мнению; в отдельном мнении, согласующемся с решением, он вновь заявил, что пришел бы к тому же выводу о включении посредством положения о привилегиях или иммунитетах. Судья Горсуч занял промежуточную позицию. Он присоединился к мнению Суда, но написал краткое особое мнение, признав, что положение о привилегиях или иммунитетах может быть лучшим инструментом для включения, но в конечном итоге решил, что ничто в самом деле не зависит от вопроса о том, какая статья является источником включения.

[T]he state law under consideration in the Slaughter House cases was only challenged as one which authorized a monopoly, and the brief for the challenger properly conceded that there was "no direct constitutional provision against a monopoly." The argument did not invoke any specific provision of the Bill of Rights, but urged that the state monopoly statute violated "the natural right of a person" to do business and engage in his trade or vocation. Thus, in Black's view, the Slaughterhouse Cases should not impede incorporation of the Bill of Rights against the states, via the Privileges or Immunities Clause. Some scholars go even further, and argue that the Slaughterhouse Cases affirmatively supported incorporation of the Bill of Rights against the states. In dicta, Justice Miller's opinion in Slaughterhouse went so far as to acknowledge that the "right to peaceably assemble and petition for redress of grievances are rights of the citizen guaranteed by the Federal Constitution," although in context Miller may have only been referring to assemblies for petitioning the federal government. In the 2010 landmark case McDonald v. Chicago, the Supreme Court declared the Second Amendment is incorporated through the Due Process Clause. However, Justice Thomas, the fifth justice in the majority, criticized substantive due process and declared instead that he reached the same incorporation only through the Privileges or Immunities Clause. No other justice attempted to question his rationale. This is considered by some as a "revival" of the Privileges or Immunities Clause, however as it is a concurring opinion and not the majority opinion in the case, it is not binding precedent in lower courts; it is merely an indication that SCOTUS may be inclined, given the proper question, to reconsider and ultimately reverse the Slaughterhouse Cases. In the 2019 case Timbs v. Indiana, the Supreme Court, citing McDonald, ruled that the Eighth Amendment's Excessive Fines Clause is incorporated through the Due Process Clause. Justice Thomas did not join this opinion; in a separate opinion concurring in the judgment, he once again declared that he would reach the same incorporation through the Privileges or Immunities Clause. Justice Gorsuch took an in between position. He joined the opinion of the Court, but wrote a short concurrence acknowledging that the Privileges or Immunities Clause might be the better vehicle for incorporation—but ultimately deciding that nothing in the case itself turned on the question of which clause is the source of the incorporation.

Возможные последствия подхода "привилегии и иммунитеты"

В решении по делу "Тимбс" одной из заявленных причин, по которой судья Томас отдавал предпочтение включению прав через оговорку о привилегиях и иммунитетах, было его восприятие непоследовательности и неточности в определении Судом того, какие права являются "фундаментальными" в рамках оговорки о надлежащей правовой процедуре. По мнению Томаса, включение прав через оговорку о привилегиях и иммунитетах позволило бы Суду исключить из сферы инкорпорации права, которые ранее ошибочно признавались фундаментальными.

Специфические изменения

Многие положения Первой поправки были применены к штатам в 1930-х и 1940-х годах, но большинство процессуальных гарантий, предоставляемых обвиняемым, не применялись к штатам до тех пор, пока Верховный суд в период правления Уоррена в 1960-х годах, известный своей озабоченностью правами лиц, обвиняемых в совершении преступлений, не привел стандарты штатов в соответствие с федеральными требованиями. Ниже приведен перечень дел Верховного суда, в которых права, содержащиеся в Билле о правах, были распространеены на штаты, сгруппированных по поправкам и отдельным пунктам. (Девятая поправка не включена в список, поскольку ее формулировка указывает на то, что она "не является источником прав сама по себе, а представляет собой лишь правило толкования Конституции". Десятая поправка также не включена в список, поскольку ее формулировка закрепляет резервирование полномочий за штатами и народом.)

Обратная инкорпорация

Аналогичная юридическая доктрина инкорпорации – это реверсивная инкорпорация. Если инкорпорация распространяет действие Билля о правах на штаты посредством оговорки о равной защите и оговорки о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, то равенство перед законом, в соответствии с законами федерального правительства, обеспечивается оговоркой о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. Например, в деле *Bolling v. Sharpe*, которое было сопутствующим делу к *Brown v. Board of Education*, школы округа Колумбия были десегрегированы, несмотря на то, что Вашингтон является федеральной территорией. Аналогично, в деле *Adarand Constructors, Inc. v. Peña* программа позитивных действий, проводимая федеральным правительством, была подвергнута строгому анализу на основании принципа равной защиты.