Введение

Американская правовая система предназначена для содействия конкуренции между предприятиями.

В Соединенных Штатах антимонопольное право представляет собой совокупность преимущественно федеральных законов, регулирующих поведение и организацию предприятий с целью стимулирования конкуренции и предотвращения необоснованных монополий. Три основных антимонопольных закона США — это Закон Шермана 1890 года, Закон Клейтона 1914 года и Закон о Федеральной торговой комиссии 1914 года. Эти законы выполняют три основные функции. Во-первых, раздел 1 Закона Шермана запрещает сговор о ценах и деятельность картелей, а также другие тайные соглашения, которые необоснованно ограничивают торговлю. Во-вторых, раздел 7 Закона Клейтона ограничивает слияния и поглощения организаций, которые могут существенно ослабить конкуренцию или привести к созданию монополии. В-третьих, раздел 2 Закона Шермана запрещает монополизацию. Федеральные антимонопольные законы предусматривают как гражданское, так и уголовное преследование. Гражданское антимонопольное преследование осуществляется посредством судебных исков, поданных Федеральной торговой комиссией, Антимонопольным отделом Министерства юстиции США и частными лицами, пострадавшими от нарушения антимонопольного законодательства. Уголовное антимонопольное преследование осуществляет только Антимонопольный отдел Министерства юстиции. Кроме того, правительства штатов США могут также применять свои собственные антимонопольные законы, которые в основном соответствуют федеральным антимонопольным законам и регулируют торговлю, осуществляемую исключительно в пределах границ их штата. Область применения антимонопольных законов и степень их вмешательства в свободу предпринимательской деятельности, а также необходимость защиты малого бизнеса, общества и потребителей, являются предметом активных дебатов. Некоторые экономисты утверждают, что антимонопольные законы фактически препятствуют конкуренции и могут отговаривать предприятия от деятельности, которая была бы полезна для общества. Одна из точек зрения заключается в том, что антимонопольное законодательство должно быть сосредоточено исключительно на выгоде для потребителей и общей эффективности, в то время как широкий спектр правовых и экономических теорий рассматривает роль антимонопольного законодательства как контроль экономической власти в общественных интересах. Опросы членов Американской экономической ассоциации, проводимые с 1970-х годов, показывают, что профессиональные экономисты в целом согласны с утверждением: «Антимонопольные законы должны строго соблюдаться».

Номенклатура

В Соединенных Штатах и Канаде, а в меньшей степени в Европейском союзе, современное законодательство, регулирующее монополии и экономическую конкуренцию, по-прежнему известно под своим первоначальным названием – "антимонопольное право", однако в большинстве других стран оно теперь называется "право конкуренции" или "антимонопольное право". Термин "антимонопольное право" возник в конце XIX века из практики американских промышленников, использовавших трасты – юридические конструкции, при которых право собственности на имущество передается одному лицу для управления исключительно в интересах другого – для объединения отдельных компаний в крупные конгломераты. Эти "корпоративные трасты" прекратили свое существование в начале XX века, когда штаты США приняли законы, упрощающие создание новых корпораций.

Создание и первые годы (1890-1910-е годы)

Американское антимонопольное законодательство было официально создано в 1890 году с принятием Конгрессом США Закона Шермана об антимонопольном законодательстве. Используя широкий язык, "не имеющий себе равных по своей общности", Закон Шермана запретил "монополизацию" и "любой контракт, объединение или сговор, ограничивающие торговлю". Американские суды быстро столкнулись с трудностями в толковании широкого и расплывчатого языка Закона Шермана, осознав, что его буквальное применение может признать незаконными даже простые деловые объединения, такие как товарищества. Федеральные судьи начали разрабатывать правовые принципы для разграничения "непосредственных" ограничений торговли между конкурентами, подавляющих конкуренцию, и других ограничений, которые были лишь "вспомогательными" к соглашениям о сотрудничестве, способствующим конкуренции. Закон Шермана предоставил Министерству юстиции США полномочия по его обеспечению, однако президенты США и генеральные прокуроры США, находившиеся у власти в 1890-х и начале 1900-х годов, проявляли относительно небольшой интерес к этому. Ввиду недостаточного внимания к обеспечению соблюдения Закона Шермана и его относительно узкой интерпретации судами, волна крупных промышленных слияний захлестнула Соединенные Штаты в конце 1890-х и начале 1900-х годов. Подъем прогрессивной эры побудил государственных должностных лиц усилить контроль за соблюдением антимонопольных законов. Министерство юстиции подало в суд на 45 компаний по статье Закона Шермана во время президентства Теодора Рузвельта (1901–1909) и на 90 компаний во время президентства Уильяма Говарда Тафта (1909–1913).

Возникновение "правила разума" (1910-1930-е годы)

В 1911 году Верховный суд США пересмотрел антимонопольное законодательство США, сформулировав принцип "разумного подхода" в своем знаковом решении Standard Oil Co. of New Jersey v. Соединенные Штаты. В ходе судебного разбирательства Министерству юстиции удалось доказать, что американский нефтяной конгломерат Standard Oil нарушил Закон Шермана, используя экономическое давление на конкурентов и секретные скидки от железных дорог для создания монополии в нефтеперерабатывающей отрасли. В апелляции Верховный суд подтвердил вердикт суда первой инстанции и постановил, что высокая доля рынка Standard Oil являлась доказательством ее монопольной власти, обязав компанию разделиться на 34 отдельные предприятия. Однако Суд также установил, что формулировка Закона Шермана, запрещающая "любое" ограничение торговли, фактически запрещает лишь "необоснованные" ограничения торговли. Суд постановил, что положения Закона Шермана должны толковаться в соответствии с принципом "разумного подхода", при котором законность большинства бизнес-практик будет оцениваться в каждом конкретном случае, исходя из их влияния на конкуренцию, а только наиболее грубые нарушения будут считаться незаконными сами по себе. В то время многие наблюдатели полагали, что решение Верховного суда по делу Standard Oil отражает продолжающиеся усилия консервативных федеральных судей по "смягчению" относительно новых антимонопольных законов и сужению их сферы действия. В ответ Конгресс в 1914 году принял два новых закона: Антимонопольный закон Клейтона, запрещающий использование слияний и поглощений для достижения монополий и предусматривающий исключение для коллективных переговоров из антимонопольного законодательства; и Закон о Федеральной торговой комиссии, учредивший Федеральную торговую комиссию США (FTC) в качестве независимого агентства, разделяющего юрисдикцию с Министерством юстиции в области федерального гражданского антимонопольного правоприменения и наделенного полномочиями запрещать "недобросовестные методы конкуренции". Несмотря на принятие Закона Клейтона и Закона о FTC, антимонопольное правоприменение в США не было активным в период с середины 1910-х по 1930-е годы. Основываясь на опыте работы в Совете по военным промышленным заказам во время Первой мировой войны, многие американские экономисты, государственные служащие и бизнес-лидеры придерживались ассоциационалистского взгляда, согласно которому тесное сотрудничество между бизнес-лидерами и государственными служащими может эффективно направлять экономику. После краха Уолл-стрит в 1929 году некоторые американцы полностью утратили веру в свободную рыночную конкуренцию. Сторонники этих взглядов добились принятия Национального закона о восстановлении промышленности в 1933 году и проведения экспериментов по централизованному экономическому планированию на ранних этапах "Нового курса". Решения Верховного суда по антимонопольным делам в этот период отражали эти взгляды, и Суд занимал "в целом снисходительную" позицию по отношению к сговору и сотрудничеству между конкурентами. Ярким примером является решение 1918 года по делу Chicago Board of Trade v. Соединенные Штаты, в котором Суд постановил, что правило Чикагской товарной биржи, запрещающее товарным брокерам покупать или продавать зерно с поставкой в будущем после закрытия торгов в 14:00 каждый день по цене, отличной от цены закрытия текущего дня, не нарушало Закон Шермана. Суд отметил, что, хотя это правило и ограничивало торговлю, всестороннее изучение его целей и последствий показало, что оно "лишь регулирует и, возможно, тем самым способствует конкуренции".

Структуралистский подход (1930-е - 1970-е годы)

В середине 1930-х годов доверие к моделям государственного централизованного экономического планирования, пользовавшимся популярностью в первые годы эпохи «Нового курса», начало ослабевать. По настоянию экономистов, таких как Фрэнк Найт и Генри Симонс, экономические советники президента Франклина Рузвельта начали убеждать его в том, что свободная рыночная конкуренция является ключом к восстановлению после Великой депрессии. Симонс, в частности, выступал за жесткое антимонопольное правоприменение для «деконцентрации» американских отраслей и стимулирования конкуренции. В ответ Рузвельт назначил юристов, специализирующихся на антимонопольных делах, таких как Турман Арнольд, на службу в Антимонопольное управление Министерства юстиции, созданное в 1919 году. Этот интеллектуальный сдвиг повлиял на американские суды, заставив их отказаться от признания допустимости отраслевого сотрудничества между компаниями. Вместо этого американская антимонопольная юриспруденция начала следовать строгим «структуралистским» правилам, ориентированным на структуру рынков и уровень концентрации. Судьи, как правило, не придавали значения попыткам компаний-ответчиков оправдать свои действия экономической эффективностью, даже если они подкреплялись экономическими данными и анализом. В своем решении 1940 года по делу «Соединенные Штаты против Socony Vacuum Oil Co.» Верховный суд отказался применять «правило разумности» к соглашению между нефтеперерабатывающими компаниями о выкупе излишков бензина у независимых нефтеперерабатывающих компаний. Суд постановил, что соглашения о фиксировании цен между конкурирующими компаниями являются незаконными в соответствии со статьей 1 Закона Шермана и будут рассматриваться как преступления, даже если компании утверждают, что они лишь воспроизводят прежние схемы государственного планирования. Суд начал применять принцип незаконности как таковой к другим видам предпринимательской практики, таким как привязка, групповой бойкот, соглашения о разделе рынка, исключительные территориальные соглашения о продажах и вертикальные ограничения, ограничивающие розничных торговцев определенными географическими районами. Суды также стали чаще признавать деловую практику доминирующих компаний незаконной монополизацией в соответствии со статьей 2 Закона Шермана. Американские суды были особенно строги при рассмотрении дел о слияниях в соответствии с Законом Клейтона в этот период, отчасти из-за принятия Конгрессом Закона Келлера-Кефовера 1950 года, который запрещал консолидацию акций или активов компаний даже в ситуациях, не приводящих к доминированию на рынке. Например, в решении 1962 года по делу «Brown Shoe Co. против Соединенных Штатов» Верховный суд постановил, что предлагаемое слияние было незаконным, несмотря на то, что в результате слияния компания контролировала бы лишь пять процентов соответствующего рынка. В своей известной диссидентской позиции по делу «Соединенные Штаты против Von's Grocery Co.» 1966 года судья Верховного суда Поттер Стюарт заметил: «Единственная закономерность, которую я могу найти [в антимонопольном законодательстве США о слияниях], заключается в том, что в судебных разбирательствах по [Закону Клейтона] правительство всегда побеждает».

Рост Чикагской школы (1970-е годыныне)

"Структуралистская" интерпретация антимонопольного законодательства США начала терять популярность в начале 1970-х годов под влиянием резкой критики экономистов и юристов из Чикагского университета. Ученые Чикагской школы экономики давно выступали за снижение регулирования цен и устранение барьеров для входа на рынок. Более поздние экономисты Чикаго, такие как Аарон Директор, стали утверждать, что существуют экономические объяснения эффективности некоторых практик, которые ранее осуждались в рамках структуралистской интерпретации законов Шермана и Клейтона. Значительная часть их экономического анализа была основана на теории игр, которая показала, что некоторые действия, считавшиеся однозначно антиконкурентными, например, упреждающее наращивание мощностей, могут быть как проконкурентными, так и антиконкурентными в зависимости от обстоятельств. Труды профессора Йельской юридической школы Роберта Борка и профессоров Чикагской юридической школы Ричарда Познера и Фрэнка Истербрука, впоследствии ставших влиятельными федеральными апелляционными судьями, трансформировали аналитические достижения экономистов Чикаго в юридические принципы, которые судьи могли легко применять. Подчеркивая, что экономический анализ показал, что некоторые ранее осужденные практики на самом деле способствуют конкуренции и приносят экономическую выгоду, превышающую риски, они утверждали, что многие четкие правила антимонопольного законодательства, устанавливающие незаконность определенных действий, необоснованны и должны быть заменены принципом разумности. Судьи стали все чаще принимать их идеи с середины 1970-х годов, отчасти из-за ослабления экономического доминирования США на фоне рецессии 1973–1975 годов и растущей конкуренции со стороны стран Восточной Азии и Европы. "Поворотным моментом" в этом сдвиге стало решение Верховного суда 1977 года по делу Continental Television, Inc. против GTE Sylvania, Inc. В решении, в котором широко цитировались исследования Чикагской школы экономики, суд постановил, что неценовые вертикальные ограничения в контрактах больше не являются автоматически незаконными и должны оцениваться в соответствии с принципом разумности. В целом, антимонопольные решения Верховного суда в эту эпоху по делам о сговоре в соответствии с разделом 1 Закона Шермана отражали напряженность между устаревшим "абсолютистским" подходом и новой чикагской школой, поддерживающей принцип разумности и экономический анализ. Министерство юстиции и Федеральная торговая комиссия проиграли большинство дел о монополизации, возбужденных ими в соответствии со статьей 2 Закона Шермана в этот период. Одной из немногих антимонопольных побед правительства стало дело "США против AT&T", которое привело к разделению Bell Telephone и ее монополии на телефонную связь в США в 1982 году. Общее "смягчение" антимонопольного законодательства в свете экономического анализа также привело к более либеральным стандартам для слияний. В решении Верховного суда 1974 года по делу "США против General Dynamics Corp." федеральное правительство впервые за более чем 25 лет проиграло дело о слиянии в Верховном суде. В 1999 году коалиция из 19 штатов и федеральное министерство юстиции подали в суд на Microsoft. В ходе широко освещаемого судебного процесса в Окружном суде США по округу Колумбия было установлено, что Microsoft оказывала давление на многие компании, чтобы предотвратить конкуренцию со стороны браузера Netscape. В 2000 году суд первой инстанции обязал Microsoft разделиться на две компании, чтобы предотвратить дальнейшие злоупотребления. С рассмотрением дела новым судьей Microsoft и правительство заключили соглашение, по которому правительство отказалось от иска в обмен на согласие Microsoft прекратить многие из оспариваемых практик.

Картели и сговор

Предотвращение сговора и картелей, ограничивающих конкуренцию, является важнейшей задачей антимонопольного законодательства. Это отражает представление о том, что каждое предприятие обязано действовать независимо на рынке и получать прибыль исключительно за счет предложения более качественных и доступных товаров и услуг, чем у конкурентов. Раздел 1 Закона Шермана запрещает «любой договор, объединение в форме траста или иным образом, или сговор, ограничивающий торговлю или коммерцию». Это направлено против двух или более отдельных предприятий, действующих совместно таким образом, который наносит ущерб третьим лицам. Это не охватывает решения одного предприятия или единого экономического субъекта, даже если этот субъект состоит из двух или более отдельных юридических лиц или компаний. В деле *Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp.* было установлено, что соглашение между материнской компанией и полностью принадлежащей ей дочерней компанией не подпадает под действие антимонопольного законодательства, поскольку решение принималось в рамках единого экономического субъекта. Это отражает представление о том, что если предприятие (как экономический субъект) не приобрело монопольное положение или не обладает значительной рыночной властью, то ущерб не наносится. Та же логика была распространена на совместные предприятия, где корпоративные акционеры принимают решения через новую компанию, которую они создают. В деле *Texaco Inc. v. Dagher* Верховный Суд единогласно постановил, что цена, установленная совместным предприятием Texaco и Shell Oil, не является незаконным соглашением. Таким образом, закон проводит «основное различие между согласованными и независимыми действиями». Действия нескольких предприятий, как правило, с большей вероятностью оказывают однозначно негативное воздействие, чем действия одного предприятия, и «подвергаются более строгому анализу». В целом, закон выделяет четыре основные категории соглашений. Во-первых, некоторые соглашения, такие как установление цен или разделение рынков, автоматически признаются незаконными (нарушением как таковым). Во-вторых, поскольку закон не стремится запрещать любые соглашения, препятствующие свободе договора, был разработан «принцип разумности», согласно которому практика может ограничивать конкуренцию способом, который считается положительным или полезным для потребителей или общества. В-третьих, существенные проблемы доказывания и выявления нарушений возникают, когда предприятия не вступают в прямой контакт или просто обмениваются информацией, но при этом действуют согласованно. Тайный сговор, особенно на концентрированных рынках с небольшим числом конкурентов или олигополистов, вызвал значительные споры о том, следует ли антимонопольным органам вмешиваться. В-четвертых, вертикальные соглашения между предприятием и поставщиком или покупателем по цепочке поставок («вверх» или «вниз») вызывают опасения по поводу использования рыночной власти, однако они, как правило, подлежат более мягким стандартам в соответствии с «принципом разумности».

Правило разума

Если антимонопольный иск не подпадает под категорию автоматически незаконных, истец должен доказать, что поведение причиняет вред в “ограничении конкуренции” в соответствии с § 1 Закона Шермана, исходя из “фактических обстоятельств, специфичных для бизнеса, к которому применяется ограничение”. По сути, это означает, что если истец не может указать на четкий прецедент, к которому ситуация аналогична, доказать антиконкурентный эффект будет сложнее. Это связано с тем, что суды стремились провести разграничение между практиками, ограничивающими конкуренцию “надлежащим” образом, и теми, которые ограничивают ее “ненадлежащим” образом. В первом деле, *Соединенные Штаты против Транс-Миссури Фрейт Ассоциации*, Верховный Суд установил, что железнодорожные компании действовали незаконно, создав организацию для фиксации транспортных тарифов. Железнодорожные компании возражали, что их намерением было поддержание низких цен, а не высоких. Суд признал это неверным, но заявил, что не каждое “ограничение конкуренции” в буквальном смысле может быть незаконным. Подобно общему праву, ограничение конкуренции должно быть “обоснованным”. В деле *Чикагский Торговый Совет против Соединенных Штатов* Верховный Суд признал “надлежащим” ограничение конкуренции. Чикагский Торговый Совет установил правило, запрещающее торговцам заключать частные соглашения о продаже или покупке после закрытия рынка (и завершать сделки при его открытии на следующий день). Целью этого правила было обеспечение равных возможностей для всех трейдеров торговать по прозрачным рыночным ценам. Это, безусловно, ограничивало торговлю, но Чикагский Торговый Совет утверждал, что это было выгодно. Судья Брандейс, вынесший решение единогласно Верховного Суда, посчитал правило способствующим конкуренции и соответствующим “правилу разумности”. Оно не нарушало § 1 Закона Шермана. Как он выразился в деле *Broadcast Music против Columbia Broadcasting System*, генеральные лицензии не обязательно квалифицируются как фиксация цен при применении смягченного теста “правила разумности”. В деле *Аризона против Медицинского Общества Округа Марикопа*, 457 U.S. 332 (1982) голосами 4 к 3 было установлено, что соглашение об установлении максимальной цены для врачей является автоматически незаконным в соответствии с разделом 1 Закона Шермана. В деле *Уилк против Американской Медицинской Ассоциации*, 895 F.2d 352 (7th Cir. 1990) бойкот хиропрактиков Американской Медицинской Ассоциацией нарушил § 1 Закона Шермана, поскольку было недостаточно доказательств его ненаучности. *Соединенные Штаты против Topco Assocs., Inc.*, 405 U.S. 596 (1972); *Палмер против BRG of Georgia, Inc.*, 498 U.S. 46 (1990); *Национальное Общество Профессиональных Инженеров против Соединенных Штатов*, 435 U.S. 679 (1978); ¶¶219-220; *NCAA против Совета Регентов Университета Оклахомы*, 468 U.S. 85 (1984) голосами 7 к 2 было установлено, что ограничение Национальной Коллегиатской Спортивной Ассоциацией телевизионных трансляций игр с целью стимулирования посещаемости зрителей ограничивает предложение и, следовательно, является незаконным. *Калифорнийская Стоматологическая Ассоциация против FTC*, 526 U.S. 756 (1999); *FTC против Федеральной Комиссии по Стоматологии штата Индиана*, 476 U.S. 447 (1986).

Вертикальные слияния

Соединенные Штаты против Columbia Steel Co., Соединенные Штаты против E. I. Du Pont De Nemours & Co., Brown Shoe Co., Inc. против Соединенных Штатов, не существует единого теста для определения того, существенно ли слияние снижает конкуренцию, но могут быть рассмотрены различные экономические и другие факторы. Слияние двух розничных продавцов и производителей обуви было признано существенно снижающим конкуренцию, учитывая рынок в городах с населением более 10 000 человек по мужской, женской и детской обуви.

Конгломератные слияния

Соединенные Штаты против Сидни У. Уинслоу,
Соединенные Штаты против Continental Can Co., касательно определения рыночных сегментов, в которых компания Continental Can Co. проводила слияние. FTC против Procter & Gamble Co.

Монополия и власть

Закон о монополиях представляет собой потенциально наиболее строгое регулирование в сфере антимонопольного права. Судебные средства правовой защиты могут привести к разделению крупных организаций, возложению на них позитивных обязательств, наложению масштабных штрафов и/или лишению свободы сотрудников, причастных к нарушениям. В соответствии с §2 Закона Шермана 1890 года, любое "лицо, которое монополизирует или пытается монополизировать какую-либо часть торговли или коммерции между отдельными штатами" совершает правонарушение. Суды истолковали это положение как означающее, что монополия сама по себе не является незаконной, а лишь в случае приобретения посредством запрещенных действий. Исторически, когда возможности судебных средств правовой защиты для борьбы с рыночной властью исчерпывались, законодательные органы штатов или федеральное правительство вмешивались путем национализации предприятия или введения отраслевого регулирования (что часто делается, например, в отношении водоснабжения, образования, энергетики или здравоохранения). Законодательство о государственных услугах и административном праве выходит далеко за рамки антимонопольного регулирования монополий. Если предприятия не находятся в государственной собственности и регулирование не препятствует применению антимонопольного законодательства, для установления факта монополизации необходимо доказать два условия. Во-первых, предполагаемый монополист должен обладать достаточной властью на четко определенном рынке для своих товаров или услуг. Во-вторых, монополист должен использовать эту власть запрещенным способом. Перечень запрещенных действий не является исчерпывающим и вызывает теоретические споры. Исторически к ним относились эксклюзивные соглашения, ценовая дискриминация, отказ в доступе к необходимой инфраструктуре, привязка товаров и демпинговые цены.

Монополизация

Northern Securities Co. v. United States, 193 U. S. 197 (1904) 5 к 4, железнодорожная монополия, образованная в результате слияния 3 корпораций, была приказана к ликвидации. Владелец, Джеймс Джером Хилл, был вынужден управлять своей долей в каждой из них независимо. Swift & Co. v. United States, 196 U. S. 375 (1905) – антимонопольные законы предоставили федеральному правительству право регулировать монополии, оказывающие прямое влияние на торговлю. Standard Oil Co. of New Jersey v. United States, 221 U. S. 1 (1911) – Standard Oil была разделена на географические подразделения ввиду ее размера и чрезмерной монопольной власти. United States v. American Tobacco Company, 221 U. S. 106 (1911) – было установлено, что компания монополизировала торговлю. United States v. Alcoa, 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945) – монополия может быть признана существующей в зависимости от масштаба рынка. То, каким образом была достигнута монополия, как правило, не имеет значения, поскольку сам факт доминирования на рынке негативно влияет на конкуренцию. (Критиковалось Аланом Гринспеном). United States v. E. I. du Pont de Nemours & Co., 351 U. S. 377 (1956) иллюстрирует парадокс целлофана при определении релевантного рынка. Если монополист установил очень высокую цену, то может появиться множество заменителей по аналогичным ценам, что может привести к выводу о небольшой доле рынка и отсутствии монополии. Однако, если бы была установлена конкурентная цена, она была бы ниже, и заменителей было бы немного, а доля рынка – очень высокой, что установило бы монополию. United States v. Syufy Enterprises, 903 F.2d 659 (9th Cir. 1990) – необходимость наличия барьеров для входа на рынок. Lorain Journal Co. v. United States, 342 U. S. 143 (1951) – попытка монополизации. United States v. American Airlines, Inc., 743 F.2d 1114 (1985). Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan, 506 U. S. 447 (1993) – для признания монополии незаконной необходимо, чтобы были предприняты фактические действия. Угрозы злоупотребления недостаточны. Fraser v. Major League Soccer, 284 F.3d 47 (1st Cir. 2002) – незаконная монополизация рынка футбола со стороны MLS невозможна, поскольку ранее этого рынка не существовало. United States v. Griffith, 334 U. S. 100 (1948) – четыре кинокорпорации получили эксклюзивные права от дистрибьюторов, лишив конкурентов доступа к рынку. Конкретного намерения монополизировать не требуется, что является нарушением разделов 1 и 2 Закона Шермана. United Shoe Machinery Corp v. U. S., 347 U. S. 521 (1954) – исключительное поведение. United States v. Grinnell Corp., 384 U. S. 563 (1966) – Grinnell производила сантехническое оборудование и спринклерные системы, а вместе с аффилированными компаниями контролировала 87% рынка услуг централизованной противопожарной защиты. Эта доминирующая доля не оставляла сомнений в наличии монопольной власти.

Эксклюзивная торговля

Standard Oil Co. против Соединенных Штатов (Standard Stations), 337 U. S. 293 (1949): контракты на поставку нефти затронули оборот в размере 58 миллионов долларов, что составляло 6,7% от общего объема в семи штатах, в контексте множества аналогичных соглашений, признанных противоречащими разделу 3 Закона Клейтона. Tampa Electric Co. против Nashville Coal Co., 365 U. S. 320 (1961): Tampa Electric Co. заключила контракт на покупку угля сроком на 20 лет для обеспечения электроэнергией во Флориде, а Nashville Coal Co. впоследствии попыталась расторгнуть контракт, утверждая, что он является соглашением об исключительной поставке, противоречащим разделу 3 Закона Клейтона или разделам 1 или 2 Закона Шермана. Суд постановил, что нарушения нет, поскольку доля рынка, оказавшаяся под контролем, была незначительной и недостаточно повлияла на конкуренцию. США против Delta Dental из Род-Айленда, 943 F. Supp. 172 (1996).

Основные средства

Аспен Скиинг Ко. против Аспен Хайлендс Скиинг Корп., 472 U.S. 585 (1985) отказ в предоставлении доступа к горнолыжным трассам нарушил Закон Шермана, раздел 2. Eastman Kodak Company v. Image Technical Services, Inc., 504 U.S. 451 (1992) компания Kodak отказалась поставлять запасные части небольшим предприятиям, обслуживающим оборудование Kodak, что, как утверждалось, нарушало §§1 и 2 Закона Шермана. Верховный суд постановил соотношением голосов 6 к 3, что малые предприятия имели право возбудить дело, а компания Kodak не имела права на вынесение решения по существу без проведения судебного разбирательства. Verizon Communications v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP, 540 U.S. 398 (2004) не произошло расширения доктрины о существенных объектах за пределы, установленные в деле Aspen. Otter Tail Power Co. v. United States, 410 U.S. 366 (1973) Berkey Photo, Inc. v. Eastman Kodak Company, 603 F.2d 263 (2d Cir. 1979) Соединенные Штаты против AT&T (1982) привели к разделению AT&T.

Предаторское ценообразование

В теории, демпинговые цены применяются, когда крупные компании с огромными денежными резервами и значительными кредитными линиями подавляют конкуренцию, продавая свои продукты и услуги с убытком в течение определенного времени, чтобы вынудить своих более мелких конкурентов покинуть рынок. Отсутствие конкуренции позволяет им свободно консолидировать контроль над отраслью и устанавливать любые желаемые цены. В этот момент также снижается мотивация для дальнейших технологических исследований, поскольку больше нет конкурентов, с которыми можно было бы получить преимущество. Высокие барьеры для входа, такие как значительные первоначальные инвестиции, в частности, непокрываемые затраты, требования к инфраструктуре и эксклюзивные соглашения с дистрибьюторами, клиентами и оптовиками, гарантируют, что новым конкурентам будет трудно выйти на рынок, и что если они это сделают, компания-монополист получит достаточное предварительное предупреждение и время, чтобы либо выкупить конкурента, либо провести собственные исследования и вернуться к демпинговым ценам на достаточно длительный срок, чтобы вынудить конкурента прекратить деятельность. Критики утверждают, что эмпирические данные свидетельствуют о неэффективности "демпинговых цен" на практике и о том, что их лучше всего победить на действительно свободном рынке, а не антимонопольным законодательством (см. Критика теории демпинговых цен). В деле Brooke Group Ltd. против Brown & Williamson Tobacco Corp., 509 U.S. 209 (1993) для доказательства демпинговых цен истец должен доказать, что изменения в рыночных условиях наносят ущерб его интересам, и что (1) цены ниже соответствующей оценки издержек его конкурента, и (2) у конкурента была разумная перспектива или "опасная вероятность" возмещения своих инвестиций в предполагаемую схему. В деле Weyerhaeuser Company v. Ross Simmons Hardwood Lumber Company, 549 U.S. 312 (2007) истец должен доказать, чтобы предъявить иск о хищнической покупке, что предполагаемый нарушитель, вероятно, возместит стоимость предполагаемой хищнической деятельности. Это касалось рынка пиломатериалов. Barry Wright Corp. против ITT Grinnell Corp. 724 F2d 227 (1983). Spirit Airlines, Inc. против Northwest Airlines, Inc., 431 F. 3d 917 (2005). Соединенные Штаты против E. I. du Pont de Nemours & Co., 351 U. S. 377 (1956).

Интеллектуальная собственность

Continental Paper Bag Co. против Eastern Paper Bag Co., 210 U.S. 405 (1908) 8 к 1, относительно самооткрывающегося бумажного пакета, отказ в лицензировании использования патента другим не являлся незаконным использованием монопольного положения, поскольку суть патента заключается в праве не предоставлять такую лицензию. United States v. Univis Lens Co., 316 U.S. 241 (1942) – после продажи запатентованных линз, компания не имела права законно контролировать их использование путем установления цены перепродажи. Это и есть доктрина исчерпания прав. International Salt Co. v. United States, 332 U.S. 392 (1947) – продавец, обладающий законной монополией благодаря патенту, не вправе принуждать покупателей к приобретению товаров, на которые патент не распространяется, что является нарушением пункта 2 Закона Шермана. Walker Process Equipment, Inc. v. Food Machinery & Chemical Corp., 382 U.S. 172 (1965) – незаконная монополизация путем поддержания и обеспечения соблюдения патента, полученного обманным путем в отношении Патентного ведомства, дело, иногда называемое «мошенничеством в процессе Уокера». United States v. Glaxo Group Ltd., 410 U.S. 52 (1973) – правительство может оспорить патент, если он используется для нарушения антимонопольного законодательства. Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc., 547 U.S. 28 (2006) – в деле о незаконном соглашении о привязке, сам факт наличия у ответчика запатентованного продукта не создает презумпции рыночной власти. Судебное разбирательство Apple Inc. и дело United States v. Apple Inc.

Применение антимонопольного законодательства

Антимонопольное законодательство не распространяется на некоторые конкретные категории предприятий (включая спорт, средства массовой информации, коммунальные услуги, здравоохранение, страхование, банки и финансовые рынки), либо применяется к ним с изменениями, а также на определенные категории субъектов (например, работников или потребителей, действующих коллективно).

Коллективные иски

Во-первых, с момента принятия Закона Клейтона 1914 года, §6, антимонопольное законодательство не применяется к соглашениям между работниками о создании или деятельности в трудовых объединениях (профсоюзах). Это рассматривалось как "Билль о правах" трудящихся, поскольку в Законе было установлено, что "труд человека не является товаром или предметом коммерции". Целью было обеспечение того, чтобы работники, обладающие неравными переговорными возможностями, не были лишены возможности объединяться так же, как их работодатели могут объединяться в корпорации, с учетом ограничений на слияния, предусмотренных Законом Клейтона. Тем не менее, достаточно независимые работники, такие как профессиональные спортсмены, были признаны подпадающими под действие антимонопольных положений.

Про-спортивные исключения и картель НФЛ

Во-вторых, профессиональные спортивные лиги пользуются рядом исключений. Слияния и совместные соглашения профессиональных футбольных, хоккейных, бейсбольных и баскетбольных лиг освобождены от антимонопольного регулирования. В деле, рассмотренном Верховным судом "Федеральный бейсбольный клуб против Национальной лиги", Главная бейсбольная лига (MLB) была признана в целом освобожденной от антимонопольного законодательства. Суд единогласно постановил, что организация бейсбольной лиги означает отсутствие межштатной торговли, несмотря на то, что команды пересекали границы штатов для проведения игр. Эти поездки были лишь сопутствующим фактором деятельности, осуществляемой в каждом штате. Позднее, в 1952 году в деле "Тулсон против Нью-Йорк Янкиз", а затем в 1972 году в деле "Флод против Куна", было установлено, что освобождение бейсбольной лиги является "аномалией". Однако Конгресс принял и поддержал это освобождение, поэтому отмена его в ретроспективной перспективе перестала быть прерогативой судов и стала вопросом законодательной власти. В деле "Соединенные Штаты против Международного боксерского клуба Нью-Йорка" было установлено, что, в отличие от бейсбола, бокс не освобожден от антимонопольного регулирования, а в деле "Радович против Национальной футбольной лиги" (NFL) профессиональный футбол, как правило, подпадает под действие антимонопольных законов. В результате слияния AFL и NFL Национальной футбольной лиге также были предоставлены исключения в обмен на определенные условия, такие как отказ от прямой конкуренции с университетским или школьным футболом. Однако в 2010 году Верховный суд в деле American Needle Inc. против NFL охарактеризовал NFL как "картель" из 32 независимых предприятий, подпадающих под действие антимонопольного законодательства, а не как единое целое.

Медиа

В-третьих, антимонопольное законодательство корректируется, когда оно, по мнению общественности, ограничивает деятельность средств массовой информации и свободу слова, или оказывается недостаточно эффективным. Газетам, функционирующим в рамках совместных операционных соглашений, предоставляется ограниченный антимонопольный иммунитет в соответствии с Законом о сохранении газет 1970 года. В более широком смысле, и отчасти из-за обеспокоенности проблемой перекрестной собственности в сфере СМИ в Соединенных Штатах, регулирование СМИ осуществляется на основании специальных законов, главным образом Закона о связи 1934 года и Закона о телекоммуникациях 1996 года, под контролем Федеральной комиссии по связи. Исторически сложившаяся политика заключалась в использовании государственными органами полномочий по лицензированию эфира для обеспечения плюрализма. Антимонопольные законы не препятствуют компаниям использовать судебную систему или политический процесс для попыток снизить конкуренцию. Большинство таких действий считаются законными в соответствии с доктриной Noerr-Pennington. Кроме того, нормативные акты штатов могут пользоваться иммунитетом в соответствии с доктриной иммунитета Паркера. Professional Real Estate Investors, Inc. против Columbia Pictures, 508 U.S. 49 (1993)
Allied Tube против Indian Head, Inc., 486 U.S. 492 (1988)
FTC против Superior Ct. TLA, 493 U.S. 411 (1990)

Другое

В-четвертых, правительство может предоставлять монополии в определенных отраслях, таких как коммунальные услуги и инфраструктура, где наличие нескольких игроков считается нецелесообразным или непрактичным. В-пятых, страховым компаниям разрешены ограниченные антимонопольные исключения, предусмотренные законом МакКаррана-Фергюсона 1945 года. В-шестых, сделки по слияниям и поглощениям в оборонном секторе часто подвергаются более тщательному антимонопольному контролю со стороны Министерства юстиции и Федеральной торговой комиссии. В деле *Соединенные Штаты против Юго-Восточной ассоциации андеррайтеров*, 322 U.S. 533 (1944) было установлено, что страховая отрасль не освобождена от антимонопольного регулирования. В деле *Credit Suisse v. Billing*, 551 U.S. 264 (2007) голосами 7 к 1, отрасли, регулируемые Законом о ценных бумагах 1933 года и Законом о ценных бумагах и биржах 1934 года, освобождены от антимонопольных исков. В деле *Parker v. Brown*, 317 U.S. 341 (1943) действия правительств штатов были признаны освобожденными от антимонопольного законодательства, поскольку не было первоначального законодательного намерения распространять его действие на что-либо, кроме объединений предприятий. В деле *Goldfarb v. Virginia State Bar*, 421 U.S. 773 (1975) Вирджинская палата адвокатов, которой было делегировано право устанавливать тарифы на услуги адвокатов, осуществляла незаконное сговоре о ценах. Она больше не была освобождена от действия Закона Шермана и представляла собой прямое нарушение. В деле *California Retail Liquor Dealers Assn. v. Midcal Aluminum, Inc.*, 445 U.S. 97 (1980) штат Калифорния действовал в нарушение раздела 1 Закона Шермана 1890 года, устанавливая графики цен на вино в рамках политики справедливой торговли. В деле *Rice v. Norman Williams Co.*, 458 U.S. 654 (1982) Закон Шермана не запрещал закон Калифорнии, запрещающий импорт товаров, не авторизованных производителем для импорта. В деле *Tritent International Corp. v. Commonwealth of Kentucky*, 467 F.3d 547 (2006) Кентукки не действовал незаконно, приведя в исполнение Соглашение о мировом урегулировании в отношении табака, поскольку оно не содержало незаконных положений. В деле *United States v. Trans Missouri Freight Association*, 166 U.S. 290 (1897) антимонопольные законы применялись к железнодорожной отрасли, несмотря на наличие обширного законодательства, регулирующего железные дороги. Каких-либо специальных исключений не было предоставлено. В деле *Silver v. New York Stock Exchange*, 373 U.S. 341 (1963) Нью-Йоркская фондовая биржа не была освобождена от антимонопольного регулирования, хотя многие ее виды деятельности регулировались Законом о ценных бумагах и биржах 1934 года. В деле *American Society of Mechanical Engineers v. Hydrolevel Corporation*, 456 U.S. 556 (1982) голосами 6 к 3 было установлено, что Американское общество инженеров-механиков, некоммерческий разработчик стандартов, нарушило Закон Шермана, предоставив информацию одному конкуренту, использованную против другого. В деле *National Collegiate Athletic Association v. Alston*, 594 U.S. (2021) голосами 9 к 0 было установлено, что ограничения Национальной коллегиальной спортивной ассоциации на компенсацию игрокам, в частности, ограничения на льготы для обучения, ограничивают конкуренцию между колледжами и тем самым нарушают антимонопольное законодательство страны.

Правовые средства и принудительное исполнение

Средства правовой защиты за нарушения антимонопольного законодательства США столь же широки, как и любое справедливое средство, которое суд вправе применить, а также включают возможность наложения штрафов. Когда частные лица понесли подлежащие возмещению убытки, они могут требовать компенсацию. В соответствии с разделом 7 Закона Шермана 1890 года, размер компенсации может быть утроен, что является мерой, направленной на стимулирование частных судебных разбирательств для обеспечения соблюдения закона и оказания сдерживающего эффекта. Суды могут налагать штрафы в соответствии с разделами 1 и 2, размер которых определяется масштабом компании или бизнеса. В рамках своей неотъемлемой юрисдикции по предотвращению будущих нарушений, суды также использовали полномочия по разделению бизнеса на конкурирующие части, находящиеся в собственности разных владельцев, хотя это средство правовой защиты применялось редко (например, Standard Oil, Northern Securities Company, American Tobacco Company, AT&T Corporation и, хотя и отменено в апелляции, Microsoft). Существует три уровня правоприменения: федеральное правительство, прежде всего через Министерство юстиции и Федеральную торговую комиссию, правительства штатов и частные лица. Государственное обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства считается важным, учитывая стоимость, сложность и значительные трудности, с которыми сталкиваются частные лица при возбуждении судебных разбирательств, особенно против крупных корпораций.

Федеральное правительство

Федеральное правительство, как через Антимонопольное управление Министерства юстиции США, так и через Федеральную торговую комиссию, может возбуждать гражданские дела для обеспечения соблюдения законодательства. Только Министерство юстиции США уполномочено возбуждать уголовные антимонопольные дела в соответствии с федеральными антимонопольными законами. Одной из наиболее известных мер по обеспечению соблюдения антимонопольного законодательства, предпринятых федеральным правительством, было разделение монополии AT&T на рынке местных телефонных услуг в начале 1980-х годов. Затем эти ведомства рассматривают предлагаемое слияние, сначала определяя границы рынка, а затем оценивают концентрацию рынка, используя индекс Херфиндаля-Хиршмана (HHI) и долю рынка каждой компании. Дело FTC против Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co., 405 U.S. 233 (1972) установило, что FTC имеет право предпринимать действия принудительного исполнения против компаний, действующих недобросовестно, например, когда компания, выпускающая торговые марки для супермаркетов, нанесла ущерб потребителям, запретив им обменивать эти марки. FTC могла предотвратить эту ограничительную практику как недобросовестную, даже при отсутствии конкретного нарушения антимонопольного законодательства.

Международное сотрудничество

Несмотря на значительные усилия администрации Клинтона, федеральное правительство предприняло попытку расширить антимонопольное сотрудничество с другими странами для взаимного выявления, преследования и обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства. Конгресс США единогласно принял законопроект, однако к 2000 году был подписан лишь один договор – с Австралией. 3 июля 2017 года Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей объявила о запросе объяснений у американской компании Apple в связи с потенциально антиконкурентным поведением в отношении австралийского банка, возможно связанным с Apple Pay. Неизвестно, окажет ли договор влияние на расследование или его результаты. Во многих случаях крупные американские компании предпочитают рассматривать зарубежные антимонопольные дела в рамках соответствующей иностранной юрисдикции, независимо от законодательства США, как это было в делах Microsoft Corp. против Комиссии и, более недавно, Google против Европейского Союза, где компаниям были наложены крупные штрафы. Возникают вопросы относительно согласованности антимонопольного регулирования в разных юрисдикциях, когда одно и то же антимонопольное поведение корпораций и схожая правовая среда преследуются в одной юрисдикции, но не в другой.

Частные костюмы

Частные гражданские иски могут быть предъявлены как в государственных, так и в федеральных судах к лицам, нарушающим государственное и федеральное антимонопольное законодательство. Федеральные антимонопольные законы, а также большинство законов штатов, предусматривают взыскание ущерба в тройном размере с нарушителей антимонопольного законодательства с целью стимулирования частных исков по его применению. Таким образом, если компания предстает перед судом по обвинению в монополизации рынка и жюри придет к выводу, что в результате ее действий потребители переплатили 200 000 долларов, эта сумма автоматически будет утроена, и пострадавшие потребители получат 600 000 долларов. Верховный суд Соединенных Штатов резюмировал причины, по которым Конгресс разрешил частные антимонопольные иски, в деле *Hawaii v. Standard Oil Co. of Cal., 405 U. S. 251, 262 (1972)*:

*Pfizer, Inc. v. Government of India, 434 U. S. 308 (1978)* – иностранные правительства имеют право подавать иски в частном порядке в суды США. *Bigelow v. RKO Radio Pictures, Inc., 327 U. S. 251 (1946)* – тройной ущерб, присужденный в соответствии с разделом 4 Закона Клейтона, не обязательно должен быть математически точным, но основываться на разумной оценке убытков, а не на спекуляциях. Это означало, что жюри могло установить более высокую оценку убытков кинотеатров, когда кинодистрибьюторы сговорились с другими кинотеатрами, чтобы те первыми показывали фильмы. *Illinois Brick Co. v. Illinois, 431 U. S. 720 (1977)* – косвенные покупатели товаров, цены на которые были завышены, не имеют права на иск. Право на иск имеют только прямые контрагенты членов картеля, чтобы избежать двойного или множественного возмещения ущерба. *Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler Plymouth, Inc., 473 U. S. 614 (1985)* – об арбитраже.

Теория

Верховный суд называет закон Шермана «уставом свободы», призванным защищать свободное предпринимательство в Америке. Одна из точек зрения относительно целей закона, высказанная, например, судьей Дугласом, заключалась в том, что целью является не только защита потребителей, но, по крайней мере, не менее важно – запретить использование власти для контроля над рынком. Алан Гринспен утверждает, что само существование антимонопольного законодательства удерживает предпринимателей от некоторых видов деятельности, которые могли бы быть социально полезными, из-за опасения, что их действия будут признаны незаконными и пресечены правительством. В своем эссе «Антимонопольное право» он пишет: «Никто никогда не узнает, какие новые продукты, процессы, машины и слияния, позволяющие снизить издержки, так и не появились на свет, будучи уничтоженными законом Шермана еще до своего рождения. Никто никогда не сможет оценить цену, которую мы все заплатили за этот закон, который, стимулируя менее эффективное использование капитала, удерживает наш уровень жизни ниже, чем он мог бы быть». Те, кто, как Гринспен, выступает против антимонопольного законодательства, как правило, поддерживают конкуренцию не как самоцель, а ради ее результатов – низких цен. Пока монополия не является принудительной, когда компания надежно защищена от потенциальной конкуренции, утверждается, что компания должна поддерживать низкие цены, чтобы препятствовать возникновению конкуренции. Следовательно, судебное разбирательство не требуется и несправедливо наносит ущерб компании и потребителям. Айн Рэнд, американский писатель, приводит моральный аргумент против антимонопольного законодательства. Она считает, что эти законы по сути криминализируют любого, кто успешно ведет бизнес, и, таким образом, являются грубым нарушением их индивидуальных ожиданий. Сторонники политики невмешательства (laissez-faire) полагают, что следует пресекать только принудительную монополию, то есть постоянный и исключительный контроль над жизненно важным ресурсом, товаром или услугой, когда общество находится в зависимости от контролирующей стороны и нет поставщиков аналогичных или взаимозаменяемых товаров, к которым потребитель мог бы обратиться. В такой монополии монополист может принимать решения о ценах и объемах производства, не учитывая рыночные силы конкуренции, и может сокращать производство, чтобы завышать цены для потребителей. Сторонники политики невмешательства утверждают, что такая монополия может возникнуть только в результате физического принуждения или мошеннических действий со стороны корпорации или вмешательства правительства, и что не существует примеров принудительной монополии, которая не была бы результатом государственной политики. Труды судьи Роберта Борка по антимонопольному праву (в частности, «Антимонопольный парадокс»), а также работы Ричарда Познера и других представителей направления «право и экономика» оказали значительное влияние на изменение подхода Верховного суда США к антимонопольному законодательству с 1970-х годов, сместив акцент исключительно на то, что лучше для потребителя, а не на практику компаний.