Сговор об установлении цен и антиконкурентные соглашения.

Введение

Соглашение о ценах между участниками на одной стороне рынка

Фиксация цен — это антиконкурентное соглашение между участниками на одной стороне рынка о покупке или продаже продукта, услуги или товара только по фиксированной цене, либо о поддержании рыночных условий таким образом, чтобы цена поддерживалась на заданном уровне путем контроля спроса и предложения. Целью фиксации цен может быть максимально возможное повышение цены товара, что обычно приводит к прибыли для всех продавцов, но также может заключаться в установлении, привязке, снижении или стабилизации цен. Определяющей характеристикой фиксации цен является любое соглашение относительно цены, выраженное или подразумеваемое. Для фиксации цен требуется сговор между продавцами или покупателями. Цель состоит в координации ценообразования для взаимной выгоды участников торговли. Например, производители и розничные продавцы могут сговориться о продаже по единой "розничной" цене; установить общую минимальную цену продажи, при которой продавцы соглашаются не снижать цену продажи ниже согласованной минимальной цены; покупать продукт у поставщика по определенной максимальной цене; придерживаться прейскуранта или каталожной цены; участвовать в совместной рекламе цен; стандартизировать финансовые условия кредита, предлагаемые покупателям; использовать единые торговые надбавки; ограничивать скидки; отменить бесплатную услугу или установить цену на один компонент комплексной услуги; единообразно придерживаться ранее объявленных цен и условий продажи; устанавливать единые затраты и наценки; вводить обязательные надбавки; намеренно сокращать объем производства или продаж для установления более высоких цен; или намеренно разделять или объединять рынки, территории или клиентов. Фиксация цен разрешена на одних рынках, но запрещена на других; там, где она разрешена, она часто известна как поддержание розничной цены или поддержание цены перепродажи. Не все схожие цены или одновременные изменения цен являются фиксацией цен. Такие ситуации часто являются нормальными рыночными явлениями. Например, цены на сельскохозяйственную продукцию, такую как пшеница, обычно не сильно различаются, поскольку такая продукция не имеет особых характеристик и по сути одинакова, и их цена будет меняться лишь незначительно одновременно. Если произойдет стихийное бедствие, цена на всю пострадавшую пшеницу вырастет одновременно. Рост потребительского спроса также может привести к одновременному повышению цен на продукты с ограниченным предложением. В неоклассической экономике фиксация цен является неэффективной. Антиконкурентное соглашение производителей о фиксации цен выше рыночной цены перераспределяет часть потребительского излишка производителям и также приводит к мертвому грузу потерь. Международная фиксация цен частными организациями может преследоваться в соответствии с антимонопольным законодательством многих стран. Примерами преследуемых международных картелей являются те, которые контролировали цены и объемы производства лизина, лимонной кислоты, графитовых электродов и витаминов.

Price fixing is an anticompetitive agreement between participants on the same side in a market to buy or sell a product, service, or commodity only at a fixed price, or maintain the market conditions such that the price is maintained at a given level by controlling supply and demand. The intent of price fixing may be to push the price of a product as high as possible, generally leading to profits for all sellers but may also have the goal to fix, peg, discount, or stabilize prices. The defining characteristic of price fixing is any agreement regarding price, whether expressed or implied. Price fixing requires a conspiracy between sellers or buyers. The purpose is to coordinate pricing for mutual benefit of the traders. For example, manufacturers and retailers may conspire to sell at a common "retail" price; set a common minimum sales price, where sellers agree not to discount the sales price below the agreed to minimum price; buy the product from a supplier at a specified maximum price; adhere to a price book or list price; engage in cooperative price advertising; standardize financial credit terms offered to purchasers; use uniform trade in allowances; limit discounts; discontinue a free service or fix the price of one component of an overall service; adhere uniformly to previously announced prices and terms of sale; establish uniform costs and markups; impose mandatory surcharges; purposefully reduce output or sales in order to charge higher prices; or purposefully share or pool markets, territories, or customers. Price fixing is permitted in some markets but not others; where allowed, it is often known as resale price maintenance or retail price maintenance. Not all similar prices or price changes at the same time are price fixing. These situations are often normal market phenomena. For example, the price of agricultural products such as wheat basically do not differ too much, because such agricultural products have no characteristics and are essentially the same, and their price will only change slightly at the same time. If a natural disaster occurs, the price of all affected wheat will rise at the same time. And the increase in consumer demand may also cause the prices of products with limited supply to rise at the same time. In neo classical economics, price fixing is inefficient. The anti competitive agreement by producers to fix prices above the market price transfers some of the consumer surplus to those producers and also results in a deadweight loss. International price fixing by private entities can be prosecuted under the antitrust laws of many countries. Examples of prosecuted international cartels are those that controlled the prices and output of lysine, citric acid, graphite electrodes, and bulk vitamins.

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах фиксация цен может преследоваться как уголовное федеральное преступление в соответствии с разделом 1 Закона Шермана об антимонопольном регулировании. Уголовное преследование должно осуществляться Министерством юстиции США, но Федеральная торговая комиссия также обладает юрисдикцией в отношении гражданских антимонопольных нарушений. Многие генеральные прокуроры штатов также возбуждают антимонопольные дела и имеют антимонопольные отделы, такие как в Вирджинии, Нью-Йорке и Калифорнии. Кроме того, если фиксация цен используется как средство обмана государственного учреждения США с целью заставить его заплатить цену выше рыночной, прокурор США может возбудить дело в соответствии с Законом о ложных претензиях. Частные лица или организации могут подавать иски о возмещении тройного ущерба за антимонопольные нарушения и, в зависимости от закона, взыскивать гонорары адвокатов и судебные издержки, понесенные в ходе судебного разбирательства. Если дело также нарушает Закон о ложных претензиях, помимо Закона Шермана, частные лица могут подать гражданский иск от имени Соединенных Штатов в соответствии с положением Qui Tam Закона о ложных претензиях. Согласно американскому законодательству, обмен информацией о ценах между конкурентами также может нарушать антимонопольные законы. Это включает обмен ценами с намерением установить фиксированные цены или обмен информацией, влияющей на цены, устанавливаемые отдельными конкурентами. Доказательства обмена ценами между конкурентами могут быть использованы в качестве части доказательств незаконного соглашения о фиксации цен. Вертикальная фиксация цен включает в себя попытку производителя контролировать цену своей продукции в розничной торговле. В деле State Oil Co. v. Khan Верховный суд США постановил, что вертикальная фиксация цен больше не рассматривается как прямое нарушение Закона Шермана, но горизонтальная фиксация цен по-прежнему считается нарушением Закона Шермана. Также в 2008 году ответчики по делам "Соединенные Штаты против LG Display Co.", "Соединенные Штаты против Chunghwa Picture Tubes" и "Соединенные Штаты против Sharp Corporation", рассматриваемым в Северном округе Калифорнии, согласились выплатить общую сумму в размере 585 миллионов долларов США для урегулирования обвинений в сговоре с целью фиксации цен на жидкокристаллические дисплеи. Это была вторая по величине сумма, присужденная в соответствии с Законом Шермана в истории. Не имеет значения, является ли согласованная цена разумной, преследует ли она благородную или альтруистическую цель, или соглашение является негласным и подразумеваемым. В Соединенных Штатах фиксация цен также включает соглашения о поддержании цен на одном уровне, предоставлении скидок (даже если они основаны на финансовых потребностях или доходах), установлении кредитных условий, согласовании графика или шкалы цен, принятии общей формулы для расчета цен, запрете на рекламу цен или согласии следовать объявленным ценам.

In the United States, price fixing can be prosecuted as a criminal federal offense under Section 1 of the Sherman Antitrust Act. Criminal prosecutions must be handled by the U. S. Department of Justice, but the Federal Trade Commission also has jurisdiction for civil antitrust violations. Many state attorneys general also bring antitrust cases and have antitrust offices, such as Virginia, New York, and California. Further, where price fixing is used as an artifice to defraud a U. S. government agency into paying more than market value, the U. S. attorney may proceed under the False Claims Act. Private individuals or organizations may file lawsuits for triple damages for antitrust violations and, depending on the law, recover attorneys fees and costs expended on prosecution of a case. If the case at hand also violates the False Claims Act, in addition to the Sherman Act, private individuals may also bring a civil action in the name of the United States under the Qui Tam provision of The False Claims Act. Under American law, exchanging prices among competitors can also violate the antitrust laws. That includes exchanging prices with the intent to fix prices or the exchange affecting the prices individual competitors set. Proof that competitors have shared prices can be used as part of the evidence of an illegal price fixing agreement. Vertical price fixing includes a manufacturer's attempt to control the price of its product at retail. In State Oil Co. v. Khan, the US Supreme Court held that vertical price fixing is no longer considered a per se violation of the Sherman Act, but horizontal price fixing is still considered a breach of the Sherman Act. Also in 2008, the defendants of United States v LG Display Co., United States v. Chunghwa Picture Tubes, and United States v. Sharp Corporation, heard in the Northern District of California, agreed to pay a total sum of $585 million to settle their prosecutions for conspiring to fix prices of liquid crystal display panels. That was the second largest amount awarded under the Sherman Act in history. It does not matter if the price agreed upon is reasonable or for a good or altruistic cause or the agreement is unspoken and tacit. In the United States, price fixing also includes agreements to hold prices the same, discount prices (even if based on financial need or income), set credit terms, agree on a price schedule or scale, adopt a common formula to figure prices, ban price advertising, or agree to adhere to prices that are announced.

Европейский союз

В рамках программы лояльности Еврокомиссии компании, сообщающие о картельных сговорах и сотрудничающие с антимонопольным органом, могут получить полное или частичное освобождение от штрафов.

Великобритания

Британское законодательство о конкуренции запрещает практически любые попытки сговора в целях установления цен. Net Book Agreement – это публичное соглашение между книгопродавцами Великобритании, действовавшее с 1900 по 1991 год, обязывавшее продавать новые книги только по рекомендованной розничной цене для защиты доходов небольших книжных магазинов. Соглашение прекратило свое существование в 1991 году, когда крупная книжная сеть Dillons начала предлагать скидки на книги, за которой последовала конкурирующая сеть Waterstones. Однако сговор в целях установления цен все еще разрешен в сфере распространения журналов и газет, а также иногда в киноиндустрии. Розничные продавцы, продающие товары по ценам ниже обложной цены, могут быть лишены поставок. Управление по справедливой торговле одобрило сложившееся положение дел.

Исключения

Когда соглашение о контроле цен санкционировано многосторонним договором или заключено суверенными государствами, а не отдельными компаниями, картель может быть защищен от исков и уголовного преследования по антимонопольному законодательству. Именно поэтому ОПЕК, глобальный нефтяной картель, не подвергался уголовному преследованию или успешному судебному разбирательству в соответствии с антимонопольным законодательством США. Цены на международные авиабилеты устанавливаются по соглашению с IATA, для чего в антимонопольном законодательстве предусмотрено специальное исключение.

Компакт-диски

В период с 1995 по 2000 год было установлено, что музыкальные компании использовали незаконные маркетинговые соглашения, такие как установление минимальных розничных цен, для искусственного завышения цен на компакт-диски с целью прекращения ценовых войн, развязанных дискаунтерами, такими как Best Buy и Target в начале 1990-х годов. По оценкам, покупатели были переплачены почти на 500 миллионов долларов, а стоимость каждого альбома была завышена до 5 долларов. Соглашение, заключенное в 2002 году, затронуло музыкальных издателей и дистрибьюторов: Sony Music, Warner Music, Bertelsmann Music Group, EMI Music, Universal Music, а также розничные сети Musicland, Trans World Entertainment и Tower Records. В качестве возмещения ущерба, нанесенного в результате сговора о ценах, они согласились выплатить штраф в размере 67,4 миллиона долларов и распространить компакт-диски на сумму 75,7 миллиона долларов среди общественных и некоммерческих организаций.

Динамическая память случайного доступа (DRAM)

В октябре 2005 года корейская компания Samsung признала себя виновной в сговоре с другими компаниями, включая Infineon и Hynix Semiconductor, с целью установления фиксированных цен на чипы динамической памяти с произвольным доступом (DRAM). Samsung стала третьей компанией, привлеченной к ответственности в связи с международным картелем, и ей был наложен штраф в размере 300 миллионов долларов, что является вторым по величине антимонопольным штрафом в истории США. В октябре 2004 года четверо руководителей компании Infineon, немецкого производителя чипов, получили смягченные приговоры – от 4 до 6 месяцев лишения свободы в федеральной тюрьме и штрафы в размере 250 000 долларов каждый – после того, как согласились оказать содействие Министерству юстиции США в продолжающемся расследовании данного сговора.

Конденсаторы

В марте 2018 года Европейская комиссия оштрафовала восемь компаний, преимущественно японских, на 254 миллиона евро за участие в незаконном ценовом картеле в отношении конденсаторов. Два крупнейших участника – Nippon Chemi Con, оштрафованная на 98 миллионов евро, и Hitachi Chemical, оштрафованная на 18 миллионов евро.

Дисплеи с жидкими кристаллами

В 2008 году в США компании LG Display Co., Chunghwa Picture Tubes и Sharp Corp. согласились признать себя виновными и выплатить 585 миллионов долларов в виде уголовных штрафов за сговор с целью фиксации цен на панели жидкокристаллических дисплеев. Компания LG Display, базирующаяся в Южной Корее, выплатит 400 миллионов долларов, что является вторым по величине уголовным штрафом, когда-либо наложенным антимонопольным отделом Министерства юстиции США. Chunghwa выплатит 65 миллионов долларов за сговор с LG Display и другими неуказанными компаниями, а Sharp – 120 миллионов долларов, согласно заявлению департамента. В 2010 году ЕС оштрафовал LG Display на 215 миллионов евро за участие в сговоре по фиксации цен на ЖК-дисплеи. Другие компании были оштрафованы в общей сумме 648,9 миллиона евро, включая Chimei Innolux, AU Optronics, Chunghwa Picture Tubes Ltd. и HannStar Display Corp. LG Display заявила, что рассматривает возможность обжалования решения о штрафе.

Рынок авиаперевозок

В конце 2005/начале 2006 года Lufthansa и Virgin Atlantic сообщили о своем участии в масштабных схемах сговора с целью фиксации цен на грузовые и пассажирские надбавки, в которых с 2000 года участвовали 21 авиакомпания (в числе которых British Airways, Korean Air и Air France KLM). Министерство юстиции США оштрафовало авиакомпании в общей сумме 1,7 миллиарда долларов, предъявило обвинения 19 руководителям и четырем назначило тюремные сроки. В декабре 2008 года Комиссия по вопросам конкуренции Новой Зеландии возбудила судебное разбирательство против 13 авиакомпаний в Высоком суде Новой Зеландии. По мнению Комиссии, перевозчики "сговорились повысить стоимость [грузоперевозок] путем введения топливных сборов на протяжении более семи лет". В 2013 году Air New Zealand стала последней из 13 авиакомпаний, заключившей соглашение. Комиссия отметила, что в сговоре могли участвовать до 60 авиакомпаний. В 2009 году Комиссия сообщила, что зарубежные органы по конкуренции также проводят расследование рынка воздушных грузоперевозок, включая США и Австралию, где уже были наложены штрафы.

Вакцина против коронавируса

Во время пандемии COVID-19 такие компании, как Pfizer и Moderna, объявили цены на свои вакцины от коронавируса, которые различались в зависимости от соглашений, заключенных с разными правительствами. В Соединенных Штатах были изданы распоряжения президента, направленные на снижение стоимости рецептурных лекарств, что, по заявлению генерального директора Pfizer, приведет к "огромным разрушениям" в фармацевтической отрасли.

Влияние ценообразования

Когда цены устанавливаются между различными компаниями, это может в определенной степени влиять на выбор потребителей и сказываться на малом бизнесе, зависящем от этих поставщиков. Например, рассмотрим грузоперевозки: сейчас многие товары транспортируются различными способами. Если стоимость грузоперевозок искусственно завышается, это повлияет на всю цепочку поставок. В частности, это приведет к увеличению цен на товары и услуги и, как следствие, повлияет на потребительский выбор.