Пустая надежда: Может ли суд добиться социальных перемен?
The Hollow Hope
Суд и социальные изменения: анализ книги "Пустая надежда" Джеральда Розенберга. Критика влияния Верховного суда США на прогрессивные реформы. (158 characters)
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Пустая надежда: могут ли суды добиться социальных перемен? была написана Джеральдом Н. Розенбергом и опубликована в 1991 году. Эта весьма спорная работа вызвала диаметрально противоположные оценки – от "революционной" до "оскорбительной". Второе издание книги вышло в 2008 году в издательстве Чикагского университета, а затем в 2023 году – третье издание (ISBN 978 0226312477).
The Hollow Hope: Can Courts Bring About Social Change? was written by Gerald N. Rosenberg and published in 1991. A highly controversial work, it produced labels ranging from "revolutionary" to "insulting." A Second Edition of the book was published in 2008 by the University of Chicago Press , followed by a 3rd edition in 2023 (ISBN 978 0226312477).
Основные тезисы и противоречия
В своей книге Джеральд Розенберг ставит под сомнение состоятельность общепринятой аксиомы о способности Верховного суда Соединенных Штатов оказывать существенное влияние на масштабные прогрессивные социальные изменения. Естественно, столь резкое отклонение от устоявшихся представлений вызвало негодование многих критиков как в академической среде, так и за ее пределами. Другие высоко оценили книгу. В 1993 году она была удостоена премии Гордона Дж. Лэйнга от издательства Чикагского университета (за книгу, написанную преподавателем Чикагского университета, которая принесла наибольшую известность издательству Чикагского университета). В 2003 году Американская ассоциация политической науки присудила книге "Долгая надежда" премию Уодсворта (за публикацию, изданную десять или более лет назад, внесшую значительный и продолжительный вклад).
In his book, Gerald Rosenberg questions the validity of the commonly accepted axiom that the Supreme Court of the United States is able to affect widespread progressive social change. Naturally, such a drastic departure from conventional beliefs drew the ire of many critics, both within and beyond academia. Others praised the book. In 1993 it was awarded the Gordon J. Laing Prize by the University of Chicago Press (for a book written by a University of Chicago faculty member that brings the greatest distinction to the University of Chicago Press). In 2003 the American Political Science Association gave The Hollow Hope the Wadsworth Award (for a publication ten years or older that has made a lasting contribution).
Динамический суд и ограниченный суд
Розенберг рассматривает два подхода к пониманию роли Верховного суда США: подход "Динамического суда" и подход "Ограниченного суда". Сторонники концепции "Динамического суда" утверждают, что Верховный суд США действительно способен оказывать существенное влияние на прогрессивные изменения, часто приводя в качестве примеров дела "Браун против Совета по образованию" и "Роу против Уэйда". В то же время, сторонники концепции "Ограниченного суда" полагают, что из-за существующих ограничений, накладываемых на Суд Конституцией США и Конгрессом США, Суд не в состоянии добиться значительных перемен. Розенберг в основном придерживается точки зрения "Ограниченного суда". Он анализирует ряд знаковых дел, вынесенных Судом, таких как "Браун против Совета по образованию Топеки" (1954) и "Роу против Уэйда" (1973), и утверждает, что в каждом из рассмотренных случаев Суду не удалось добиться каких-либо ощутимых, эмпирически измеримых изменений. Розенберг выделяет три ограничения, препятствующих эффективной деятельности Верховного суда США, и приходит к выводу, что, хотя Суд и способен осуществлять значительные изменения, это возможно лишь при преодолении этих трех ограничений.
Rosenberg examines two views of the United States Supreme Court: the view of the Dynamic Court and the view of the Constrained Court. The Dynamic Court view maintains that the United States Supreme Court is indeed capable of affecting widespread progressive change, often citing cases such as Brown v. Board and Roe v. Wade as examples. The Constrained Court view, on the other hand, holds that because of the existing constraints imposed upon the Court by the United States Constitution and the United States Congress, the Court is unable to accomplish significant change. Rosenberg sides largely with the Constrained Court view. He studies several landmark cases that have been handed down from the Court, such as Brown v. Board of Education of Topeka (1954) and Roe v. Wade (1973), and asserts that in each examined situation, the Court was largely unable to attain any tangible, empirically measurable change. Rosenberg names three constraints that preclude the US Supreme Court from being truly effective, and arrives at the conclusion that although the Court is indeed capable of accomplishing significant change, such change can only occur when these three constraints are overcome.
Первое ограничение
Первое ограничение состоит в том, что природа конституционных прав препятствует рассмотрению Судом или эффективному разрешению многих важных требований о социальных реформах и снижает вероятность народной мобилизации. Это ограничение можно преодолеть, если имеется достаточная судебная практика, позволяющая изменить ситуацию на основе толкования Конституции судебными органами.
The First Constraint is that the nature of constitutional rights precludes the Court from hearing or effectively acting on many significant social reform claims and lessens the chances of popular mobilization. This Constraint can be overcome if there exists sufficient precedent for change based on the Judiciary's interpretation of the Constitution.
Второе ограничение
Второе ограничение состоит в том, что Суд недостаточно независим от законодательной и исполнительной ветвей власти, чтобы оказать существенное влияние на значительные социальные реформы. Это ограничение можно преодолеть, заручившись поддержкой значительного числа членов Конгресса и поддержкой исполнительной власти.
The Second Constraint is that the Court does not have sufficient independence from the legislative and executive branches to affect significant social reform. This Constraint can be overcome by securing support from substantial numbers in Congress and securing the support of the executive branch.
Третье ограничение
Третье ограничение состоит в том, что Суд не обладает властью разрабатывать необходимую политику и реализовывать решения, способные оказать существенное влияние на проведение реформ. Поскольку, как выразился Александр Гамильтон, Суд не располагает ни силой (исполнительной властью), ни средствами (законодательной властью), он должен рассчитывать на сотрудничество с другими ветвями власти для обеспечения исполнения своих решений. Это ограничение можно преодолеть, заручившись поддержкой граждан или, по крайней мере, избежав значительного сопротивления со стороны общества.
The Third Constraint is that the Court does not have the power to develop necessary policy and implement decisions that could affect significant reform. Because, as Alexander Hamilton put it, the Court controls neither the sword (Executive branch) nor the purse (Legislative branch), it must rely on cooperation from the other two branches in order to enforce its decisions. This Constraint can be overcome either by securing support of citizens or at least not having significant opposition from all citizens.
Критика
В отношении книги "Долгая надежда" существует значительная критика. Некоторые критики утверждают, что эмпирические данные, представленные Розенбергом, недостаточно детализированы для выявления тонких, но важных изменений. Другие полагают, что его ограничения и условия сформулированы нечетко, что лишает аргумент прогностической силы. Часть критиков считает, что Верховный суд наиболее эффективен, когда взаимодействует с другими политическими акторами, например, при толковании законодательства – аспект, который не рассматривается в "Долгой надежде". Наконец, высказывается мнение, что сторонники прогрессивных реформ демонстрируют более сложный подход к достижению изменений, чем это представлено в книге, обращаясь в суд лишь тогда, когда судебная победа с высокой вероятностью приведет к желаемому результату.
There is a great deal of criticism leveled at The Hollow Hope. Some critics argue that the empirical data that Rosenberg presents is not fine grained enough to identify subtle yet important changes. Others suggest that his constraints and conditions are imprecise, meaning that the argument lacks predictive power. Some critics claim that the Court is most effective when it engages in dialogue with other political actors such as when it interprets legislation, action that The Hollow Hope doesn't address. Finally, critics have alleged that progressives are more sophisticated in their approach to change than The Hollow Hope suggests, litigating only when judicial victory is likely to produce the change they desire.