Правонарушение, причиняющее неудобства или ущерб

Введение

Деликт общего права, причиняющий неудобства или ущерб

Нарушение спокойствия (от архаичного nocence, через фр. nuisance, от лат. nocere – «причинять вред») является деликтом общего права. Оно означает действие или бездействие, вызывающее возмущение, раздражение, беспокойство или вред. Нарушение спокойствия может быть публичным (также «общественным») или частным. Английский ученый сэр Джеймс Фитцджеймс Стивен определил публичное нарушение спокойствия как:

«действие, не санкционированное законом, или неисполнение юридической обязанности, которое препятствует или причиняет неудобства или ущерб общественности в осуществлении прав, общих для всех подданных Ее Величества». Частное нарушение спокойствия – это вмешательство в права конкретных лиц. Нарушение спокойствия является одним из старейших оснований для иска, известных общему праву, и судебные дела, связанные с ним, восходят почти к началу ведения судебной практики. Нарушение спокойствия означает, что «право на спокойное пользование» нарушается в такой степени, что совершается деликт.

История и развитие права

В конце XIX и начале XX веков применение законодательства о причинении неудобств стало затруднительным, поскольку различные виды использования собственности часто создавали неудобства друг для друга, а стоимость судебных разбирательств для разрешения спора становилась непомерно высокой. В связи с этим, в большинстве юрисдикций сейчас существует система планирования землепользования (например, зонирование), определяющая, какие виды деятельности допустимы на данной территории. Зонирование, как правило, имеет преимущественную силу перед законодательством о причинении неудобств. Например, если завод работает в промышленной зоне, соседи из соседней жилой зоны не могут предъявить иск о причинении неудобств. Юрисдикции, не имеющие законов о зонировании, по сути, оставляют определение допустимого использования земли на усмотрение законодательства о причинении неудобств. Аналогично, современное природоохранное законодательство является адаптацией доктрины о причинении неудобств к современным сложным обществам, поскольку использование одним лицом своей собственности может нанести вред собственности или здоровью другого лица, даже если это происходит на значительном расстоянии от источника неудобства и по причинам, которые трудно соотнести с традиционным пониманием законодательства о причинении неудобств.

Лечебные средства

Согласно общему праву, единственным средством правовой защиты от причинения вреда (nuisance) была выплата ущерба. Однако с развитием судов справедливости, стало доступным средство правовой защиты в виде судебного запрета (injunction), чтобы предотвратить ответчика от повторения действий, вызывающих причинение вреда, и установить наказание за несоблюдение такого запрета. Движение "право и экономика" занималось анализом наиболее эффективного выбора средств правовой защиты, исходя из обстоятельств конкретного случая причинения вреда. В деле *Boomer v. Atlantic Cement Co.* цементный завод мешал ряду соседей, однако стоимость полного выполнения судебного запрета была бы значительно выше справедливой стоимости ущерба, который истцы понесли бы от продолжения деятельности завода. Суд штата Нью-Йорк разрешил владельцу цементного завода "выкупить" судебный запрет за определенную сумму – постоянный ущерб. В теории, сумма постоянного ущерба должна соответствовать чистой приведенной стоимости всех будущих убытков, понесенных истцом.

Инспектор по неприятностям

Инспектор по устранению неудобств – наименование должности, существовавшей в нескольких англоязычных юрисдикциях. Во многих юрисдикциях этот термин в настоящее время является устаревшим, а сама должность и/или наименование были заменены другими. В средневековой Англии это была должность в судах Лита, а позднее – приходская должность, занимавшаяся принятием местных мер против широкого спектра «неудобств» в соответствии с общим правом: препятствий на дорогах, загрязненных колодцев, фальсифицированных продуктов питания, дыма, шума, зловонных скоплений, подслушивания, подглядывания, непристойного поведения и многих других. В Великобритании с середины XIX века эта должность стала ассоциироваться с решением проблем общественного здравоохранения и санитарии, а другие виды неудобств рассматривались местными констеблями. Первым инспектором по устранению неудобств, назначенным комитетом здравоохранения местного самоуправления в Великобритании, был Томас Фреш в Ливерпуле в 1844 году. Ливерпуль позднее инициировал принятие частного закона – Ливерпульского санитарного закона 1846 года, который учредил штатную должность инспектора по устранению неудобств. В Соединенных Штатах современный пример должности с наименованием «инспектор по устранению неудобств», но без функций в области общественного здравоохранения, можно найти в разделе 3767[7] Свода законов штата Огайо, который определяет такую должность для расследования случаев неудобств, при этом данный термин в широком смысле охватывает заведения, в которых обнаружены распутство и алкоголь. В то время как в Соединенных Штатах функции специалиста по охране окружающей среды выполняются должностными лицами местных органов власти с наименованиями «Зарегистрированный специалист по охране окружающей среды» или «Зарегистрированный санитар», в зависимости от юрисдикции.

Англия

Границы деликтного права потенциально нечетки из-за разграничения между публичным и частным нарушением прав, а также существования правила, установленного в деле *Rylands v Fletcher*. Такие авторы, как Джон Мерфи из Университета Ланкастера, популяризировали идею о том, что *Rylands* представляет собой отдельный, хотя и связанный деликт. Этот вопрос остается предметом дискуссий, и некоторые отвергают эту точку зрения (основное отличие в деле *Rylands* касается "проникновения на землю", поэтому можно утверждать, что единственная разница заключается в характере нарушения, а не в природе гражданского правонарушения). В соответствии с английским правом, в отличие от американского, тот факт, что истец "пришел к источнику нарушения", не является оправданием: решение по делу *Sturges v Bridgman* 1879 года до сих пор действует, и новый собственник может предъявить иск о нарушении прав в отношении существующей деятельности соседа. В феврале 2014 года решение Верховного суда Великобритании по делу *Coventry v Lawrence* послужило толчком к кампании за отмену закона о "приходе к источнику нарушения". Сторонники кампании утверждают, что законная деятельность, продолжающаяся с соблюдением градостроительных норм и при поддержке местных жителей, должна быть признана частью характера местности любыми новыми жителями.

Соединенные Штаты

Во многих штатах существуют ограниченные случаи, когда может быть подан иск о причинении неудобств. Такое ограничение часто становилось необходимым, поскольку чувствительность городских жителей ущемлялась запахами отходов сельского хозяйства, когда они переезжали в сельскую местность. Например, многие штаты и провинции имеют положения о "праве на ведение сельского хозяйства", которые разрешают любое сельскохозяйственное использование земли, зонированной или исторически используемой для сельскохозяйственных целей. В американском законодательстве выделяют два вида причинения неудобств: фактическое причинение неудобств, или "причинение неудобств по случайности", и причинение неудобств само по себе. Классификация определяет, будет ли иск рассматриваться коллегией присяжных или судьей. Предполагаемое фактическое причинение неудобств является фактическим вопросом, подлежащим определению коллегией присяжных, которая решит, создало ли рассматриваемое действие (или бездействие) неудобства, изучив его местоположение и окружающую обстановку, характер его совершения и другие обстоятельства. Установление того, что что-либо является фактическим причинением неудобств, также требует доказательства действия и его последствий. Ответственность за причинение неудобств само по себе является абсолютной, и предполагается вред обществу; если его существование подтверждено доказательствами, оно также устанавливается как вопрос права. Следовательно, судья будет решать вопрос о причинении неудобств само по себе, а коллегия присяжных – о фактическом причинении неудобств. Большинство исков о причинении неудобств основываются на фактическом причинении неудобств, по простой причине, что немногие действия или сооружения были признаны причинением неудобств само по себе. В общем, если действие или использование имущества является законным или санкционировано компетентным органом, оно не может быть причинением неудобств само по себе. Скорее, данное действие должно быть объявлено таковым либо публичным законом, либо судебной практикой. Существует немного государственных или федеральных законов или судебных прецедентов, объявляющих действия или сооружения причинением неудобств сами по себе. Лишь немногие виды деятельности или сооружения сами по себе и при любых обстоятельствах являются причиной неудобств; именно так суды определяют, является ли действие или сооружение причинением неудобств само по себе. За последние 1000 лет общественное причинение неудобств использовалось государственными органами для пресечения действий, которые считались квазикриминальными, поскольку, хотя и не являлись строго незаконными, они считались неразумными ввиду вероятности причинения вреда кому-либо из общественности. Дональд Гиффорд утверждает, что гражданская ответственность всегда была "вторичным аспектом общественного причинения неудобств". Традиционно, действия, влекущие за собой ответственность, включали блокирование общественной дороги, сброс сточных вод в общественную реку или громкое включение стерео в общественном парке. Чтобы пресечь подобные действия, органы власти обращались за судебными запретами, запрещающими деятельность, вызывающую неудобства, или требующими от ответственного лица устранить их. Однако в последние десятилетия органы власти размыли границы между основаниями для исков о причинении общественных и частных неудобств. Уильям Проссер отметил это в 1966 году и предостерег суды и ученых от смешения и объединения материального права двух деликтов. В некоторых штатах его предупреждение осталось без внимания, и некоторые суды и законодательные органы создали расплывчатые и нечеткие определения, описывающие, что представляет собой общественное причинение неудобств. Например, Верховный суд штата Флорида постановил, что общественное причинение неудобств – это все, что вызывает "раздражение общества или вред общественному здоровью". Современным примером закона о причинении неудобств в Соединенных Штатах является статья 40 Устава города Амхерст, штат Массачусетс, известная как Устав о доме, причиняющем неудобства. Закон принимается членами города на городских собраниях. Заявленная цель такого закона заключается в следующем: "В соответствии с правом местного самоуправления города Амхерст и для защиты здоровья, безопасности и благополучия жителей города, настоящий устав позволит городу возлагать ответственность на владельцев и других ответственных лиц за неудобства и вред, причиненные громкими и недисциплинированными собраниями на частной собственности, и будет препятствовать употреблению алкогольных напитков несовершеннолетними лицами на таких собраниях". На практике закон работает следующим образом: если один из соседей считает, что уровень шума у соседа является раздражающим или чрезмерно громким, этому соседу рекомендуется сообщить об этом в городскую полицию, чтобы они могли отреагировать на место происшествия. "Реагирующий офицер имеет определенную свободу действий в отношении того, как реагировать на жалобу на шум. При определении соответствующего ответа офицер может учитывать множество факторов, таких как степень шума, время суток, предупреждались ли жители ранее, сотрудничество жителей в решении проблемы". Этот термин также используется менее формально в Соединенных Штатах для описания необоснованности недобросовестных судебных исков. Иск может быть описан как "недобросовестный иск", а мировое соглашение – как "недобросовестное мировое соглашение", если ответчик выплачивает деньги истцу для прекращения дела, главным образом чтобы избежать расходов на судебное разбирательство, а не потому, что иск имеет значительные шансы на успех.

Many states have limited instances where a claim of nuisance may be brought. Such limitation often became necessary as the sensibilities of urban dwellers were offended by smells of agricultural waste when they moved to rural locations. For example: many states and provinces have "right to farm" provisions, which allow any agricultural use of land zoned or historically used for agriculture. There are two classes of nuisance under the American law: a nuisance in fact, or "nuisance per accidens", and a nuisance per se. The classification determines whether the claim goes to the jury, or gets decided by the judge. An alleged nuisance in fact is an issue of fact to be determined by the jury, who will decide whether the thing (or act) in question created a nuisance, by examining its location and surroundings, the manner of its conduct, and other circumstances. A determination that something is a nuisance in fact also requires proof of the act and its consequences. Liability for a nuisance per se is absolute, and injury to the public is presumed; if its existence is alleged and established by proof, it is also established as a matter of law. Therefore, a judge would decide a nuisance per se, while a jury would decide a nuisance in fact. Most nuisance claims allege a nuisance in fact, for the simple reason that not many actions or structures have been deemed to be nuisances per se. In general, if an act, or use of property, is lawful, or authorized by competent authority, it cannot be a nuisance per se. Rather, the act in question must either be declared by public statute, or by case law, to be a nuisance per se. There are few state or federal statutes or case law declaring actions or structures to be a nuisance in and of themselves. Few activities or structures, in and of themselves and under any and all circumstances, are a nuisance; which is how courts determine whether or not an action or structure is a nuisance per se. Over the last 1000 years, public nuisance has been used by governmental authorities to stop conduct that was considered quasi criminal because, although not strictly illegal, it was deemed unreasonable in view of its likelihood to injure someone in the general public. Donald Gifford argues that civil liability has always been an "incidental aspect of public nuisance". Traditionally, actionable conduct involved the blocking of a public roadway, the dumping of sewage into a public river or the blasting of a stereo in a public park. To stop this type of conduct, governments sought injunctions either enjoining the activity that caused the nuisance or requiring the responsible party to abate the nuisance. In recent decades, however, governments blurred the lines between public and private nuisance causes of action. William Prosser noted this in 1966 and warned courts and scholars against confusing and merging the substantive laws of the two torts. In some states, his warning went unheeded and some courts and legislatures have created vague and ill defined definitions to describe what constitutes a public nuisance. For example, Florida's Supreme Court has held that a public nuisance is any thing that causes "annoyance to the community or harm to public health." A contemporary example of a nuisance law in the United States is the Article 40 Bylaw of Amherst, Massachusetts known as the Nuisance House Bylaw. The law is voted on by members of the town at town meetings. The stated purpose of such a law is "In accordance with the Town of Amherst’s Home Rule Authority, and to protect the health, safety, and welfare of the inhabitants of the Town, this bylaw shall permit the Town to impose liability on owners and other responsible persons for the nuisances and harm caused by loud and unruly gatherings on private property and shall discourage the consumption of alcoholic beverages by underage persons at such gatherings." In practice, the law works so that if one member of the neighborhood feels that there is a neighbor's noise level is annoying or excessively loud, that neighbor is instructed to inform the town police so that they can respond to the location of the noise. "The responding officer has some discretion in how to deal with the noise complaint When determining the appropriate response, the officer may take many factors into consideration, such as the severity of the noise, the time of day, whether the residents have been warned before, the cooperation of the residents to address the problem." The term is also used less formally in the United States to describe the non meritorious nature of frivolous litigation. A lawsuit may be described as a "nuisance suit", and a settlement a "nuisance settlement", if the defendant pays money to the plaintiff to drop the case primarily to spare the cost of litigation, rather than because the suit would have a significant likelihood of winning.

Экологические проблемы

В области экологических наук существует ряд явлений, которые в соответствии с законом рассматриваются как источники неудобств, в частности, шумовое, водное и световое загрязнение. Кроме того, существуют проблемы, которые не обязательно являются предметом правового регулирования, но квалифицируются как экологические неудобства; например, чрезмерная численность насекомых или других переносчиков заболеваний может быть названа "проблемной популяцией" в экологическом смысле. В делах об экологических неудобствах добиться успеха сложно из-за требований к доказыванию права на иск при частных и общественных исках. Суд считает, что эта сфера должна регулироваться законодательно. В частности, во всех юрисдикциях Австралии существует соответствующее законодательство.

Из Британника 1911 года

Общее нарушение прав (или общественное неудобство) подлежит наказанию как проступок по общему праву, если иное не предусмотрено законом. В наше время многие из старых нарушений прав, существовавших по общему праву, стали предметом законодательного регулирования. Не является защитой для владельца или работодателя тот факт, что нарушение прав вызвано действиями его служащих, если такие действия входят в рамки их должностных обязанностей, даже если они совершены без его ведома и вопреки его указаниям. Также не является защитой длительное существование нарушения прав, поскольку истечение времени не узаконивает общественное нарушение прав. Частное нарушение прав – это действие или бездействие, причиняющее неудобство или ущерб частному лицу, и подлежит устранению посредством судебного разбирательства. Должно быть ощутимое ущемление прав, влияющее на стоимость или удобство использования имущества. «Суть вопроса во всех случаях заключается в фактическом определении того, насколько существенно нарушение прав мешает обычному комфорту человеческой жизни» (Лорд Ромилли в деле Crump v. Lambert (1867) L. R. 3 Eq. 409). Частное нарушение прав, в отличие от общественного, может быть узаконено непрерывным использованием в течение двадцати лет. Ранее считалось, что если человек знал о наличии нарушения прав и поселился рядом с источником этого нарушения, он не может требовать возмещения ущерба, поскольку, как говорилось, он сам пришел к нарушению прав, а не нарушение прав – к нему. Однако это давно не соответствует действующему законодательству, как в отношении возмещения ущерба, так и в отношении судебного запрета. Средства правовой защиты от общественного нарушения прав включают подачу информации, предъявление обвинительного акта, упрощенную процедуру или устранение нарушения. Подача информации применяется в случаях, имеющих важное общественное значение, например, при воспрепятствовании судоходству по реке посредством пирсов. В некоторых случаях закон позволяет заинтересованной стороне самостоятельно принимать меры и «устранять» нарушение прав. Например, если на проезжей части установлен шлагбаум, любое лицо, законно пользующееся проезжей частью, может устранить препятствие, при условии, что это не приведет к нарушению общественного порядка. Средства правовой защиты от частного нарушения прав включают судебный запрет, иск о возмещении ущерба или устранение нарушения. Иск может быть подан в каждом случае частного нарушения прав; он также может быть подан, если нарушение является общественным, при условии, что истец докажет, что ему был причинен конкретный ущерб. В этом случае гражданское право дополняет уголовное. При устранении частного нарушения прав необходимо соблюдать осторожность, чтобы не причинить больше вреда, чем необходимо для устранения нарушения. В Шотландии не проводится признанного различия между общественными и частными нарушениями прав. Законодательство, определяющее, что представляет собой нарушение прав, по существу аналогично английскому. Перечень нарушений прав, предусмотренных законом, можно найти в Законе о здравоохранении (Шотландия) 1867 года (30 & 31 Vict. c. 101) и последующих поправках. Средства правовой защиты от нарушения прав включают судебный запрет или иск.

A common nuisance is punishable as a misdemeanour at common law, where no special provision is made by statute. In modern times, many of the old common law nuisances have been the subject of legislation. It's no defence for a master or employer that a nuisance is caused by the acts of his servants, if such acts are within the scope of their employment, even though such acts are done without his knowledge, and contrary to his orders. Nor is it a defence that the nuisance has been in existence for a great length of time, for no lapse of time will legitimate a public nuisance. A private nuisance is an act, or omission, which causes inconvenience or damage to a private person, and is left to be redressed by action. There must be some sensible diminution of these rights affecting the value or convenience of the property. "The real question in all the cases is the question of fact, whether the annoyance is such as materially to interfere with the ordinary comfort of human existence" (Lord Romilly in Crump v. Lambert (1867) L. R. 3 Eq. 409). A private nuisance, differing in this respect from a public nuisance, may be legalized by uninterrupted use for twenty years. It used to be thought that, if a man knew there was a nuisance and went and lived near it, he couldn't recover, because, it was said, it is he that goes to the nuisance, and not the nuisance to him. But this has long ceased to be law, as regards both the remedy by damages, and the remedy by injunction. The remedy for a public nuisance is by information, indictment, summary procedure or abatement. An information lies in cases of great public importance, such as the obstruction of a navigable river by piers. In some matters, the law allows the party to take the remedy into his own hands, and to "abate" the nuisance. Thus; if a gate be placed across a highway, any person lawfully using the highway may remove the obstruction, provided that no breach of the peace is caused thereby. The remedy for a private nuisance is by injunction, action for damages or abatement. An action lies in every case for a private nuisance; it also lies where the nuisance is public, provided that the plaintiff can prove that he has sustained some special injury. In such a case, the civil is in addition to the criminal remedy. In abating a private nuisance, care must be taken not to do more damage than is necessary for the removal of the nuisance. In Scotland, there's no recognized distinction between public and private nuisances. The law as to what constitutes a nuisance is substantially the same as in England. A list of statutory nuisances will be found in the Public Health (Scotland) Act 1867 (30 & 31 Vict. c. 101), and amending acts. The remedy for nuisance is by interdict, or action.