Введение
Barker v. Wingo, 407 U.S. 514 (1972), было делом, рассмотренным Верховным судом США, касавшимся шестой поправки к Конституции США, а именно права обвиняемых в уголовных делах на быстрое и публичное судебное разбирательство. Суд постановил, что установление факта нарушения права на быстрое судебное разбирательство должно осуществляться в каждом конкретном случае, и определил четыре фактора, подлежащих рассмотрению при этом установлении.
Факты и судебный процесс
20 июля 1958 года в округе Кристиан, штат Кентукки, пожилая пара была убита в своем доме злоумышленниками, впоследствии установленными как Уилли Баркер и Сайлас Мэннинг. Считая, что дело против Мэннинга было более сильным, и что показания Мэннинга необходимы для осуждения Баркера (в своем деле Мэннинг воспользовался своим правом, гарантированным Пятой поправкой, не свидетельствовать против себя), обвинение решило судить Мэннинга первым, надеясь, что после вынесения приговора Мэннинг добровольно даст показания против Баркера. В начале судебного процесса над Мэннингом 23 октября 1958 года обвинение добилось и получило первое из шестнадцати переносов судебного заседания по делу Баркера. Однако обвинение столкнулось со значительными трудностями в достижении обвинительного приговора по отношению к Мэннингу; лишь в декабре 1962 года Мэннинг был признан виновным во втором из двух убийств. Поскольку окружной суд округа Кристиан проводил заседания только три раза в год (в феврале, июне и сентябре), обвинение на каждом заседании добивалось переноса дела Баркера до начала следующего заседания, пока шли дела Мэннинга. Баркер, через своего адвоката, не возражал против первых одиннадцати переносов. Однако на двенадцатом переносе (февраль 1962 года) адвокат Баркера подал ходатайство об отклонении дела по причине нарушения права на скорый суд, которое было отклонено. Адвокат Баркера не возражал против тринадцатого и четырнадцатого переносов, но возражал против пятнадцатого переноса (март 1963 года, в день судебного разбирательства по делу Баркера; обвинение просило о переносе в связи с болезнью бывшего шерифа, главного следователя по делу), а также против шестнадцатого переноса (июнь 1963 года, запрошенного из-за продолжающейся болезни шерифа; при удовлетворении ходатайства окружной суд постановил, что дело должно быть рассмотрено на следующем заседании, иначе оно будет отклонено за отсутствием надлежащего преследования). Окончательная дата судебного разбирательства была назначена на 9 октября 1963 года, и в этот день, после того как адвокат Баркера безуспешно повторно подал ходатайство об отклонении дела по причине нарушения права на скорый суд, судебное разбирательство наконец началось; с Мэннингом в качестве главного свидетеля обвинения, Баркер был признан виновным и приговорен к пожизненному заключению.
Апелляции
Баркер обжаловал свой приговор в Апелляционном суде штата Кентукки, который оставил его в силе в 1964 году. В 1970 году Баркер подал петицию о habeas corpus в Окружной суд США по Западному округу Кентукки. Хотя Окружной суд отклонил петицию, он предоставил Баркеру право на судебное разбирательство в качестве истца без уплаты судебных издержек (in forma pauperis) и выдал сертификат о наличии достаточных оснований для апелляции. Апелляционный суд США по Шестому округу подтвердил решение Окружного суда в 1971 году. Шестой округ утверждал, что Баркер отказался от любых требований о быстром судебном разбирательстве до февраля 1963 года (ошибочно полагая, что именно эта дата была первой, когда адвокат Баркера возразил против дальнейшего переноса заседания), и что восьмимесячный период между февралем и октябрем 1963 года (период между возражением и фактическим началом судебного разбирательства) не был чрезмерно долгим. Кроме того, Шестой округ постановил, что предоставление переноса заседания в связи с болезнью шерифа являлось уважительной причиной для задержки. Верховный суд США выдал предписание о рассмотрении дела (writ of certiorari) в 1972 году.
Согласованное мнение
Судья Уайт, поддержанный судьей Бреннаном, согласился с решением и особо отметил, что перегруженность судебного графика не может служить разумным основанием для отсрочки.