Введение

Факт, который нельзя объяснить

В современной философии, фундаментальный факт – это факт, который нельзя объяснить, апеллируя к более глубокому, более "основному" факту. Существует два основных способа объяснения чего-либо: указать, что "вызвало" это, или описать это на более "фундаментальном" уровне. Например, изображение кошки на экране компьютера можно объяснить, на более "основном" уровне, с точки зрения определенных напряжений в металлических компонентах экрана, которые, в свою очередь, можно объяснить, на более "основном" уровне, с точки зрения определенных субатомных частиц, движущихся определенным образом. Если бы мы продолжали объяснять мир таким образом и достигли точки, в которой дальнейшие "более глубокие" объяснения были бы невозможны, то мы обнаружили бы некоторые факты, являющиеся фундаментальными или необъяснимыми в том смысле, что мы не можем дать им онтологическое объяснение. Иными словами, некоторые вещи просто существуют. Отвергать существование фундаментальных фактов – значит полагать, что все можно объяснить ("Все можно объяснить" иногда называют принципом достаточного основания).

Грубый/научный факт

Анри Пуанкаре различал непосредственные факты и их научные описания, указывая на то, что условность последних всегда оставалась обусловленной исходным непосредственным фактом. Пьер Дюгем утверждал, что подобно тому, как для одного и того же непосредственного факта может существовать несколько научных описаний, так и для одного и того же научного описания может существовать множество непосредственных фактов.

Анскомб

Г. Э. М. Анскомб писала о том, как факты могут быть изначальными (невыводимыми) по отношению к другим фактам. Проще говоря, некоторые факты нельзя свести к другим, так что если определенный набор фактов истинен, он не влечет за собой факт, изначальный по отношению к нему. Она приводит пример долга покупателя перед бакалейщиком за поставленный картофель. В этом случае совокупность фактов, например, что покупатель попросил картофель, что бакалейщик его поставил и т.д., не обязательно влечет за собой, что покупатель должен бакалейщику деньги. В конце концов, все это могло происходить на съемочной площадке фильма как часть актерской игры, и тогда покупатель ничего не должен. Можно утверждать, что если принять во внимание институциональный контекст, то кажущиеся изначальными факты можно свести к составляющим их фактам. То есть, в контексте, например, рыночных отношений, заказ картофеля и т.п. влечет за собой обязанность покупателя выплатить бакалейщику компенсацию, равную стоимости предоставленной услуги. Хотя Анскомб признает, что институциональный контекст необходим для осмысленности определенного описания, из этого не следует, что определенный набор фактов, истинных в институциональном контексте, обязательно влечет за собой изначальный по отношению к нему факт. Если же рассматривать приведенный пример именно в институциональном контексте, необходимом для описания понятия "должен", то все равно возможно, что покупатель не должен бакалейщику, как показывает контрпример с кинопроизводством. Эта фундаментальная неоднозначность и делает факт изначальным по отношению к другим фактам. Тем не менее, Анскомб утверждает, что при обычных обстоятельствах такой факт, как правило, и влечет за собой. То есть, если истинно, что покупатель заказал картофель и т.д., то при обычных обстоятельствах покупатель действительно должен бакалейщику деньги. Однако, поскольку такое следствие обусловлено истинностью определенного набора фактов при определенных обстоятельствах, вытекающий из них факт все равно остается изначальным по отношению к этим фактам, просто скачок в умозаключении происходит на уровне обстоятельств, а не самих фактов. Наконец, если факт изначален по отношению к другим фактам, то следует, что и некоторые факты, по отношению к которым он изначален, также истинны: например, если покупатель должен бакалейщику деньги, то следует, что бакалейщик поставил ему картофель. Ведь если бы он этого не сделал, покупатель не был бы ему должен. Таким образом, при наличии какого-либо факта, изначального по отношению к другим фактам, существует ряд фактов, которые будут истинны, если и этот изначальный факт истинен. При этом Анскомб утверждает, что полный спектр фактов, по отношению к которым какой-либо факт может быть изначальным, невозможно установить исчерпывающе. Приблизительный диапазон можно очертить с помощью релевантных, типичных примеров, но полный спектр таких фактов не может быть известен, поскольку теоретически всегда можно предположить новый, особый контекст, который изменит этот диапазон.

Сеарл

Джон Сёрл развил концепцию Анскомба о грубых фактах в то, что он назвал грубыми физическими фактами, – например, снег на горе Эверест, – в отличие от социальных или институциональных фактов, существование которых зависит от человеческого согласия. Таким образом, он рассматривал деньги как институциональный факт, который, тем не менее, в конечном счете основывается на грубом физическом факте, будь то кусок бумаги или лишь электронная запись. Сёрл полагал, что повсеместность социальных фактов может скрывать их социальную сконструированность и конечную зависимость от грубого факта: так, например, нас с детства (по его словам) учат видеть "целлюлозные волокна с зелёными и серыми пятнами или эмалью покрытые железные углубления, содержащие воду, [как] долларовые купюры и полные ванны".

Оппозиция

Принцип достаточного основания иногда понимается как утверждение об отсутствии беспричинных фактов.

Винтиадис

В 2018 году Элли Винтиадис отредактировала сборник статей о грубых фактах, который стал первым систематическим исследованием понятия грубости и включает оригинальные работы ряда философов и ученых. Сборник посвящен физическим, эмерджентным и модальным грубым фактам, а не социальным. Винтиадис утверждает, что адекватно понятая натуралистическая позиция требует признания существования онтологических грубых фактов, а также, возможно, эмерджентных грубых фактов. Помимо исходного определения грубых фактов как фактов, не имеющих объяснения, Эрик Барнс (1994) проводит различие между эпистемически грубыми и онтологически грубыми фактами. Первые – это факты, для которых у нас нет объяснения, они грубы для нас (например, Винтиадис приводит пример того, что поведение газов, описываемое законом Бойля-Шарля, было эпистемически грубым фактом до его объяснения в рамках кинетической теории газов). Вторые, онтологически грубые факты – это факты, для которых нет объяснения в силу устройства мира (например, фундаментальные законы физики). То, какие факты мы признаем онтологически грубыми, зависит от принятой нами теории объяснения (например, свойства фундаментальных частиц будут грубыми фактами с точки зрения мереологической теории объяснения, а фундаментальный закон – грубым в рамках модели объяснения, основанной на законах природы).

Необходимые предметы первой необходимости

Джон Хейл утверждал, что изначальные факты могут быть только контингентными, поскольку в противном случае не имеет смысла запрашивать объяснение для чего-то, что не могло быть иным. Джозеф Левин согласен с этим, так как для него объяснение означает устранение альтернативных возможностей. Однако, не все придерживаются этой точки зрения, поскольку некоторые философы считают естественным спрашивать, почему определенные вещи необходимы. Например, философ Джеймс Ван Клив полагает, что изначальную необходимость нельзя исключить.

Бесконечен

Согласно объяснительному бесконечностизму, цепочка объяснений продолжается бесконечно, и не существует фундаментального объяснения. Таким образом, это еще один способ возразить против существования объяснительных базовых фактов, а также метафизических базовых фактов, если под «базовостью» понимается онтологическая независимость. В ответ на вопрос о том, почему вообще что-либо существует, некоторые предполагают возможность бесконечного регресса, при котором, если некая сущность не может возникнуть из ничего, и эта концепция исключает возможность чего-либо, то всегда должно было существовать нечто, вызывающее предыдущий эффект, а эта причинно-следственная цепь (детерминированная или вероятностная) простирается бесконечно в прошлое.

Примеры

Бертран Расселл придерживался точки зрения о фундаментальной данности, когда говорил: "Я бы сказал, что вселенная просто существует, и это всё". Шон Кэрролл пришел к аналогичному выводу, что "любая попытка объяснить существование чего-либо, а не ничего, в конечном итоге упирается в набор фундаментальных фактов; вселенная просто есть, без конечной причины или объяснения".