Номинализм: Философия имен и обозначений.

Введение

Философия, акцентирующая внимание на именах и обозначениях.

В метафизике номинализм – это позиция, согласно которой универсалии и абстрактные объекты на самом деле не существуют, будучи лишь именами или обозначениями. Существует как минимум две основные версии номинализма. Одна из них отрицает существование универсалий – вещей, которые могут быть воплощены или представлены множеством частных вещей (например, сила, человечество). Другая версия конкретно отрицает существование абстрактных объектов – объектов, не существующих в пространстве и времени. Большинство номиналистов полагают, что реальны только физические индивиды в пространстве и времени, и что универсалии существуют только *post res*, то есть после конкретных вещей. Однако некоторые версии номинализма утверждают, что некоторые индивиды являются абстрактными сущностями (например, числа), в то время как другие – конкретными сущностями, то есть сущностями, существующими в пространстве и времени (например, колонны, змеи и бананы). Номинализм – это прежде всего позиция в отношении проблемы универсалий. Она противопоставляется реалистическим философиям, таким как платонический реализм, утверждающему, что универсалии существуют помимо частностей, и гиломорфной теории субстанции Аристотеля, утверждающему, что универсалии имманентно реальны внутри них. Однако название «номинализм» возникло в ходе дебатов в средневековой философии с Росцеллином. Термин «номинализм» происходит от латинского *nomen* – «имя». Джон Стюарт Милль суммировал номинализм в своей афоризме: «Нет ничего общего, кроме имен». В философии права номинализм находит применение в так называемом конституционном номинализме.

Средневековая философия

В средневековой философии французский философ и богослов Росцеллин (ок. 1050 – ок. 1125 гг.) был одним из первых и наиболее известных сторонников номинализма. Идеи номинализма можно найти в трудах Петра Абеляра и достигли своего расцвета у Уильяма Окхэмского, который был самым влиятельным и последовательным номиналистом. Версия номинализма Абеляра и Окхэма иногда называется концептуализмом, который позиционирует себя как некий компромисс между номинализмом и реализмом, утверждая, что между схожими индивидами есть что-то общее, но это – концепт в сознании, а не реальная сущность, существующая независимо от него. Окхэм утверждал, что существуют только индивиды, а универсалии – лишь ментальные способы обозначения множества индивидов. «Я утверждаю, – писал он, – что универсалия – это не нечто реальное, существующее в субъекте, но она имеет бытие лишь как объект мысли в уме [objectivum in anima]». В общем случае, Окхэм выступал против постулирования каких-либо сущностей, не необходимых для объяснений. Соответственно, он писал, нет оснований полагать, что существует сущность, называемая «человечество», которая находится внутри, скажем, Сократа, и данное утверждение ничего дополнительно не объясняет. Это соответствует аналитическому методу, впоследствии получившему название «бритва Окхэма» – принципу, согласно которому объяснение любого явления должно содержать как можно меньше предположений. Критики утверждают, что концептуалистические подходы отвечают лишь на психологический вопрос об универсалиях. Если один и тот же концепт применяется к двум индивидам корректно и не произвольно, должно существовать некоторое сходство или общее свойство между этими индивидами, которое оправдывает их отнесение к одному и тому же концепту, и это как раз та метафизическая проблема, для решения которой и были введены универсалии, исходная точка всей проблемы (MacLeod & Rubenstein, 2006, §3d). Если сходство между индивидуумами постулируется, концептуализм склоняется к умеренному реализму; если оно отрицается, он регрессирует к номинализму.

In medieval philosophy, the French philosopher and theologian Roscellinus (c. 1050 – c. 1125) was an early, prominent proponent of nominalism. Nominalist ideas can be found in the work of Peter Abelard and reached their flowering in William of Ockham, who was the most influential and thorough nominalist. Abelard's and Ockham's version of nominalism is sometimes called conceptualism, which presents itself as a middle way between nominalism and realism, asserting that there is something in common among like individuals, but that it is a concept in the mind, rather than a real entity existing independently of the mind. Ockham argued that only individuals existed and that universals were only mental ways of referring to sets of individuals. "I maintain", he wrote, "that a universal is not something real that exists in a subject but that it has a being only as a thought object in the mind [objectivum in anima]". As a general rule, Ockham argued against assuming any entities that were not necessary for explanations. Accordingly, he wrote, there is no reason to believe that there is an entity called "humanity" that resides inside, say, Socrates, and nothing further is explained by making this claim. This is in accord with the analytical method that has since come to be called Ockham's razor, the principle that the explanation of any phenomenon should make as few assumptions as possible. Critics argue that conceptualist approaches answer only the psychological question of universals. If the same concept is correctly and non arbitrarily applied to two individuals, there must be some resemblance or shared property between the two individuals that justifies their falling under the same concept and that is just the metaphysical problem that universals were brought in to address, the starting point of the whole problem (MacLeod & Rubenstein, 2006, §3d). If resemblances between individuals are asserted, conceptualism becomes moderate realism; if they are denied, it collapses into nominalism.

Современная философия

В современной философии номинализм был возрожден Томасом Гоббсом и Пьером Гассенди. В современной аналитической философии его защищали Рудольф Карнап, Нельсон Гудман, Х. Х. Прайс.

В последнее время некоторые исследователи стали задаваться вопросом о том, какое влияние номинализм мог оказать на формирование представлений о модерне и современности. По мнению Майкла Аллена Гиллеспи, номинализм оказывает глубокое влияние на эти два периода. Несмотря на то, что модерн и современность – это светские эпохи, их корни прочно связаны с сакральным. Более того, он утверждает: «Номинализм перевернул этот мир». «Для номиналистов все реальное бытие было индивидуальным или частным, а универсалии – лишь фикциями».

Сорты

Существуют различные формы номинализма, варьирующиеся от крайних до почти реалистических. Одной из крайностей является предикатный номинализм, утверждающий, что, например, Флаффи и Китцлер – оба кошки просто потому, что предикат «является кошкой» применим к обоим. И это справедливо для любого сходства атрибутов между объектами. Основная критика этой точки зрения заключается в том, что она не предоставляет достаточного решения проблемы универсалий. Она не дает объяснения тому, почему группа вещей заслуживает применения к ним одного и того же предиката. Сторонники номинализма сходства полагают, что «кошка» применимо к обеим кошкам, поскольку Флаффи и Китцлер достаточно похожи на эталонную кошку, чтобы быть классифицированными вместе с ней как члены ее вида, или что они отличаются друг от друга (и других кошек) в меньшей степени, чем отличаются от других вещей, и это оправдывает их объединение в класс. Некоторые номиналисты сходства признают, что отношение сходства само по себе является универсалией, но единственной необходимой универсалией. Другие утверждают, что каждое отношение сходства является партикуляром и является отношением сходства лишь в силу своего сходства с другими отношениями сходства. Это порождает бесконечный регресс, но многие считают, что он не является порочным. Классовый номинализм утверждает, что принадлежность к классу формирует метафизическую основу для отношений свойств: два конкретных красных шара обладают общим свойством в том, что оба являются членами классов, соответствующих их свойствам – быть красными и быть шарами. Версия классового номинализма, рассматривающая некоторые классы как «естественные классы», поддерживается Энтони Квинтоном. Концептуализм – это философская теория, объясняющая универсальность партикуляров как концептуализированные структуры, расположенные в мыслящем уме. Концептуалистический взгляд подходит к метафизической концепции универсалий с позиции, отрицающей их присутствие в партикулярах вне восприятия их разумом. Другая форма номинализма – троповый номинализм. Троп – это конкретный экземпляр свойства, например, специфическая зелень рубашки. Можно утверждать, что существует примитивное, объективное отношение сходства, существующее между подобными тропами. Другой подход – утверждать, что все кажущиеся тропы сконструированы из более примитивных тропов, а самые примитивные тропы являются сущностями полной физики. Таким образом, примитивное сходство тропов можно объяснить в терминах причинной неразличимости. Два тропа точно похожи, если замена одного другим не окажет никакого влияния на события, в которых они участвуют. Различные степени сходства на макроуровне можно объяснить различными степенями сходства на микроуровне, а сходство на микроуровне объясняется в терминах чего-то не менее фундаментально физического, чем причинная сила. Дэвид Армстронг, возможно, самый видный современный реалист, утверждает, что такой вариант номинализма, основанный на тропах, перспективен, но считает, что он не способен объяснить законы природы так, как это может сделать его теория универсалий. Ян Хаккинг также утверждал, что значительная часть того, что в современности называется социальным конструктивизмом науки, на самом деле мотивирована невысказанным номиналистским метафизическим взглядом. По этой причине, как он утверждает, ученые и конструктивисты склонны «не слышать друг друга». Марк Хуняди характеризует современный западный мир как фигуру «либидинального номинализма». Он утверждает, что акцент на индивидуальной воле, возникший в средневековом номинализме, эволюционирует в «либидинальный номинализм», в котором желание и воля сливаются воедино.

There are various forms of nominalism ranging from extreme to almost realist. One extreme is predicate nominalism, which states that Fluffy and Kitzler, for example, are both cats simply because the predicate 'is a cat' applies to both of them. And this is the case for all similarity of attribute among objects. The main criticism of this view is that it does not provide a sufficient solution to the problem of universals. It fails to provide an account of what makes it the case that a group of things warrant having the same predicate applied to them. Proponents of resemblance nominalism believe that 'cat' applies to both cats because Fluffy and Kitzler resemble an exemplar cat closely enough to be classed together with it as members of its kind, or that they differ from each other (and other cats) quite less than they differ from other things, and this warrants classing them together. Some resemblance nominalists will concede that the resemblance relation is itself a universal, but is the only universal necessary. Others argue that each resemblance relation is a particular, and is a resemblance relation simply in virtue of its resemblance to other resemblance relations. This generates an infinite regress, but many argue that it is not vicious. Class nominalism argues that class membership forms the metaphysical backing for property relationships: two particular red balls share a property in that they are both members of classes corresponding to their propertiesthat of being red and being balls. A version of class nominalism that sees some classes as "natural classes" is held by Anthony Quinton. Conceptualism is a philosophical theory that explains universality of particulars as conceptualized frameworks situated within the thinking mind. The conceptualist view approaches the metaphysical concept of universals from a perspective that denies their presence in particulars outside of the mind's perception of them. Another form of nominalism is trope nominalism. A trope is a particular instance of a property, like the specific greenness of a shirt. One might argue that there is a primitive, objective resemblance relation that holds among like tropes. Another route is to argue that all apparent tropes are constructed out of more primitive tropes and that the most primitive tropes are the entities of complete physics. Primitive trope resemblance may thus be accounted for in terms of causal indiscernibility. Two tropes are exactly resembling if substituting one for the other would make no difference to the events in which they are taking part. Varying degrees of resemblance at the macro level can be explained by varying degrees of resemblance at the micro level, and micro level resemblance is explained in terms of something no less robustly physical than causal power. David Armstrong, perhaps the most prominent contemporary realist, argues that such a trope based variant of nominalism has promise, but holds that it is unable to account for the laws of nature in the way his theory of universals can. Ian Hacking has also argued that much of what is called social constructionism of science in contemporary times is actually motivated by an unstated nominalist metaphysical view. For this reason, he claims, scientists and constructionists tend to "shout past each other". Mark Hunyadi characterizes the contemporary Western world as a figure of a "libidinal nominalism." He argues that the insistence on the individual will that has emerged in medieval nominalism evolves into a "libidinal nominalism" in which desire and will are conflated.

Математический номинализм

Понятие о том, что философия, особенно онтология и философия математики, должна воздерживаться от теории множеств, во многом связано с работами Нельсона Гудмана (см. особенно Гудмана 1940 и 1977), который утверждал, что существуют конкретные и абстрактные сущности, не имеющие частей, называемые индивидуумами. Коллекции индивидуумов также существуют, но две коллекции, содержащие одни и те же индивидуумы, являются одной и той же коллекцией. Сам Гудман в значительной степени опирался на работы Станислава Лесневского, особенно на его мереологию, которая сама была реакцией на парадоксы, связанные с канторовской теорией множеств. Лесневский отрицал существование пустого множества и считал, что любой синглтон идентичен индивидууму, содержащемуся в нем. Классы, соответствующие тому, что понимается под видами или родами, представляют собой конкретные суммы их конкретных составляющих индивидуумов. Например, класс философов – это не что иное, как сумма всех конкретных, индивидуальных философов. Принцип экстенсиональности в теории множеств гарантирует, что любая совпадающая пара фигурных скобок, заключающая один или несколько экземпляров одних и тех же индивидуумов, обозначает одно и то же множество. Следовательно, {a, b}, {b, a}, {a, b, a, b} – все это одно и то же множество. Для Гудмана и других сторонников математического номинализма {a, b} также идентично {a, {b}}, {b, {a, b}}, и любой комбинации совпадающих фигурных скобок и одного или нескольких экземпляров a и b, при условии, что a и b – это имена индивидуумов, а не коллекций индивидуумов. Гудман, Ричард Милтон Мартин и Уиллард Куайн выступали за рассуждения о коллективностях посредством теории виртуальных множеств (см. особенно Куайн 1969), которая делает возможными все элементарные операции над множествами, за исключением того, что область значений квантифицированной переменной не может содержать никаких виртуальных множеств. В основаниях математики номинализм стал означать построение математики без предположения о существовании множеств в математическом смысле. На практике это означает, что квантифицированные переменные могут варьироваться в пределах вселенных чисел, точек, примитивных упорядоченных пар и других абстрактных онтологических примитивов, но не в пределах множеств, членами которых являются такие индивидуумы. На сегодняшний день лишь небольшая часть корпуса современной математики может быть выведена номиналистическим образом.

A notion that philosophy, especially ontology and the philosophy of mathematics, should abstain from set theory owes much to the writings of Nelson Goodman (see especially Goodman 1940 and 1977), who argued that concrete and abstract entities having no parts, called individuals, exist. Collections of individuals likewise exist, but two collections having the same individuals are the same collection. Goodman was himself drawing heavily on the work of Stanisław Leśniewski, especially his mereology, which was itself a reaction to the paradoxes associated with Cantorian set theory. Leśniewski denied the existence of the empty set and held that any singleton was identical to the individual inside it. Classes corresponding to what are held to be species or genera are concrete sums of their concrete constituting individuals. For example, the class of philosophers is nothing but the sum of all concrete, individual philosophers. The principle of extensionality in set theory assures us that any matching pair of curly braces enclosing one or more instances of the same individuals denote the same set. Hence {a, b}, {b, a}, {a, b, a, b} are all the same set. For Goodman and other proponents of mathematical nominalism, {a, b} is also identical to {a, {b} }, {b, {a, b} }, and any combination of matching curly braces and one or more instances of a and b, as long as a and b are names of individuals and not of collections of individuals. Goodman, Richard Milton Martin, and Willard Quine all advocated reasoning about collectivities by means of a theory of virtual sets (see especially Quine 1969), one making possible all elementary operations on sets except that the universe of a quantified variable cannot contain any virtual sets. In the foundations of mathematics, nominalism has come to mean doing mathematics without assuming that sets in the mathematical sense exist. In practice, this means that quantified variables may range over universes of numbers, points, primitive ordered pairs, and other abstract ontological primitives, but not over sets whose members are such individuals. To date, only a small fraction of the corpus of modern mathematics can be rederived in a nominalistic fashion.

Историческое происхождение термина

Как категория позднесредневековой мысли, концепция «номинализма» все чаще подвергается сомнению. Традиционно четырнадцатый век считается периодом расцвета номинализма, а такие фигуры, как Джон Буридан и Уильям Оккамский, рассматриваются как его основоположники. Однако концепция «номинализма» как направления (обычно противопоставляемого «реализму») впервые возникла лишь в конце четырнадцатого века и лишь постепенно получила широкое распространение в течение пятнадцатого века. Представление о двух различных подходах – via antiqua, связанной с реализмом, и via moderna, связанной с номинализмом, стало широко распространенным только в конце пятнадцатого века – спор, который окончательно угас в шестнадцатом веке. Осознавая, что четкое осмысление в терминах разделения между «номинализмом» и «реализмом» появилось только в пятнадцатом веке, исследователи все чаще ставят под вопрос, можно ли вообще говорить о существовании номиналистской школы в четырнадцатом веке. Хотя можно отметить сходства между Оккамом, Буриданом, Марсилиусом и другими, существуют и значительные различия. Более фундаментально, Роберт Паснау усомнился, можно ли обнаружить в текстах четырнадцатого века какую-либо связную систему мысли, которую можно было бы назвать «номинализмом». Это, как утверждается, затрудняет следование нарративу двадцатого века, который представлял позднюю схоластическую философию как спор, возникший в четырнадцатом веке между via moderna, номинализмом, и via antiqua, реализмом, а номиналистические идеи Уильяма Оккама – как предвестник окончательного отказа от схоластики в семнадцатом веке.

Ссылки и дополнительное чтение

Адамс, Мэрилин МакКорд. Уильям Оккамский (в 2 томах). Нотр-Дам, Индиана: Издательство Нотр-Дамского университета, 1987. Американский наследственный словарь английского языка, четвертое издание, 2000. Борхес, Хорхе Луис (1960). «Об аллегориях и романах» в «Otras inquisiciones» (с. 153–156). Берджесс, Джон (1983). Почему я не номиналист. Notre Dame J. Formal Logic, 24, № 1, 93–105. Берджесс, Джон и Розен, Гидеон (1997). Субъект без объекта. Издательство Принстонского университета. Куртена, Уильям Дж. Адам Водехам: Введение в его жизнь и труды. Лейден: E. J. Brill, 1978. Фейблман, Джеймс К. (1962). «Номинализм» в Словаре философии под редакцией Дагоберта Д. Рунеса. Тотова, Нью-Джерси: Littlefield, Adams & Co. (ссылка). Гудман, Нельсон (1977). Структура видимости, 3-е изд. Kluwer. Хэкинг, Иэн (1999). Социальное конструирование чего? Издательство Гарвардского университета. Карин Усади Кац и Михаил Г. Кац (2011). Бургесский анализ номиналистических тенденций в современной математике и ее историографии. Foundations of Science. См. ссылку. Милль, Дж. С. (1872). Исследование философии Уильяма Гамильтона, 4-е изд., глава XVII. Оберман, Хайко. Плоды средневековой теологии: Габриэль Биль и поздний средневековый номинализм. Гранд-Рапидс, Мичиган: Baker Academic, 2001. Пеннер, Т. (1987). Восхождение от номинализма. Издательство D. Reidel Publishing. Питерс, Ф. (1967). Греческие философские термины. Издательство Нью-Йоркского университета. Прайс, Х. Х. (1953). «Универсалии и сходство», гл. 1 книги «Мышление и опыт». Hutchinson's University Library. Куайн, У. В. О. (1961). «О том, что существует» в «С логической точки зрения», 2-е изд. Н.Й.: Harper and Row. Куайн, У. В. О. (1969). Теория множеств и ее логика, 2-е изд. Издательство Гарвардского университета. (Гл. 1 включает классическое рассмотрение виртуальных множеств и отношений – номиналистическую альтернативу теории множеств.) Робсон, Джон Адам. Уиклиф и Оксфордские школы: связь «Summa de Ente» со схоластическими дебатами в Оксфорде в конце XIV века. Кембридж, Англия: Cambridge University Press, 1961. Уц, Ричард. «Литературный номинализм». Оксфордский словарь Средневековья. Под ред. Роберта Э. Бьорка. Оксфорд: Oxford University Press, 2010. Т. III, с. 1000. Рассел, Бертран (1912). «Мир универсалий» в «Проблемах философии». Издательство Оксфордского университета. Уильямс, Д. К. (1953). «Об элементах бытия: I». Review of Metaphysics, т. 17, с. 3–18.

Adams, Marilyn McCord. William of Ockham (2 volumes) Notre Dame, IN: Notre Dame University Press, 1987. American Heritage Dictionary of the English Language, Fourth Edition, 2000. Borges, Jorge Luis (1960). "De las alegorías a las novelas" in Otras inquisiciones (pg 153–56). Burgess, John (1983). Why I am not a nominalist. Notre Dame J. Formal Logic 24, no. 1, 93–105. Burgess, John & Rosen, Gideon. (1997). A Subject with no Object. Princeton University Press. Courtenay, William J. Adam Wodeham: An Introduction to His Life and Writings, Leiden: E. J. Brill, 1978. Feibleman, James K. (1962). "Nominalism" in Dictionary of Philosophy, Dagobert D. Runes (ed.). Totowa, NJ: Littlefield, Adams, & Co. (link)
Goodman, Nelson (1977) The Structure of Appearance, 3rd ed. Kluwer. Hacking, Ian (1999). The Social Construction of What?, Harvard University Press. Karin Usadi Katz and Mikhail G. Katz (2011) A Burgessian Critique of Nominalistic Tendencies in Contemporary Mathematics and its Historiography. Foundations of Science. See link
Mill, J. S., (1872). An Examination of William Hamilton's Philosophy, 4th ed., Chapter XVII. Oberman, Heiko. The Harvest of Medieval Theology: Gabriel Biel and Late Medieval Nominalism, Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2001. Penner, T. (1987). The Ascent from Nominalism, D. Reidel Publishing. Peters, F. (1967). Greek Philosophical Terms, New York University Press. Price, H. H. (1953). "Universals and Resemblance", Ch. 1 of Thinking and Experience, Hutchinson's University Library. Quine, W. V. O. (1961). "On What There is," in From a Logical Point of View, 2nd/ed. N. Y: Harper and Row. Quine, W. V. O. (1969). Set Theory and Its Logic, 2nd ed. Harvard University Press. (Ch. 1 includes the classic treatment of virtual sets and relations, a nominalist alternative to set theory.) Robson, John Adam, Wyclif and the Oxford Schools: The Relation of the "Summa de Ente" to Scholastic Debates at Oxford in the Late Fourteenth Century, Cambridge, England: Cambridge University Press, 1961. Utz, Richard, "Literary Nominalism." Oxford Dictionary of the Middle Ages. Ed. Robert E. Bjork. Oxford: Oxford University Press, 2010. Vol. III, p. 1000. Russell, Bertrand (1912). "The World of Universals," in The Problems of Philosophy, Oxford University Press. Williams, D. C. (1953). "On the Elements of Being: I", Review of Metaphysics, vol. 17, pp. 3–18.