Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Высший суд Хорватии по вопросам конституционного права
15 февраля 1964 г. (в СР Хорватия)
25 июля 1990 г. (в Хорватии)
Highest court of Croatia in matters of constitutional law
15 February 1964 (in SR Croatia)25 July 1990 (in Croatia)
Право на свободу собраний
Закон о дополнениях и изменениях к Закону о публичных собраниях устанавливал, что проведение каких-либо публичных собраний в пределах 100 метров от зданий, в которых располагаются или заседают Хорватский парламент, Президент Республики, Правительство Хорватии или Конституционный суд (Парламент, Правительство и Суд находятся на площади Святого Марка), запрещено. 6 июля 2011 года Конституционный суд постановил, что данный закон, ограничивающий конституционную свободу – право на свободу собраний, не был принят большинством голосов, необходимым для преодоления конституционных положений по этому вопросу. Суд решил, что закон утрачивает силу с даты, определяемой Судом. Суд также указал Парламенту необходимое количество депутатов, голоса которых должны подтвердить закон, чтобы он стал законным.
Act of Supplements and Alterations to the Law on Public Gathering stipulated that no public gatherings could be held within 100 meters of buildings in which the Croatian Parliament, President of Republic, the Croatian Government or the Constitutional Court are located or are in session (the Parliament, Government and the Court are all located at St. Mark's Square) On July 6, 2011, Constitutional Court ruled that this law, which restricts a Constitutional liberty – the right to free gathering, was not passed by the majority necessary to override the Constitution on that matter. The Court's decision was that the law shall be put out of effect at a date specified by the Court. The Court also provided Parliament with the necessary number of representatives which must confirm the Act to make it legitimate.
Референдум 2013 года и однополые союзы
14 ноября 2013 года Конституционный суд в заявлении, поддержанном 13 голосами против 0, направленном в Государственную избирательную комиссию, заявил об отсутствии конституционных препятствий для проведения в 2013 году референдума о закреплении определения брака как союза между мужчиной и женщиной. При этом Суд отметил, что референдум выявил многочисленные проблемы в Законе о референдуме и поднял ряд юридических вопросов, требующих разрешения. Тем не менее, Суд подчеркнул, что решение о проведении референдума было принято большинством в 104 депутата, и поскольку оно было принято числом голосов, превышающим необходимое для внесения изменений даже в саму Конституцию, референдум должен состояться. Кроме того, Суд призвал Хорватский парламент "в кратчайшие сроки обеспечить стабильную правовую основу для проведения референдума, соответствующую стандартам демократического общества". Суд также постановил, что "любые поправки к Конституции, определяющие брак как союз между мужчиной и женщиной, не должны оказывать влияния на дальнейшее развитие правовой базы института однополых союзов в соответствии с конституционным требованием о том, что каждый в Хорватии имеет право на уважение и правовую защиту своей личной и семейной жизни, а также человеческого достоинства". Суд отметил, что он никогда не получал запросов или предложений о пересмотре конституционности положений Семейного кодекса, регулирующих брак как союз между мужчиной и женщиной, или положений Закона об однополых союзах. Таким образом, Суд пришел к выводу, что референдум о определении брака не является референдумом о праве на уважение семейной жизни, поскольку это право конституционно гарантировано всем лицам, независимо от пола и гендерной идентичности, и находится под непосредственной защитой как самого Конституционного суда, так и Европейского суда по правам человека. В заключение Суд предупредил, что "включение правовых институтов в Конституцию не должно становиться системным явлением", и что исключительные случаи должны быть обоснованы, например, глубоко укоренившимися социальными и культурными особенностями общества.
On November 14, 2013, Constitutional Court in a 13–0 statement sent to the State Election Commission stated that there is no constitutional obstacle to hold a 2013 referendum on defining marriage as a union between men and a woman, in the same time pointing out that the referendum revealed numerous problems in the Referendum law and opened a number of legal questions that required answers. Nevertheless, the Court stressed that decision on the referendum was passed by a majority of 104 MPs and that since it was made with more votes than the majority needed to even change the Constitution itself, the referendum should be held. In addition, the Court asked Croatian Parliament to "provide a stable regulatory framework of the referendum process that meets the standards of a democratic society as soon as possible". The Court also decided that "any amendments to the Constitution which would define marriage as being union between a man and a woman should not have any effect on the further development of the legal framework of the institution of same sex unions in accordance with the constitutional requirement that everyone in Croatia has the right to be respected and right of legal protection of their personal and family life and human dignity". The Court pointed out that it had never received any request or proposal to review the constitutionality of the provisions of the Family Law that regulated marriage as a union between a man and woman, or provisions of the Law on Same Sex Unions. The Court therefore considered that the referendum on the definition of marriage is not a referendum on the right to respect for family life, because it is constitutionally guaranteed to all persons, regardless of sex and gender, and is under the direct protection of both, the Constitutional Court itself and the European Court of Human Rights. In conclusion, the Court warned that "incorporation of legal institutes in the constitution shouldn't become a systemic phenomenon" and that exceptional individual cases must be justified by being connected, for example, with deep rooted social and cultural characteristics of the society.
Аборт
21 февраля 2017 года Конституционный суд объявил, что решением 12 к 1 он не примет конституционные жалобы, поданные консервативными НПО «Хорватское движение за жизнь и семью» (основано в 1991 году) и «Во имя семьи» (основано в 2010 году), с целью проверки соответствия Конституции Закона 1978 года о мерах здравоохранения для реализации права свободно решать вопрос о рождении ребенка. Согласно решению суда, он признал конституционно гарантированную ценность нерожденного существа, но не его право на жизнь, а скорее общественный интерес государства к его защите. Суд установил, что аборт не является конституционным или общепризнанным правом человека. Суд признал существование права женщин на неприкосновенность частной жизни, которое включает в себя право на свободу, достоинство и защиту семейной и личной жизни, что предоставляет женщине автономию в течение определенного периода (в Хорватии – 10 недель после зачатия), в течение которого она может свободно решать, желает ли она родить ребенка или нет. Однако после этого периода рождение ребенка становится общественным интересом, защищающим право на жизнь нерожденного. Данным решением Суд обязал хорватский парламент принять новый закон в течение двух лет, предупредив о необходимости учитывать, что действующее законодательство содержит институты, которые больше не существуют в хорватском конституционном порядке (поскольку закон основан на югославской конституции 1974 года), и что принятие хорватской конституции 1990 года создало совершенно новую правовую и институциональную основу системы здравоохранения, социальной, научной и образовательной сфер. Новый закон должен определить образовательные и профилактические меры «для того, чтобы аборты стали исключением». В единственном особом мнении судья Мирослав Шуманович, в частности, заявил, что Закон 1978 года должен быть приведен в соответствие с Конституцией как по форме, так и по существу, отменен с отсрочкой действия, и что новый закон должен быть принят, а также что государство обязано защищать право на жизнь нерожденного существа.
On February 21, 2017, Constitutional Court announced that it held in a 12–1 decision that it won't accept constitutional complaints submitted by the conservative NGO's Croatian Movement for Life and Family (in 1991) and In the Name of the Family (in 2010) to review conformity of the 1978 Law on Health Measures for the Realization of the Right to Freely Decide on Childbirth with the Constitution. According to Court's decision, it recognized constitutionally guaranteed value of unborn being and not its right to life but rather public interest of the state to protect it. The Court considered that abortion as a constitutional or a human right doesn't exist. According to the Court, the right of privacy of women, which includes the right of freedom, dignity and the protection of family and private life, exists, which gives woman autonomy to a certain period (in Croatia 10 weeks after conception) during which woman can freely decide whether she wants to give birth or not, but after that period of time birth becomes public interest which protects the right to life of the unborn. With this decision, the Court obligated the Croatian Parliament to enact new law within two years and has warned it to take into account the fact that existing law contains certain institutions that no longer exist in the Croatian constitutional order (since the Law is based on the 1974 Yugoslav Constitution) and that the adoption of the 1990 Croatian Constitution built a brand new legal and institutional framework of health, social, scientific and educational system. New law should determine the educational and preventive measures "so that abortion should be an exception". In sole dissenting opinion, Judge Miroslav Šumanović, among other things, stated that the 1978 Law should be formally and substantially aligned with the Constitution, abolished with a deferment effect, that the new one should be enacted, and that it is the duty of the state to protect the right to live of the unborn being.