Анализ «затраты-эффективность»: преимущества, недостатки и этические аспекты применения QALY.
Cost–utility analysis
Экономический анализ "затраты-эффективность" (CUA) для принятия решений в здравоохранении. Сравнение программ, оценка технологий, учет качества жизни (QALY).
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Анализ «затраты-эффективность» (CUA) – это вид экономического анализа, используемый для обоснования решений о закупках. Наиболее распространенное и известное применение этого анализа – фармакоэкономика, в частности, оценка медицинских технологий (HTA).
Cost–utility analysis (CUA) is a form of economic analysis used to guide procurement decisions. The most common and well known application of this analysis is in pharmacoeconomics, especially health technology assessment (HTA).
Преимущества и недостатки
С положительной стороны, CUA позволяет сравнивать различные программы и политики в области здравоохранения, используя единую единицу измерения (деньги/QALY). CUA обеспечивает более полный анализ совокупной выгоды, чем простой анализ «затраты-выгода». Это связано с тем, что CUA учитывает качество жизни пациента, в то время как анализ «затраты-выгода» – нет. Однако при использовании CUA часто не учитываются общественные выгоды и затраты. Более того, некоторые экономисты полагают, что измерение QALY сложнее, чем определение денежной стоимости жизни через улучшение здоровья, как это делается при анализе «затраты-выгода». Это объясняется тем, что в CUA необходимо измерять эффект улучшения здоровья для каждого года оставшейся жизни после начала программы. В то время как для анализа «затраты-выгода» (CBA) существует приблизительная оценка стоимости жизни (2 миллиона долларов – одна из оценок), оценки QALY практически для каждого метода лечения или заболевания не существует. Кроме того, некоторые считают, что жизнь бесценна, и присвоение ей денежной стоимости вызывает этические вопросы. Также, взвешивание QALY с использованием метода временного отступления, стандартной лотереи или визуальной аналоговой шкалы носит крайне субъективный характер.
On the plus side, CUA allows comparison across different health programs and policies by using a common unit of measure (money/QALYs gained). CUA provides a more complete analysis of total benefits than simple cost–benefit analysis does. This is because CUA takes into account the quality of life that an individual has, while CBA does not. However, in CUA, societal benefits and costs are often not taken into account. Furthermore, some economists believe that measuring QALYs is more difficult than measuring the monetary value of life through health improvements, as is done with cost–benefit analysis. This is because in CUA you need to measure the health improvement effects for every remaining year of life after the program is initiated. While for cost–benefit analysis (CBA) we have an approximate value of life ($2 million is one of the estimates), we do not have a QALY estimate for nearly every medical treatment or disease. In addition, some people believe that life is priceless and there are ethical problems with placing a value on human life. Also, the weighting of QALYs through time trade off, standard gamble, or visual analogue scale is highly subjective.
Критика анализа затрат и полезности
Есть критики QALY. Одна из них заключается в том, что QALY не дают практической пользы врачу при определении целесообразности альтернативных методов лечения для конкретного пациента, а также не учитывают готовность пациента платить (то есть принципы поведенческой экономики) при принятии решений о финансировании новых методов лечения. Другая критика связана с возрастом: считается, что у пожилых людей QALY ниже, поскольку у них меньше лет, чтобы повлиять на расчет показателя; поэтому сравнение влияния медицинского вмешательства на QALY подростка и пожилого человека может считаться несправедливым, так как возраст – важный фактор. Определенные результаты лечения также могут быть сложно поддаваться количественной оценке, что затрудняет сравнение всех факторов, влияющих на QALY человека. Например: сравнение влияния вмешательства на уровень жизни одинокого человека и родителя троих детей; QALY не учитывают значимость человека для жизни других людей. В США закон о реформе здравоохранения (Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании) запретил использование QALY "в качестве порога для определения экономической эффективности или рекомендаций по определенному виду медицинской помощи". Кроме того, "Секретарь не должен использовать такой скорректированный год жизни (или аналогичный показатель) в качестве порога для определения объема покрытия, возмещения или стимулирующих программ в соответствии с разделом XVIII".
There are criticisms of QALY. One involves QALY's lack of usefulness to the healthcare provider in determining the applicability of alternative treatments in the individual patient environment, and the absence of incorporating the patient's willingness to pay (i. e. behavioral economics) in decisions to finance new treatments. Another criticism involves age; elderly individuals are assumed to have lower QALYs since they do not have as many years to influence the calculation of the measurement; so comparing a health intervention's impact on a teenager's QALYs to an older individual's QALYs may not be considered "fair" since age is such an important factor. Specific health outcomes may also be difficult to quantify, thus making it difficult to compare all factors that may influence an individual's QALY. Example: Comparing an intervention's impact on the livelihood of a single person to a parent of three; QALYs do not take into account the importance that an individual person may have for others' lives. In the US, the health care reform law (Patient Protection and Affordable Care Act) has forbidden the use of QALYs "as a threshold to establish what type of health care is cost effective or recommended. Also, "The Secretary shall not utilize such an adjusted life year (or such a similar measure) as a threshold to determine coverage, reimbursement, or incentive programs under title XVIII".