Дискреционный пересмотр дел в апелляционных судах: преимущества и недостатки
Discretionary review
Апелляционный пересмотр по усмотрению суда: что это такое? Узнайте о преимуществах и отличиях от обязательного пересмотра, а также о влиянии на правовую систему.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дискреционный пересмотр – это полномочие апелляционных судов решать, какие апелляции из числа представленных им они будут рассматривать. Это предоставляет судебной системе фильтр по типам обжалуемых дел, поскольку судьи должны заранее оценивать, какие дела будут приняты к рассмотрению. Апелляционный суд сможет затем рассматривать существенные дела с минимальными альтернативными издержками. Противоположностью дискреционного пересмотра является любой пересмотр, предписанный законом, который определяет рамки действий апелляционных судов в процессе пересмотра. Преимущество дискреционного пересмотра заключается в том, что он позволяет апелляционному суду сосредоточить свои ограниченные ресурсы на формировании последовательной судебной практики или, по крайней мере, на вынесении единообразных решений (в юрисдикциях, где прецедентное право не признается). Недостаток состоит в том, что он ограничивает возможность сторон добиваться пересмотра ошибочных решений нижестоящих судов. Однако, возможность обжалования по праву на всех уровнях апелляции стимулирует стороны использовать любую техническую ошибку на каждом уровне судебной системы в качестве основания для дальнейшего пересмотра. Дискреционный пересмотр вынуждает стороны концентрировать свои ресурсы на убеждении суда первой инстанции принять правильное решение с первого раза (а не полагаться на то, что апелляционный суд "исправит это позже"), тем самым повышая общую эффективность судебной системы. Разумеется, это также ставит их в зависимость от усмотрения суда первой инстанции.
Discretionary review is the authority appellate courts have to decide which appeals they will consider from among the cases submitted to them. This offers the judiciary a filter on what types of cases are appealed, because judges have to consider in advance which cases will be accepted. The appeals court will then be able to decide substantive cases with the lowest opportunity cost. The opposite of discretionary review is any review mandated by statute, which guides appellate courts about what they can and cannot do during the review process. The advantage to discretionary review is that it enables an appellate court to focus its limited resources on developing a coherent body of case law, or at least it is able to focus on making decisions in a consistent fashion (in jurisdictions where case law is not recognized). The disadvantage is that it reduces the ability of litigants to seek review of incorrect decisions of lower courts. However, the problem with allowing appeals of right through all appellate levels is that it encourages parties to exploit every technical error of each level of the court system as a basis for further review. Discretionary review forces parties to always concentrate their resources on persuading the trial court to get it right the first time around (rather than assuming an appellate court will "fix it later"), thus increasing the overall efficiency of the judicial system. Of course, it also leaves them at the mercy of the discretion of the trial court.
Европейская комиссия по правам человека
Европейская комиссия по правам человека осуществляла дискреционный пересмотр поступавших ей жалоб в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека, отклоняя те, которые она признавала необоснованными и не демонстрирующими очевидного нарушения, что позволило ей эффективно управлять количеством дел. Благодаря этому Комиссия эволюционировала от "организации, оказывающей услуги" к "организации, действующей в общественных интересах", решения которой создают правовые прецеденты.
The European Commission on Human Rights exercised discretionary review against the petitions it received under the European Convention on Human Rights by rejecting those that it determined were ill founded and show no apparent violation, which has allowed it to manage its caseload. By doing so, the Commission has evolved from a "service organisation" to a "commonweal organisation", whose decisions create legal precedent.
Ирландия
Конституция Ирландии 1937 года изначально предусматривала право на обжалование в Верховный суд по всем делам из Высшего суда. Поправка 2013 года учредила новый Апелляционный суд, расположенный выше Высшего суда и ниже Верховного суда, который теперь является обычной инстанцией для окончательного рассмотрения апелляций. Верховный суд теперь имеет право усмотрения при рассмотрении апелляций из Апелляционного суда или, в исключительных случаях, непосредственно из Высшего суда.
The 1937 Constitution of Ireland originally provided a right of appeal to the Supreme Court for all cases from the High Court. A 2013 amendment introduced a new Court of Appeal, above the High Court and below the Supreme Court, which is the usual court of final appeal. The Supreme Court now has discretion whether to hear appeals from the Court of Appeal or, exceptionally, directly from the High Court.
Соединенные Штаты
Для Верховного суда Соединенных Штатов эта дискреция называется выдачей предписания о certiorari ("cert"). Эта дискреция была предоставлена Суду только в 1891 году, после того как его нагрузка по делам увеличилась из-за формальных апелляций из нижестоящих судов. Тогда Конгресс создал систему апелляционных судов Соединенных Штатов, разделенную на двенадцать региональных округов, при этом Верховный суд обычно рассматривает дела только с апелляционного уровня или с высшего суда штата. Закон о судебной системе 1925 года еще больше расширил практику certiorari, уполномочив суд рассматривать любые дела с более низкого уровня, касающиеся "существенных федеральных вопросов". Сегодня 98 процентов федеральных дел решаются на апелляционном уровне. В 1988 году Конгресс дополнительно ограничил апелляции Законом о порядке отбора дел в Верховном суде, отменив право на апелляцию по определенным решениям государственных судов, толкующим федеральное право. Аналогичная модель действует в большинстве судебных систем штатов США, где дискреционный пересмотр доступен только верховному суду штата, а апелляционные суды обязаны рассматривать все апелляции. В Северной Каролине решение верховного суда об осуществлении дискреционного пересмотра зависит не от того, было ли дело решено правильно в отношении виновности подсудимого, а от того, представляют ли конкретные юридические вопросы, поднятые в апелляции, общественный интерес, связаны ли они с важными правовыми принципами или противоречат ли они прецедентам, установленным предыдущими верховными судами. В Техасе дискреционный пересмотр предоставляется обоим верховным судам штата (Техас – один из двух штатов с отдельными верховными судами по гражданским и уголовным делам) по всем делам, кроме дел о смертной казни, которые суд по уголовным апелляциям обязан рассматривать, минуя апелляционные суды Техаса.
For the Supreme Court of the United States, this discretion is termed the granting of a writ of certiorari ("cert"). This discretion was not granted to the Court until 1891, after its docket became clogged with pro forma appeals from lower courts. The Congress then created the United States courts of appeals system divided into now twelve regional circuits, with the Supreme Court generally only hearing cases from the appellate level or from the highest state court. The Judiciary Act of 1925 further expanded certiorari, authorizing the court to determine any case from a lower level concerning "federal questions of substance". Today, 98 percent of federal cases are decided at the appellate level. In 1988, Congress further limited appeals with the Supreme Court Case Selections Act, eliminating the right of appeal from certain state court decisions construing federal law. A similar model holds in most U. S. state judiciaries, with discretionary review only available to the state's supreme court, and the appeals courts bound to hear all appeals. In North Carolina, the supreme court's choice to exercise discretionary review depends not on whether the case was decided correctly with regard to the defendant's guilt, but on whether the particular legal questions raised in the appeal have a public interest, involve important legal principles, or conflict with precedents set by prior supreme courts. In Texas, discretionary review is granted to both of the state's supreme courts (Texas is one of two states with separate supreme courts for civil and criminal cases) for all but death penalty cases, which the Court of Criminal Appeals is required to review, bypassing the Texas Courts of Appeals.