Введение
Концепция в патентном праве
Изобретательский уровень и неочевидность отражают общее требование патентоспособности, присутствующее в большинстве патентных законов, согласно которому изобретение должно быть достаточно изобретательским, то есть неочевидным, для того чтобы быть запатентованным. Иными словами, "принцип неочевидности определяет, достаточно ли изобретение отличается от уровня техники". Выражение "изобретательский уровень" используется в Европейской патентной конвенции и в Договоре о патентном сотрудничестве, в то время как выражение "неочевидность" преимущественно используется в патентном праве Соединенных Штатов. Хотя основной принцип в целом одинаков, оценка изобретательского уровня и неочевидности варьируется от страны к стране. Например, практика Европейского патентного ведомства (ЕПВ) отличается от практики в Соединенном Королевстве.
Обоснование
Целью требования изобретательского уровня, или неочевидности, является предотвращение выдачи патентов на изобретения, которые являются лишь следствием "обычного проектирования и разработки продукта", для достижения надлежащего баланса между стимулом, предоставляемым патентной системой, а именно поощрением инноваций, и ее общественными издержками, а именно предоставлением временных монополий. В патентном праве США используется выражение "quid pro quo" для обоснования необходимости требования неочевидности. Таким образом, критерий неочевидности является мерой того, что общество признает ценным открытием. Дополнительные причины для требования неочевидности заключаются в стимулировании фундаментальных исследований, а не "постепенных улучшений", и минимизации "распространения экономически незначимых патентов, поиск и лицензирование которых обходится дорого". Согласно теории стимулов, "если идея настолько очевидна, что специалисты в данной области разработали бы ее без особых усилий, то стимулы, предоставляемые патентной системой, могут быть излишними для ее создания". Следовательно, существует необходимость "разработать способы отсеивания тех изобретений, которые не были бы раскрыты или созданы без стимула, предоставляемого патентом". Мерджес и Даффи сожалеют, что "теория стимулов не оказала существенного влияния на правовую доктрину, и ее отсутствие в последующей судебной практике ставит один из важнейших нерешенных вопросов патентного права: как суды могут продолжать игнорировать, казалось бы, разумный и теоретически обоснованный подход к определению патентоспособности?"
Споры и альтернативы
В то время как попытки исключить "легкие" изобретения, требование неочевидности приводит к ряду недостатков в патентной системе в целом, особенно в фармацевтической области, которая наиболее сильно зависит от патентной защиты. Например, хотя во всех странах с действующими патентными системами в настоящее время существует требование к изобретательскому уровню, необходимость в такой доктрине подвергается сомнению. Например, в качестве альтернативного подхода была предложена "существенная новизна". Кроме того, во многих странах, помимо патентов, существуют полезные модели, которые предъявляют более низкие (или отсутствующие) требования к неочевидности в обмен на более короткий срок монополии. Наличие защиты полезных моделей минимизирует для изобретателей, разработчиков и производителей риск, связанный с неопределенностью исхода анализа неочевидности (судебных разбирательств) (см. ниже). В США нет градаций – более высокий изобретательский уровень соответствует более длительному сроку действия патента, и используется подход "все или ничего". В такой системе провести четкую границу между изобретательским (все) и очевидным (ничего) неоднозначно, что иллюстрируют многочисленные судебные процессы с меняющимися результатами в апелляционных инстанциях (например, Sanofi Aventis GmbH v. Glenmark Pharmaceuticals, 748 F. 3d 1354 (Fed. Cir. 2014)). Кроме того, уникальной особенностью Соединенных Штатов является возможность приводить в качестве доказательства неочевидности факты, обнаруженные после подачи заявки на патент (например, Knoll Pharm. Co. v Teva Pharm. USA, Inc. 367 F.3d 1381, 1385 (Fed. Cir. 2004) и Genetics Inst., LLC v. Novartis Vaccines & Diagnostics, Inc. 655 F.3d 1291, 1307 (Fed. Cir. 2011), In re Khelgatian 53 CCPA 1441, 364 F.2d 870, 876 (1966)). Хотя необходимость в низком пороге изобретательского уровня признается повсеместно, все предложенные способы его измерения оказались безуспешными, несмотря на 200-летнюю историю судебной практики. "Четкий и простой в последовательном применении стандарт позволит определить, где именно находится барьер неочевидности, предоставив обществу в целом и законодателям в частности ориентир для оценки эффективности патентной системы. Кроме того, такой стандарт позволит нижестоящим судам правильно и последовательно определять неочевидность, по крайней мере, гипотетически снижая неопределенность, обеспечивая единообразие и уменьшая вероятность отмены решений". Однако Верховный суд США критиковал патентное ведомство за несоблюдение тех же стандартов, что и суды: "[И]мейте в виду, что основная ответственность за отсеивание непатентоспособных материалов лежит на Патентном ведомстве. Ожидание судебного разбирательства, по сути, ослабляет патентную систему. Мы отметили существенную разницу между стандартами, применяемыми Патентным ведомством и судами. Хотя можно привести множество причин, объясняющих это несоответствие, одной из них может быть большая свобода действий, предоставляемая экспертам при использовании концепции "изобретения"".
Although all countries with actively functional patent systems currently have a requirement for inventive step, the need for such a doctrine has been questioned. For example, "substantial novelty" has been proposed as an alternative approach. Also, many countries have, in addition to patents, utility models, which have a lower (or none) requirement for non obviousness in return for a shorter monopoly term duration. The availability of utility model protection minimizes for inventors, developers and manufacturers the risk associated with the uncertainty of non obviousness analysis (litigation) outcome (see below). In the US, there is no gradation stronger inventive step longer patent duration, and all or nothing approach is used. Under such a system, drawing the line between inventive(all) and obvious (nothing) is ambiguous, as numerous lawsuits with changing outcomes on appeal illustrate (e. g. Sanofi Aventis GmbH v. Glenmark Pharmaceuticals, 748 F. 3d 1354 (Fed. Circuit 2014)). Also, unique to the United States is the possibility to introduce as the evidence of non/obviousness facts, discovered after filing the patent application in question. (e. g. Knoll Pharm. Co. v Teva Pharm. USA, Inc. 367 F.3d 1381, 1385(Fed. Circ.2004) and Genetics Inst., LLC v. Novartis Vaccines & Diagnostics, Inc. 655 F.3d 1291, 1307 (Fed. Circ.2011), In re Khelgatian 53 CCPA 1441, 364 F.2d 870, 876 (1966)). Although the need for low bar of inventiveness has been well acknowledged, the proposed means of actually measuring such a bar have all been rather unsuccessful despite 200 years of case law history. "A standard that is clear and easy to apply consistently will mark where the non obviousness bar exactly rests, providing society as a whole, and lawmakers in particular, with a benchmark to gauge the patent system's efficacy. Moreover, such a standard will allow the lower courts to determine non obviousness correctly and consistently, at least hypothetically reducing uncertainty, inducing uniformity, and lowering reversal odds." The US Supreme Court, however, has criticised the patent agency for failing to follow the same standards as the courts:
[I]t must be remembered that the primary responsibility for sifting out unpatentable material lies in the Patent Office. To await litigation is, for all practical purposes, to debilitate the patent system. We have observed a notorious difference between the standards applied by the Patent Office and by the courts. While many reasons can be adduced to explain the discrepancy, one may well be the free rein often exercised by Examiners in their use of the concept of "invention".
Соединенные Штаты
"Неочевидность" – термин, используемый в патентном праве США для обозначения одного из требований, которым должно соответствовать изобретение для получения патента, закрепленного в 35 U.S.C. §103 в 1952 году. Одним из основных требований патентоспособности в США является то, что изобретение не является очевидным для "специалиста в данной области техники" (PHOSITA), то есть он не смог бы решить задачу, которую решает изобретение, используя точно такой же подход. Поскольку стандарт PHOSITA оказался слишком расплывчатым на практике, Верховный суд США впоследствии предложил два более полезных подхода, которые в настоящее время определяют практический анализ неочевидности патентными экспертами и судами: Graham et al. v. John Deere Co. of Kansas City et al., 383 U.S. 1 (1966) устанавливает критерии для определения "неочевидности", а KSR v. Teleflex (2006) – для определения "очевидности".