Введение
Матфея 1:6 — шестой стих первой главы Евангелия от Матфея в Новом Завете. Этот стих входит в состав фрагмента, где приводится родословная Иосифа, являющегося законным отцом Иисуса.
Анализ
Этот стих знаменует собой конец первой трети родословной как списка и переход от списка потомков Авраама к списку царей Иуды. Это изменение отмечается упоминанием «Давида царя». Роберт Гандри также считает, что упоминание о «Давиде царе», выражение из Ветхого Завета, является попыткой представить его как прототип «Иисуса царя». Эллисон предполагает, что ключом к пониманию состава генеалогии является прием, известный как «гематрия», где «именам присваивается числовое значение» (см.). Имя «Давид» на иврите состоит всего из трех согласных, суммарное числовое значение которых равно четырнадцати: d + w + d = 4 + 6 + 4, поэтому, поскольку имя Давида является четырнадцатым в списке, ему присваивается титул «царь», и поскольку «Давид» упоминается как до, так и после родословной, можно заключить, что «Давид» является структурным ключом. В этом месте родословные в Евангелии от Луки 3 и Евангелии от Матфея расходятся. Ранее списки от Авраама до Давида были идентичны. В то время как Матфей продолжает перечислять потомков до Соломона, Лука связывает их с менее известным сыном Давида, Нафаном. Одно из объяснений этого расхождения заключается в том, что родословная Луки восходит к отцу Марии, Илию, а не к Иосифу. Гандри утверждает, что расхождение связано с тем, что Лука прослеживает биологическое происхождение Иосифа, а Матфей перечисляет предшественников Иисуса как лидеров еврейского народа. Уильям Олбрайт и К. С. Манн поддерживают распространенную теорию о том, что эти четыре женщины упоминаются, чтобы подчеркнуть важную роль, которую женщины играли в прошлом, и чтобы представить Марию, Матерь Иисуса, как равную этим известным женщинам. Раймонд Браун полагает, что эти женщины добавлены, чтобы показать, что Бог часто действует через женщин, и что его действия не всегда соответствуют общепринятым нормам. Феминистские ученые, такие как Эми Джилл Левин, поддерживают идею о том, что добавление женщин в преимущественно мужскую генеалогию демонстрирует важную роль женщин и служит подрыву патриархального посыла длинного списка «мужчина родил мужчину». Роберт Гандри предполагает, что все четверо имеют сомнительную репутацию, и считает, что их добавление в генеалогию является попыткой показать, что великие лидеры еврейской истории имеют происхождение, столь же неоднозначное, как и у Иисуса, хотя Харольд Фаулер не согласен, утверждая, что при любых обстоятельствах автор Евангелия от Матфея вряд ли связал бы Деву Марию с блудницами и прелюбодейками.
The genealogy of Luke 3 and Matthew diverge at this point. Previously the lists from Abraham to David were identical. While Matthew continues to Solomon, Luke links to David's less well known son Nathan. One explanation for this divergence is that Luke's genealogy is of Mary's father Heli rather than of Joseph. Gundry argues that the divergence is because while Luke was following Joseph's biological ancestry, Matthew is listing Jesus' predecessors as the leader of the Jewish people. William F. Albright and C. S. Mann support the popular theory that the four women are mentioned to highlight the important roles women have played in the past and also to portray Mary, the Mother of Jesus, as the equal of these well known figures. Raymond E. Brown feels these women are added to show that God often works through women and also that his actions are not always in keeping with standard mores. Feminist scholars such as Amy Jill Levine support the idea that the addition of women to the male dominated genealogy demonstrates that women have an important role and serves to undermine the patriarchal message of the long list of male begat male. Robert H. Gundry suggests that all four have a dubious reputation and sees their addition to the genealogy as an attempt to show that the great leaders of Jewish history have origins as undignified as those of Jesus, although Harolf Fowler disagrees, arguing that under any circumstances the author of Matthew would have been unlikely to link the Virgin Mary to harlots and adulterers.