Исключительное правило в американском уголовном судопроизводстве

Введение

В США правило исключения является правовым правилом, основанным на конституционном праве, которое препятствует использованию в суде доказательств, собранных или проанализированных с нарушением конституционных прав обвиняемого. Это можно рассматривать как пример профилактической нормы, сформулированной судебной властью для защиты конституционного права. Правило исключения также может, по крайней мере в некоторых обстоятельствах, считаться прямым следствием конституционных положений, например, предписания Пятой поправки о том, что никто не должен быть принужден давать показания против себя в любом уголовном деле, и что никто не должен быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. Правило исключения основывается на Четвертой поправке к Биллю о правах и призвано защитить граждан от незаконных обысков и арестов. Оно также предназначено для обеспечения средства правовой защиты и сдерживания действий прокуроров и полиции, незаконно собирающих доказательства в нарушение Пятой поправки и ее защиты от самообвинения. Правило исключения также защищает от нарушений Шестой поправки, гарантирующей право на адвоката. Большинство штатов также имеют собственные средства правовой защиты от незаконно полученных доказательств, предусмотренные их конституциями или законами, некоторые из которых предшествуют федеральным конституционным гарантиям против незаконных обысков и арестов, а также принудительного самообвинения. Это правило иногда называют юридической формальностью, поскольку оно позволяет обвиняемым использовать защиту, не касающуюся вопроса о том, было ли преступление действительно совершено. В этом отношении оно аналогично прямому положению Пятой поправки, защищающему людей от двойного преследования. В строгих случаях, когда незаконные действия полиции или прокуратуры используются для получения каких-либо уличающих результатов, все доказательства, полученные в результате этих незаконных действий – эти доказательства известны как «плоды ядовитого дерева» – могут быть исключены из рассмотрения присяжными (или послужить основанием для объявления судебного разбирательства недействительным, если слишком много информации было необратимо раскрыто). Правило исключения применяется ко всем лицам, находящимся в Соединенных Штатах, независимо от того, являются ли они гражданами, иммигрантами (законными или незаконными) или посетителями.

US legal rule preventing tainted evidence from being used in a court of law

In the United States, the exclusionary rule is a legal rule, based on constitutional law, that prevents evidence collected or analyzed in violation of the defendant's constitutional rights from being used in a court of law. This may be considered an example of a prophylactic rule formulated by the judiciary in order to protect a constitutional right. The exclusionary rule may also, in some circumstances at least, be considered to follow directly from the constitutional language, such as the Fifth Amendment's command that no person "shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself" and that no person "shall be deprived of life, liberty or property without due process of law." The exclusionary rule is grounded in the Fourth Amendment in the Bill of Rights, and it is intended to protect citizens from illegal searches and seizures. The exclusionary rule is also designed to provide a remedy and disincentive for criminal prosecution from prosecutors and police who illegally gather evidence in violation of the Fifth Amendment and its protection against self incrimination. The exclusionary rule also protects against violations of the Sixth Amendment, which guarantees the right to counsel. Most states also have their own exclusionary remedies for illegally obtained evidence under their state constitutions or statutes, some of which predate the federal constitutional guarantees against unlawful searches and seizures and compelled self incrimination. This rule is occasionally referred to as a legal technicality because it allows defendants a defense that does not address whether the crime was actually committed. In this respect, it is similar to the explicit rule in the Fifth Amendment protecting people from double jeopardy. In strict cases, when an illegal action is used by the police or the prosecution to gain any incriminating result, all evidence whose recovery stemmed from the illegal action—this evidence is known as "fruit of the poisonous tree"—can be thrown out from a jury (or be grounds for a mistrial if too much information has been irrevocably revealed). The exclusionary rule applies to all persons within the United States regardless of whether they are citizens, immigrants (legal or illegal), or visitors.

Область применения

Правило об исключении доказательств не применяется в гражданском процессе, в ходе работы большого жюри или на слушании по вопросу об отмене условно-досрочного освобождения. Закон, действовавший на момент действий полиции, а не на момент попытки представления доказательств, определяет, было ли это действие незаконным с точки зрения правила об исключении доказательств.

Параллельное строительство

Отдел специальных операций Управления по борьбе с наркотиками США рекомендует агентам DEA использовать метод параллельного построения при запуске уголовных расследований в отношении граждан США, основанных на информации от SOD, полученной, возможно, в результате слежки без ордера.

Критика и защита

Правило исключения, как оно развилось в Соединенных Штатах, давно подвергалось критике. Судья Бенджамин Кардозо, главный судья Апелляционного суда штата Нью-Йорк в период с 1927 по 1932 год, заявил, что согласно этому правилу, "преступник должен быть освобожден, потому что полицейский допустил ошибку". Кардозо отметил, что многие штаты отвергли это правило, но предположил, что принятие его федеральными судами повлияет на практику в суверенных штатах. В 1970-х годах Даллин Х. Оукс, Малкольм Уилки и другие призывали заменить правило исключения всеобъемлющим судебным средством правовой защиты от всех незаконных арестов, обысков и изъятий (например, гражданско-правовыми средствами защиты). К 1980-м годам правило исключения оставалось предметом споров и вызывало резкое неприятие президента Рональда Рейгана, однако некоторые противники начали добиваться внесения изменений в правило, а не его полной отмены. Дело *Иллинойс против Гейтса*, рассмотренное Верховным судом, привело к пересмотру правила исключения. Верховный суд также рассматривал вопрос о допустимости исключений для ошибок, совершенных полицией по добросовестности. Администрация Рейгана также обратилась к Конгрессу с просьбой смягчить это правило. Было предложено заменить правило исключения возмещением ущерба жертвам злоупотреблений со стороны полиции. Основной аргумент против правила исключения, основанного на Четвертой поправке, заключается в том, что оно якобы противоречит первоначальному замыслу Конституции. Профессор права Йельского университета Ахил Амар, например, утверждает, что "ничто в тексте, истории или структуре Четвертой поправки" не подтверждает это правило. Критики, такие как Амар, Оукс и Уилки, указывают на то, что текст Четвертой поправки не предусматривает исключение незаконно полученных доказательств. Некоторые историки права утверждают, что авторы Конституции имели в виду лишь то, что жертвы необоснованных обысков или арестов могли подавать гражданские иски. В 2009 году Роджер Рутс представил доказательства того, что идея исключения содержится в самых ранних сборниках законов, опубликованных в американской истории. В 2014 году Рутс уточнил, что определенные британские юридические книги и памфлеты XVIII века, в которых обсуждалось исключение незаконно полученных доказательств, широко распространялись в американских колониях и принадлежали многим известным юристам и государственным деятелям эпохи формирования Конституции. Также в 2014 году профессор Ричард Ре предположил, что положение о надлежащей правовой процедуре предоставляет достаточные основания для правила исключения.

The exclusionary rule as it has developed in the United States has been long criticized. Judge Benjamin Cardozo, Chief Judge of the New York Court of Appeals between 1927 and 1932, stated that under the rule, "The criminal is to go free because the constable has blundered." Cardozo noted that many states had rejected the rule, but suggested that the adoption by the federal courts would affect the practice in the sovereign states. In the 1970s, Dallin H. Oaks, Malcolm Wilkey, and others called for the exclusionary rule to be replaced with a comprehensive judicial remedy against all illegal arrests and searches and seizures (e. g., tort remedy). By the 1980s, the exclusionary rule remained controversial and was strongly opposed by President Ronald Reagan, but some opponents began seeking to have the rule modified, rather than abolished altogether. The case, Illinois v. Gates, before the Supreme Court brought the exclusionary rule for reconsideration. The Supreme Court also considered allowing exceptions for errors made by police in good faith. The Reagan administration also asked Congress to ease the rule. It has been proposed that the exclusionary rule be replaced with restitution to victims of police misconduct. A major criticism of the Fourth Amendment exclusionary rule is that it allegedly defies the original intent of the Constitution. Yale Law Professor Akhil Amar, for example, has argued that "nothing in the text, history, or structure of the Fourth Amendment" supports the rule. Critics like Amar, Oaks and Wilkey point to the fact that the text of the Fourth Amendment does not indicate that illegally seized evidence must be excluded. Some legal historians argue that the Constitution's Framers intended only that victims of unreasonable searches or seizures could file civil lawsuits. In 2009, Roger Roots presented evidence that the idea of exclusion can be found in the earliest set of law books published in American history. In 2014, Roots elaborated that certain eighteenth century British law books and pamphlets which discuss the exclusion of illegally seized evidence circulated widely in the American colonies and were owned by numerous prominent Framing era lawyers and statesmen. Also in 2014, Professor Richard Re proposed that the Due Process Clause provides an ample basis for the Exclusionary Rule.