Показания из уст свидетелей и правило о недопустимости слухов

Введение

юридический термин

Показания, данные свидетелем под присягой, содержащие пересказ заявления, сделанного вне суда, и представленные для доказательства истинности содержащегося в нем утверждения, квалифицируются как слухи. Федеральные правила доказывания запрещают приведение показаний, содержащих слухи, в ходе федеральных судебных разбирательств, за исключением случаев, когда применяется одно из почти тридцати исключений или оснований для отступления от этого правила. Федеральные правила доказывания определяют слухи как заявление, которое: (1) декларант не делает во время дачи показаний на текущем судебном процессе или слушании; и (2) сторона представляет в качестве доказательства для подтверждения истинности факта, изложенного в заявлении (F. R. E. 801(c)). "Декларант" – это лицо, сделавшее заявление вне суда (F. R. E. 801(b)). Таким образом, суд должен анализировать каждое отдельное заявление, "предложение за предложением", а не рассматривать повествование в целом на предмет наличия слухов или применимости исключений. "Истинность содержащегося в заявлении утверждения" означает, что само заявление используется в качестве доказательства для подтверждения сути этого утверждения. Например, если свидетель говорит: "Марго сказала мне, что любит Мэтта", чтобы доказать, что Марго действительно любила Мэтта, то заявление свидетеля является слухом. Следовательно, цель, с которой сторона представляет заявление, имеет решающее значение для определения того, подпадает ли оно под запрет как слухи. Если заявление используется для доказательства чего-либо, отличного от истинности содержащегося в нем утверждения, оно не является недопустимым по правилам о слухах. Классическим примером является дело Верховного суда США "Теннесси против Стрита" (1985), в котором признание соучастника было надлежащим образом принято в качестве доказательства против обвиняемого – не для прямого доказательства того, что оба мужчины совместно совершили ограбление и убийство, а для опровержения утверждения обвиняемого о том, что его собственное признание было получено шерифом путем принуждения, а именно путем прочтения ему признания соучастника. В случаях, когда заявление представляется для цели, отличной от подтверждения его истинности, суд имеет право дать присяжным ограничительную инструкцию, предписывающую им учитывать доказательства только в соответствии с заявленной, не связанной со слухами целью. Хотя Федеральные правила доказывания регулируют только федеральные разбирательства, 38 штатов приняли Унифицированные правила доказывания, которые в значительной степени соответствуют Федеральным правилам.

Hearsay is testimony from a witness under oath who is reciting an out of court statement that is being offered to prove the truth of the matter asserted. The Federal Rules of Evidence prohibit introducing hearsay statements during applicable federal court proceedings, unless one of nearly thirty exemptions or exceptions applies. The Federal Rules of Evidence define hearsay as:A statement that: (1) the declarant does not make while testifying at the current trial or hearing; and (2) a party offers in evidence to prove the truth of the matter asserted in the statement. (F. R. E. 801(c)). The "declarant" is the person who makes the out of court statement. (F. R. E. 801(b)). Thus, a trial court must separately analyze each individual statement, "sentence by sentence," rather than analyzing the narrative as whole for hearsay content or exceptions. "The truth of the matter asserted" means the statement itself is being used as evidence to prove the substance of that statement. For example, if a witness says, "Margot told me she loved Matt" to prove that Margot did in fact love Matt, the witness's statement is hearsay. Thus, the reason a party offers a statement is central to determining whether it qualifies as excludable hearsay. If a statement is being used to prove something other than the truth of what the statement asserts, it is not inadmissible because of the hearsay rule. A quintessential example is the U. S. Supreme Court case of Tennessee v. Street (1985), in which a co defendant's confession was properly admitted against the defendant—not for the hearsay purpose of directly proving that both men jointly committed a robbery and murder—but for the nonhearsay purpose of rebutting the defendant's claim that his own confession was elicited through the sheriff's coercive tactic of reading his co defendant's confession to him. In cases where a statement is being offered for a purpose other than the truth of what it asserts, trial judges have discretion to give the jury a limiting instruction, mandating the jury consider the evidence only for its intended, non hearsay purpose. Although the Federal Rules of Evidence govern federal proceedings only, 38 states have adopted the Uniform Rules of Evidence, which closely track the Federal Rules.

Заявления, не являющиеся слуховыми сообщениями

Согласно Федеральным правилам доказывания, заявление, соответствующее одному из следующих двух условий, не считается показанием из уст свидетеля и, следовательно, допустимо в качестве доказательства. (F. R. E. 801(d)(1))

Исключения, при которых наличие декларанта не имеет значения

Возбужденные высказывания: заявления, касающиеся потрясающих событий или состояний, сделанные декларантом, находящимся под воздействием волнения, вызванного этим событием или состоянием. Это исключение может быть применимо к сценарию с участием сотрудника полиции, описанному ниже. Крики жертвы о помощи были сделаны в состоянии стресса, вызванного потрясающим событием, и жертва все еще находится под воздействием этого стресса, что подтверждается ее плачем и видимой дрожью. Возбужденное высказывание не обязательно должно быть сделано одновременно с потрясающим событием. Заявление, сделанное через минуты, часы или даже дни после потрясающего события, может быть признано возбужденным высказыванием, если декларант все еще находится под воздействием стресса, вызванного этим событием. Однако, чем больше времени проходит между потрясающим событием и заявлением декларанта, тем менее благоприятно будут рассматриваться эти заявления. Впечатление современности: заявление, выражающее впечатление декларанта о состоянии, существовавшем в момент его произнесения, например, «здесь жарко» или «мы едем очень быстро». В отличие от возбужденного высказывания, оно не обязательно должно быть сделано в ответ на потрясающее событие. Оно допустимо в качестве доказательства, поскольку свидетель, вероятно, испытывал то же состояние одновременно с декларантом и мог бы немедленно это подтвердить. Заявления о текущем состоянии сознания (тогдашнее психическое, эмоциональное или физическое состояние): подобно тому, как впечатление современности описывает внешний мир, заявление декларанта типа «Я зол!» или «Я – Наполеон!» может быть допустимо для доказательства того, что декларант действительно был зол или действительно считал себя Наполеоном в тот момент. Используется в случаях, когда психическое состояние декларанта имеет значение. Заявления о текущем состоянии сознания также включают заявления о планах или намерениях (например, «Я собираюсь купить продукты и поменять масло в машине по дороге с работы»), которые могут быть использованы в качестве косвенных доказательств последующих действий, совершенных декларантом. Однако это исключение не применяется к заявлениям о памяти или убеждениях, используемым для доказательства факта, который вспоминается, если только память/убеждение не касается действительности условий в завещании декларанта. Заявление, сделанное для медицинской диагностики или лечения: другим исключением являются заявления, сделанные в ходе оказания медицинской помощи, то есть заявления пациента медицинскому работнику для содействия диагностике и лечению. Однако заявление должно быть разумно связано с лечением, например, с историей болезни, прошлыми или настоящими симптомами или ощущениями, их началом или их общей причиной. Исключение для деловых записей: деловые записи, созданные в ходе обычной деятельности, считаются надежными и обычно могут быть представлены в качестве доказательства при условии надлежащего обоснования при представлении записей. В зависимости от юрисдикции, либо хранитель записей, либо лицо, знакомое с записями, должно предоставить обоснование для их представления. Использование полицейских записей, особенно в качестве существенных доказательств против обвиняемого в уголовном процессе, строго ограничено в рамках исключения для деловых записей. Как правило, в соответствии с этим исключением допустимы только обобщенные доказательства о полицейских процедурах, а не факты конкретного дела. Например, Джона остановили за превышение скорости – 70 миль в час при ограничении 50 миль в час. Полицейский, определивший скорость Джона с помощью радара, зафиксировал ее в отчете о происшествии. Он также ежедневно калибрует и проводит диагностику своего радара перед началом смены. Он записывает это в журнал. В суде сам отчет не был бы допустим, поскольку он касался фактов дела. Однако ежедневный журнал полицейского, в котором он записывает калибровку и ежедневную диагностику своего радарного устройства, был бы допустим в соответствии с исключением для деловых записей. Предыдущие противоречивые заявления: многие штаты отошли от подхода федеральных правил в отношении противоречивых заявлений. В соответствии с действующим законодательством в этих юрисдикциях, предыдущее противоречивое заявление свидетеля (даже если оно не было сделано под присягой в ходе судебного разбирательства или допроса) может быть представлено в качестве существенного доказательства, при условии, что декларант подписал это заявление. Другие исключения, не имеющие значения для доступности декларанта: в Федеральных правилах доказывания США сделаны отдельные исключения для публичных записей, семейных записей и записей в древних документах установленной подлинности. Когда ведутся регулярные или публичные записи, отсутствие таких записей также может быть использовано в качестве допустимого косвенного доказательства.

Excited utterances: Statements relating to startling events or condition made while the declarant was under the stress of excitement caused by the event or condition. This is the exception that may apply to the 'police officer' scenario described below. The victim's cries of help were made under the stress of a startling event, and the victim is still under the stress of the event, as is evidenced by the victim's crying and visible shaking. An excited utterance does not have to be made at the same time of the startling event. A statement made minutes, hours or even days after the startling event can be excited utterances, so long as the declarant is still under the stress of the startling event. However, the more time that elapses between a startling event and the declarant's statement, the more the statements will be looked upon with disfavor. Present sense impression: A statement expressing the declarant's impression of a condition existing at the time the statement was made, such as "it's hot in here" or "we're going really fast." Unlike an excited utterance, it need not be made in response to a startling event. Instead, it is admissible because it is a condition that the witness would likely have been experiencing at the same time as the declarant, and would instantly be able to corroborate. Declarations of present state of mind (then existing mental, emotional, or physical condition): Much like a present sense impression describes the outside world, declarant's statement to the effect of "I am angry!" or "I am Napoleon!" will be admissible to prove that the declarant was indeed angry, or did indeed believe himself to be Napoleon at that time. Used in cases where the declarant's mental state is at issue. Present state of mind statements also includes statements about plans or intent (e. g., "I'm gonna go buy some groceries and get the oil changed in my car on my way home from work"), which can be used as circumstantial evidence of subsequent acts committed by the declarant. However, this exception does not apply to statements about memory or belief that are used to prove the fact remembered, unless the memory/belief is about the validity of terms in the declarant's will. Statement Made for Medical Diagnosis or Treatment. : Another exception is statements made in the course of medical treatment, i. e., statements made by a patient to a medical professional to help in diagnosis and treatment. However, the statement must be reasonably related to the treatment, such as medical history, past or present symptoms or sensations, their inception, or their general cause. Business records exception: business records created during the ordinary course of business are considered reliable and can usually be brought in under this exception if the proper foundation is laid when the records are introduced into evidence. Depending on which jurisdiction the case is in, either the records custodian or someone with knowledge of the records must lay a foundation for the records, however. The use of police records, especially as substantive evidence against the accused in a criminal trial, is severely restricted under the Business Records exception. Typically, only generalized evidence about police procedure is admissible under this exception, and not facts about a specific case. For example, John is stopped for speeding 70 miles per hour in a 50 mile per hour zone. The officer, who determined John's speed with radar, records the speed in an incident report. He also calibrates and runs a diagnostic on his radar every day prior to beginning his shift. He records this in a log. At trial, the report itself would not be admissible as it pertained to the facts of the case. However, the officer's daily log in which he records his calibration and the daily diagnostics of his radar unit would be admissible under the business records exception. Prior inconsistent statements: Many states have departed from the approach of the federal rules with respect to inconsistent statements. Under current law in these jurisdictions, a prior inconsistent statement made by a witness (even when not made under oath at a judicial proceeding or deposition) is admissible as substantive evidence provided the declarant signed the statement. Other exceptions, declarant's availability immaterial: In the United States Federal Rules of Evidence, separate exceptions are made for public records, family records, and records in ancient documents of established authenticity. When regular or public records are kept, the absence of such records may also be used as admissible hearsay evidence.

Исключения, когда декларант недоступен

Смертельные заявления и другие заявления, сделанные при убеждении в скорой смерти: часто изображаются в фильмах; полицейский спрашивает умирающего: "Кто на тебя напал?" и жертва отвечает: "Дворецкий". В действительности, судебная практика исключила это исключение из уголовного права, поскольку свидетель должен быть всегда допрошен в суде; однако для уголовных дел существует исключение из этого исключения: хотя обычно такие заявления недопустимы по делам, связанным с уголовным правом, для дел об убийстве сделано исключение [Fed. R. Evid. 804(b)(2)]. Заявление против интересов: заявление, которое могло бы изобличить декларанта или повлечь за собой его ответственность в такой степени, что можно предположить, что он сделал бы такое заявление только в случае его правдивости. Считается, что человек солжет ради своей выгоды, поэтому заявление, идущее вразрез с его интересами (например, подвергающее его уголовной или гражданской ответственности), вряд ли будет сделано, если оно не соответствует действительности. Признание вины: если декларант делает заявление, устное или иное, которое является признанием вины в рассматриваемом деле, такое заявление допустимо в качестве доказательства. В отличие от других случаев заявлений против интересов, декларант в данной ситуации не обязательно должен быть недоступен. Предыдущие показания: если показания были даны под присягой, и сторона, против которой представляются показания, присутствовала и имела возможность перекрестно допросить свидетеля в то время. Часто используется для включения протоколов допросов в материалы судебного заседания. Потеря права ссылаться на показания вследствие противоправных действий: сторона, против которой представляется заявление, (1) намеренно лишила возможности давать показания декларанта; (2) с намерением воспрепятствовать даче показаний декларантом; (3) совершив противоправные действия.

Теории, поддерживающие исключения

В некоторых юрисдикциях, таких как Канада, ограниченный перечень исключений из правила о допустимости слухов был заменен более общей теорией исключений, позволяющей судам определять, когда могут быть использованы документы, показания или иные доказательства, которые в противном случае не подлежали бы рассмотрению. Основное обоснование многих исключений из правила о допустимости слухов заключается в том, что обстоятельства, при которых было сделано конкретное заявление, делают его достаточно надежным для оценки судом. Например, заявления, сделанные в ходе оказания медицинской помощи, считаются надежными, поскольку у пациентов обычно нет мотивации лгать врачу во время лечения и они, как правило, точно описывают свои заболевания. Разумеется, это не всегда так. Пациенты иногда лгут своим врачам (например, чтобы получить обезболивающие, на которые они не имеют права). Исключения из правила о допустимости слухов не обязывают суд (присяжных или, в случае рассмотрения дела без участия присяжных, судью) признавать заявление, содержащее слухи, правдивым. Эти исключения лишь позволяют суду быть осведомленным о таком заявлении и учитывать его при вынесении решения по делу. Присяжные вправе не принимать во внимание заявление, содержащее слухи, если они ему не верят. Правило о допустимости слухов регулирует лишь то, какие внесудебные заявления может рассматривать суд при принятии решения по делу, но не то, каким образом он должен их оценивать.

Слухи в слухах

Слух в слухе, или "двойной слух", возникает, когда в одном заявлении содержится несколько внесудебных утверждений. Например, если свидетель свидетельствует: "Офицер Линкольн сказал мне, что он допросил подсудимую Клэр, которая призналась в совершении ограбления". Здесь два уровня слухов, два внесудебных показателя. Первый уровень – это то, что офицер Линкольн сообщил свидетелю о проведении допроса. Офицер Линкольн – первый декларант: "Я допросил подсудимого". Второй уровень – это то, что подсудимая Клэр сказала офицеру Линкольну во время допроса. Подсудимая Клэр – второй декларант: "Я совершила ограбление". Федеральные правила уточняют, что для допустимости всего заявления каждый уровень слухов должен иметь исключение или основание для освобождения от правил о слухах (Ф. Р. Е. 805). Второй уровень слухов, то есть заявление подсудимой Клэр об ограблении, может быть принят как заявление стороны, противоположной той, которая его представляет. Однако для допустимости всего заявления в соответствии с правилами о слухах первый уровень – заявление офицера Линкольна свидетелю – все еще требует наличия исключения или основания для освобождения. Обоснование. Как описывает исследователь в области доказательств Пол Ф. Ротштейн проблему двойного слуха: "Один ребенок шепчет сообщение следующему, тот – следующему, и так по длинной цепочке детей. Когда последний и первый ребенок сравнивают сообщения, обычно обнаруживается, что они сильно отличаются".

Применение

Как правило, в судах общего права применяется "правило о допустимости слухов", которое гласит, что судья или присяжные не могут быть ознакомлены с показаниями, полученными из вторых рук (слухами), если они не соответствуют определенным строгим требованиям. Однако правила допустимости доказательств более гибкие в судебных системах, основанных на системе гражданского права. В системе гражданского права суды, состоящие только из судей или с участием присяжных, обладают широкой свободой оценки представленных доказательств. [Примечание: Луизиана, юрисдикция гражданского права, как правило, не разделяет вышеупомянутую особенность, обычно встречающуюся в юрисдикциях гражданского права. За редкими исключениями, Луизиана следует правилам, основанным на Федеральных правилах доказывания.] Кроме того, даже в системах общего права правило о допустимости слухов применяется только к судебным заседаниям. Слухи могут быть допустимы в качестве доказательств во многих других судебных процедурах, таких как заседания большого жюри, слушания по условному освобождению, слушания об отмене условно-досрочного освобождения и разбирательства в административных органах. В уголовном праве дело *Crawford v. Washington*, 541 U. S. 36 (2004), пересмотрело стандарт для определения того, когда допустимо представление слухов в уголовных делах в соответствии с пунктом о противостоянии обвиняемого, закрепленным в Шестой поправке к Конституции Соединенных Штатов. *Crawford* предоставляет усиленную защиту обвиняемым, когда представленные против них слухи носят показательный характер. Когда заявление является явно обвинительным, или когда заявитель знает, что заявление, вероятно, будет использовано в уголовном преследовании обвиняемого, необходимость личного противостояния с ним является наиболее важной. Когда заявления прямо обвинительны, защита должна иметь возможность изучить мотивы обвинителя. Если заявления являются результатом полицейского допроса, необходимо обеспечить, чтобы показания не были получены в результате незаконного принуждения или запугивания. В деле *Ohio v. Roberts*, 448 U. S. 56 (1980), был сформулирован двухкомпонентный тест для допустимости слухов в качестве доказательства против обвиняемого в уголовном преступлении: (1) заявитель, как правило, должен быть признан недоступным; и (2) заявление должно быть сделано при обстоятельствах, обеспечивающих достаточные "признаки достоверности". Что касается второго компонента, то определение достоверности может исходить из предположения о достаточной достоверности слухов для конституционных целей, если они подпадают под "устоявшееся" исключение из правила о допустимости слухов. На практике это означает, что нижестоящим судам необходимо оценивать достоверность только тех слухов, которые предлагаются на основании "общего" исключения, такого как Федеральное правило доказывания 807, или на основании новых или нестандартных исключений, которые не являются "устоявшимися". Однако дело *Crawford v. Washington* отменило решение по делу *Ohio v. Roberts*.

Generally in common law courts the "hearsay rule" applies, which says that a trier of fact (judge or jury) cannot be informed of a hearsay statement unless it meets certain strict requirements. However, the rules for admissibility are more relaxed in court systems based on the civil law system. In the civil law system, the courts, whether consisting only of judges or featuring a jury, have wide latitude to appreciate the evidence brought before them. [Note: Louisiana, a civil law jurisdiction, does not share the above referenced feature generally found in civil law jurisdictions. With few exceptions, Louisiana follows rules predicated upon the Federal Rules of Evidence.] Furthermore, even in common law systems, the hearsay rule only applies to actual trials. Hearsay is admissible as evidence in many other judicial proceedings, such as grand jury deliberations, probation hearings, parole revocation hearings, and proceedings before administrative bodies. In criminal law, Crawford v. Washington, 541 U. S. 36 (2004), reformulated the standard for determining when the admission of hearsay statements in criminal cases is permitted under the Confrontation Clause of the Sixth Amendment to the United States Constitution. Crawford gives enhanced protection to defendants when the hearsay offered against them is testimonial in nature. When a statement is deliberately accusatory, or when the declarant knows that the statement is likely to be used in the prosecution of the defendant for a crime, the need for face to face confrontation is at its highest. When statements are directly accusatory, the defense needs an opportunity to explore the accuser's motives. Where statements are the product of police interrogation, there is a need to ensure that the testimony is not the product of improper coercion or intimidation. Ohio v. Roberts, 448 U. S. 56 (1980), set forth a two pronged test in order for hearsay to be admissible against a criminal defendant: (1) the declarant generally must be shown to be unavailable; and (2) the statement must have been made under circumstances providing sufficient "indicia of reliability". With respect to the second prong, a reliability determination may assume that hearsay is sufficiently reliable for constitutional purposes if it satisfies a "firmly rooted" hearsay exception. In practice this means that lower courts need to make reliability determinations only for hearsay that is offered under a "catchall" exception, such as Federal Rule of Evidence Rule 807, or under new or non traditional hearsay exceptions that are not "firmly rooted". However, Crawford v. Washington overruled Ohio v. Roberts.