Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Chambers v. Florida, 309 U.S. 227 (1940), было знаковым решением Верховного суда США, касавшимся пределов, в которых давление полиции, приведшее к признательным показаниям обвиняемого, нарушает положение о надлежащей правовой процедуре.
Chambers v. Florida, 309 U. S. 227 (1940), was a landmark United States Supreme Court case that dealt with the extent to which police pressure resulting in a criminal defendant's confession violates the Due Process Clause.
Дело
Дело рассматривалось 6 января 1940 года в суде Тюргудом Маршаллом (в то время ему было 31 год), представлявшим четырех чернокожих мужчин, осужденных за убийство белого человека во Флориде. Обвиняемый Чемберс и еще трое сообвиняемых были среди до сорока чернокожих сезонных рабочих, арестованных по подозрению в убийстве Роберта Дарси, пожилого жителя Помпано-Бич, штат Флорида. Убийство вызвало возмущение общественности, и на департамент шерифа округа Бровард, по всей видимости, оказывали давление с целью скорейшего закрытия дела. Чемберса и других обвиняемых доставили в Майами для допроса, формально – для защиты от образовавшейся толпы, а затем в Форт-Лодердейл. Государственная сторона не возражала против того, что обвиняемые содержались под стражей без доступа к адвокату и не были предъявлены обвинения в течение недели. Их допрашивали произвольно, часто в одиночестве в комнате с участием до десяти полицейских и других членов местного сообщества. В условиях правовой практики, предшествовавшей решению по делу "Миранда", их не информировали о праве не свидетельствовать против себя. После недели допросов, и несмотря на первоначальные отрицания, четверо сообвиняемых в итоге признались в преступлении и были признаны виновными в убийстве первой степени и приговорены к смертной казни. Верховный суд Флориды оставил их приговоры в силе.
The case was argued on January 6, 1940, in front of the court by Thurgood Marshall (who was 31 years old at the time), representing four black men convicted for the murder of a white man in Florida. The defendant Chambers, along with three other co defendants, were four of up to forty transient black men arrested for the murder of Robert Darcy, an elderly local man, in Pompano Beach, Florida. The community was outraged by the murder, and the Broward County Sheriff's department was apparently under pressure to close the case. Chambers and the other defendants were taken to Miami for questioning, ostensibly to protect them from the mob that had formed, and then to Fort Lauderdale. The state did not contest that the defendants were held without access to legal counsel, and were not arraigned for a week. They were subjected to questioning on a random basis, often alone in a room with up to ten police officers and other members of the community. In the legal climate before Miranda, they were not informed of their right to remain silent. After a week of questioning, and despite previous denials, the four co defendants eventually confessed to the crime and were convicted of capital murder and sentenced to death. Their convictions were affirmed by the Supreme Court of Florida.
Решение
13 февраля 1940 года суд вынес свое решение. Мнение суда изложил судья Верховного суда Хьюго Блэк из штата Алабама. Это был первый из многих триумфов Маршалла перед высшей судебной инстанцией страны; Суд вынес решение в пользу подсудимых и отменил их обвинительные приговоры. Суд установил, что, исходя из фактов, признанных полицией и сотрудниками шерифа, признания были явно получены под принуждением и, следовательно, не могли быть приняты в качестве доказательств. Это был один из первых случаев, когда суд признал, что обращение, не доходящее до физического насилия, должно повлечь за собой исключение доказательств из рассмотрения. Некоторые особенности этого дела, такие как запрет подсудимым связываться с кем-либо, содержание их под стражей без предъявления официальных обвинений или проведения судебного разбирательства, а также отказ в предоставлении адвоката во время допроса, были распространенной практикой в правоохранительных органах того времени и впоследствии были отвергнуты судом в деле "Миранда против Аризоны" (1966), в котором Маршалл выступал от имени правительства Соединенных Штатов в качестве генерального прокурора США.
On February 13, 1940, the court delivered its ruling. The opinion of the court was delivered by Justice Hugo Black of Alabama. This was Marshall's first of many triumphs in front of the nation's highest tribunal; the Court ruled in favor of the defendants, and overturned their convictions. The court found that on the facts admitted by the police and sheriff's officers, the confessions had clearly been compelled and were therefore inadmissible. It marked one of the first times that the court had accepted the contention that treatment short of physical violence should result in the suppression of evidence. Several of the features of this case, such as not allowing defendants to contact anyone, holding them without formal charges or arraignment, and denying them counsel during questioning were common tactics in law enforcement at the time and were eventually rejected by the court in Miranda v. Arizona (1966), a case in which Marshall argued on behalf of the United States government as Solicitor General of the United States.
Последствия
В ходе дальнейших разбирательств в судах Флориды обвинительное заключение в отношении подсудимых было отменено по причине того, что афроамериканцы были произвольно и преднамеренно исключены из состава большого жюри.
In subsequent proceedings before the Florida courts, the indictment against the defendants was quashed on the ground that blacks had been arbitrarily and intentionally excluded from the grand jury.