Введение

Гидеон против Уэйнрайт, 372 U.S. 335 (1963), стало знаковым решением Верховного суда США, в котором Суд постановил, что Шестая поправка к Конституции США обязывает штаты предоставлять адвокатов лицам, обвиняемым в совершении преступлений и не имеющим средств на их оплату. Это дело распространило право на защиту, которое ранее было установлено Пятой и Шестой поправками в отношении федерального правительства, и на штаты. Суд рассудил, что помощь адвоката является "одной из гарантий Шестой поправки, признанной необходимой для обеспечения основополагающих прав человека на жизнь и свободу", и что Шестая поправка служит предупреждением о том, что "если конституционные гарантии, которые она предоставляет, будут утрачены, правосудие не будет свершено".

Предыстория

3 июня 1961 года между полуночью и 8:00 утра в бильярдной "Bay Harbor Pool Room" в Панама-Сити, штат Флорида, произошло ограбление. Неизвестный взломал дверь, разбил автомат с сигаретами и проигрыватель, похитил деньги из кассы. Позже в тот же день свидетель сообщил, что видел Кларенса Эрла Гидеона в бильярдной около 5:30 утра, когда тот уходил с бутылкой вина, Coca-Cola и мелочью в карманах. Основываясь исключительно на этом обвинении, полиция арестовала Гидеона и предъявила ему обвинение во взломе с намерением совершить мелкое хищение. Гидеон предстал в суд без адвоката, поскольку не мог себе позволить нанять защитника. Между Гидеоном и судьей произошел следующий разговор:

Суд отказался назначить Гидеону адвоката. В результате он был вынужден самостоятельно вести свою защиту в суде, настаивая на своей невиновности. По окончании судебного разбирательства присяжные вынесли обвинительный приговор. Суд приговорил Гидеона к пяти годам лишения свободы в тюрьме штата. Гидеон первоначально подал петицию о выдаче habeas corpus в Верховный суд Флориды. В своей петиции он утверждал, что его право, гарантированное Шестой поправкой, было нарушено, поскольку судья отказался назначить ему адвоката. Верховный суд Флориды отклонил петицию Гидеона. Позже, находясь в камере тюрьмы штата Флорида в Райфорде, используя тюремную библиотеку и карандаш на тюремской бумаге, Гидеон подал апелляцию в Верховный суд США против секретаря Департамента исправительных учреждений Флориды Х. Г. Кокрана. Кокран вышел на пенсию и был заменен Луи Л. Уэйнрайтом до того, как Верховный суд приступил к рассмотрению дела. Гидеон утверждал в своей апелляции, что ему было отказано в защите, и, следовательно, его права, гарантированные Шестой поправкой, применимые к штатам в соответствии с Четырнадцатой поправкой, были нарушены. Верховный суд назначил Гидеону известного адвоката из Вашингтона, будущего судью Верховного суда Эйба Фортаса из юридической фирмы Arnold, Fortas & Porter. Фортасу помогали давний партнер Arnold, Fortas & Porter Абе Краш и будущий известный правовед Джон Харт Элли, тогда студент третьего курса юридической школы Йельского университета. Брюс Джейкоб, впоследствии ставший деканом юридической школы Университета Мерсера и юридического колледжа Университета Стетсона, представлял интересы штата Флорида. В соответствии с действующей системой, магистрат на предварительном слушании определял, имеются ли в деле "особые обстоятельства", оправдывающие предоставление обвиняемому адвоката. Однако, как подчеркнул Фортас, это определение происходило слишком рано, чтобы быть полезным. Например, вопрос о том, следует ли признать показания свидетеля недопустимыми как слухи, является чрезвычайно сложным, с которым не может легко справиться неспециалист, и возникает только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, Фортас в ходе устных прений заявил, что в юридическом сообществе общепринято, что первое, что делает любой уважающий себя адвокат, обвиняемый в преступлении, – это нанимает адвоката. В качестве примера Фортас привел тот факт, что когда Кларенс Дарроу, широко известный как величайший уголовный адвокат в Соединенных Штатах, был обвинен в подкупе присяжных и склонении к даче ложных показаний, первым делом он нанял адвоката для своей защиты.

Решение суда

Решение Верховного суда было объявлено 18 марта 1963 года и вынесено судьей Хьюго Блэком. Было объявлено, что решение было единогласным в пользу Гидеона. Два отдельных мнения были написаны судьями Кларком и Харланом. Судья Дуглас написал особое мнение. В решении Верховного суда конкретно ссылались на предыдущее решение по делу «Пауэлл против Алабамы» (1932). Вопрос о том, применимо ли решение по делу «Пауэлл против Алабамы» к делам, не связанным с назначением смертной казни, вызвал ожесточенные дебаты. Ранее в деле «Беттс против Брэди» (1942) было установлено, что, если не присутствуют определенные обстоятельства, такие как неграмотность или низкий интеллект обвиняемого, или особенно сложное дело, назначение адвоката судом в уголовном судопроизводстве в суде штата не требуется. Таким образом, «Беттс» обеспечил выборочное применение права на адвоката, гарантированного Шестой поправкой, к штатам в зависимости от обстоятельств, поскольку Шестая поправка считалась обязательной только для федеральных дел. Дело «Гидеон» отменило решение по делу «Беттс», установив, что помощь адвоката, если она требуется обвиняемому, который не может позволить себе нанять адвоката, является фундаментальным правом в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, обязательным для штатов и необходимым для справедливого судебного разбирательства и надлежащей правовой процедуры, независимо от обстоятельств дела. Суд объяснил свою логику следующими словами:

В отдельном мнении Кларка утверждалось, что Шестая поправка не различает дела, связанные с назначением смертной казни, и дела, не связанные с ней, поэтому юридическая помощь должна быть предоставлена нуждающемуся обвиняемому во всех случаях. В отдельном мнении Харлана говорилось, что само наличие серьезного уголовного обвинения само по себе является особыми обстоятельствами, требующими услуг адвоката в суде. Дело «Гидеон против Уэйнрайт» стало одним из ряда решений Верховного суда, подтвердивших право обвиняемых в уголовном судопроизводстве, по их запросу, на назначение адвоката как во время судебного разбирательства, так и в апелляционной инстанции. В последующих делах «Массиа против Соединенных Штатов», 377 U.S. 201 (1964) и «Миранда против Аризоны» 384 U.S. 436 (1966), Верховный суд еще больше расширил это правило, применив его к полицейскому допросу.

Последствия

Только во Флориде в результате решения по делу Гидеона было освобождено около 2000 человек. Само решение не привело к немедленному освобождению Гидеона; вместо этого ему предоставили новый судебный процесс с назначением защитника за государственный счет. Гидеон выбрал У. Фреда Тернера своим адвокатом на повторном процессе. Повторное слушание состоялось 5 августа 1963 года, через пять месяцев после решения Верховного суда. В ходе процесса Тернер тщательно разбрал показания свидетеля Генри Кука. В вступительной и заключительной речи Тернер предположил, что Кук, скорее всего, был тем, кто высматривал, пока группа молодых людей взламывала бильярдную, чтобы украсть пиво, а затем схватила монеты, оказавшись внутри. Тернер также получил показания водителя такси, который перевозил Гидеона из Бэй-Харбора в бар в Панама-Сити, согласно которым Гидеон не имел при себе ни вина, ни пива, ни кока-колы, когда его забрал, хотя Кук утверждал, что видел, как Гидеон шел из бильярдной к телефонной будке, а затем ждал такси. Эти показания полностью дискредитировали Кука. Присяжные оправдали Гидеона после часа совещаний. После оправдания Гидеон вернулся к своей прежней жизни и вскоре женился. Он умер от рака в Форт-Лодердейле 18 января 1972 года в возрасте 61 года. Семья Гидеона в Миссури приняла его тело и похоронила его в безымянной могиле. Позже был установлен гранитный надгробный камень, на котором была выгравирована цитата из письма Гидеона, адресованного Абе Фортасу, адвокату, назначенному представлять его в Верховном суде: "Каждая эпоха приносит улучшения в законе на благо человечества".

Влияние на суды

Бывшее правило о "ненадлежащем судебном процессе", позволявшее правительству значительную свободу действий в уголовном судопроизводстве при отсутствии "вопиющих нарушений принципов справедливой процедуры", было отменено в пользу чёткого набора "процессуальных гарантий", основанных на Конституции. Суд отменил решение по делу Беттса и принял правила, которые не требуют анализа каждого отдельного случая, а вместо этого установили право на назначенного адвоката, без необходимости для обвиняемого доказывать наличие "исключительных обстоятельств", оправдывающих его назначение.

Система общественного защитника

После решения по делу Гидеона в области уголовного преследования и юридической помощи малоимущим обвиняемым произошли значительные изменения. Это решение создало, а затем расширило потребность в государственных защитниках, которые ранее встречались редко. Например, сразу после вынесения решения, штат Флорида обязал обеспечить присутствие государственных защитников во всех окружных судах. Возросшая потребность в государственных защитниках также обусловила необходимость их надлежащей подготовки в области уголовной защиты, чтобы обеспечить обвиняемым максимально справедливое судебное разбирательство. Несколько штатов и округов последовали этому примеру. В округе Колумбия, например, была создана программа обучения для государственных защитников, которые должны пройти серьезную подготовку, прежде чем им будет разрешено представлять обвиняемых, и обязаны непрерывно повышать свою квалификацию, чтобы быть в курсе изменений в уголовном праве, процедурах и практике. В 2010 году офис государственного защитника в Южном Бронксе, The Bronx Defenders, учредил Центр комплексной защиты, который оказал помощь многим государственным офисам защиты и разработал модель общественной защиты, известную как комплексная защита или комплексное представительство. В рамках этой модели адвокаты по уголовным делам работают в междисциплинарных командах вместе с гражданскими юристами, социальными работниками и правозащитниками, чтобы помочь клиентам не только в решении основных вопросов, связанных с их уголовным делом, но и в решении сопутствующих проблем. В последнее время Американская ассоциация адвокатов и Национальная ассоциация юридической помощи и защиты установили минимальные требования к подготовке, загруженности и опыту для защитников.

Причина движения гражданского права на защиту

Дело Гидеона против Уэйнрайта ознаменовало ключевой переход в сфере юридической помощи в Соединенных Штатах. После решения по делу Гидеона, и на фоне растущей обеспокоенности нехваткой ресурсов для оказания юридической помощи малоимущим и значительной нагрузки, связанной с определением необходимости адвоката в каждом конкретном случае, судьи и законодатели штатов осознали преимущества обеспечения права на защиту для сторон в гражданских делах, подобно тому, как Гидеон обеспечил это право для уголовных обвиняемых. Кроме того, влиятельная статья 1997 года, написанная судьей федерального окружного суда, способствовала возрождению дискуссии о необходимости и обоснованности права на защиту в гражданских делах. В отличие от движения за самостоятельную защиту, историческое движение за гражданское право на защиту основывалось на предпосылке, что систематическое представительство адвокатом «обеспечивает более справедливые результаты в гражданских делах». Сторонники этого движения также утверждают, что право на защиту «позволяет сэкономить средства федерального и регионального бюджетов, предотвращая негативные последствия, вызванные несправедливым проигрышем гражданских дел (такие как увеличение числа бездомных, потребность в экстренной медицинской помощи, опеке, работе полиции и социальных выплатах), а также повышает доверие общественности и ее заинтересованность в судебной системе». Некоторые противники утверждают, что это возлагает непомерное финансовое бремя на штаты, которые недостаточно осведомлены о затратах и ресурсах, необходимых для обеспечения гражданской защиты. Помимо влияния на политику, движение за гражданское право на защиту стимулировало развитие подходов к юридической помощи, направленных на снижение финансовой нагрузки, с которой сталкиваются участники гражданских процессов. Все более распространенной становится помощь через альтернативных юристов – специалистов без юридического образования, которые могут оказывать клиентам юридическую помощь без надзора аттестованного адвоката. Аналогично, pro bono юридическая помощь, предполагающая оказание бесплатных юридических услуг в целях общественного блага, приобрела значительную популярность.

Отказ от права на консультацию

Дело Доути против Максвелла демонстрирует различия в подходах штатов и федерального правительства к стандартам отказа от права на защиту. В этом деле Верховный суд удовлетворил запрос о пересмотре дела и отменил решение суда штата Огайо по делу Доути, который постановил, что, несмотря на прецедент Гидеона, обвиняемый отказался от права на назначенного адвоката, признав себя виновным. Предполагаемое преступление и судебное разбирательство в деле Доути произошли в Огайо, который, как и многие другие штаты, имел собственную интерпретацию права на защиту. Штаты Пенсильвания и Западная Вирджиния также считали, что право на защиту утрачивается при признании вины. В зависимости от точки зрения, подобные правила можно рассматривать как попытку штата установить разумные нормы в уголовных процессах или как стремление сэкономить средства, даже если это означает лишение обвиняемого надлежащей правовой процедуры. Это существенно отличается от федерального законодательства, которое обычно устанавливает более строгие требования для отказа от права на защиту. Аналогичная область уголовного права – это обстоятельства, при которых обвиняемый может отказаться от права на суд присяжных. Согласно федеральному законодательству, обвиняемый может отказаться от этого права только в том случае, если ясно, что он понимает суть предъявленных обвинений, последствия различных вариантов признания вины и возможность воспользоваться помощью адвоката. Законы штатов по этому вопросу часто менее строги, что облегчает прокурорам получение отказа обвиняемого от права на суд присяжных.

Критика

В деле "Гарза против Айдахо" судья Кларенс Томас, поддержанный судьей Нилом Горсучем, представил особое мнение, в котором высказал предположение, что решение по делу "Гидеон" было ошибочным и должно быть пересмотрено. Судья Сэмюэл Алито присоединился к части этого мнения, но не поддержал призыв отменить решение по делу "Гидеон".