Интеллектуальный замысел: мост между наукой и теологией.

Введение

Книга Уильяма Дембски "Интеллектуальный замысел: мост между наукой и теологией" – книга математика Уильяма А. Дембски, опубликованная в 1999 году, в которой автор излагает аргументы в пользу теории интеллектуального замысла. Дембски определяет термин "специфицированная сложность" и утверждает, что проявления этой сложности в природе нельзя объяснить дарвиновской эволюцией, но они согласуются с идеей разумного замысла. Он также формулирует свой так называемый закон сохранения информации и использует его для критики дарвиновской эволюции. Книга является обобщенным изложением математической теории, представленной им в работе "The Design Inference" (1998), и рассчитана на широкую, неспециализированную аудиторию. Дембски также предлагает христианский богословский комментарий и анализ того, что он считает историческим и культурным значением этих идей.

Обзор

Дембски начинает с анализа Божьих знаков в Библии и отмечает, что такие знаки обладают спецификой и сложностью, что позволяет их четко различать. Он считает это общим пониманием признания «Божественного прикосновения» и заявляет: «Моя цель в этой книге – взять эту досовременную логику знаков и сделать ее строгой». Далее следует обзор критики чудес, в частности, Бенедикта Спинозы и Фридриха Шлейермахера. Дембски критикует критику и высмеивает методологический натурализм, который, по его словам, является частью их наследия. Затем он сосредотачивается на истории естественной теологии в Британии, излагая телеологические аргументы Уильяма Пейли и Томаса Рида, и основную причину их упадка – дарвиновскую теорию эволюции путем естественного отбора. После представления этой теории, Дембски сразу же критикует ее и высоко оценивает критику Чарльза Ходжа, который, по его словам, утверждал, что дарвинизм «стремился подчинить разумную причинность физической причинности». Затем вводится центральная идея книги – разумный замысел. Он отличает его от теистической эволюции и, особенно, от чисто натуралистической эволюции. Объясняя мотивацию, он говорит: «Дарвинизм – это всеобъемлющее утверждение, что [естественный отбор] объясняет все разнообразие и сложность жизни. Доказательства просто не подтверждают это утверждение. В науке всегда есть соблазн думать, что теория охватывает гораздо большую область, чем это имеет место на самом деле». Он перечисляет многочисленные явления, которые, по его словам, оказались «совершенно неразрешимыми» для естественного отбора, включая происхождение жизни, происхождение генетического кода и кембрийский взрыв. Затем следует техническая теория. Он вводит свой критерий сложности и спецификации, который гласит, что для вывода о замысле необходимо одновременное выполнение трех критериев: случайность, сложность и спецификация. По мнению Дембски, первый исключает необходимость, а два последних – случайность. В сочетании со своим универсальным вероятностным порогом 10−150, он утверждает, что этот критерий абсолютно точен при применении к реальным объектам «с известной основной причинной историей». Дембски выводит то, что он считает примером закона сохранения информации, определенного Питером Медаваром в 1984 году. Однако математик Джеффри Шаллит опроверг это утверждение, заявив, что «закон Медавара не идентичен закону Дембски», поскольку Медавар «не упоминает вероятности или имя Шеннона», и что «закон Медавара, кстати, может быть сформулирован строго, но в контексте информации Колмогорова, а не информации Шеннона или «сложной специфицированной информации» Дембски». Затем Дембски вводит термин «сложная специфицированная информация» (ССИ) и утверждает, что ССИ является индикатором замысла. Он рассматривает, могут ли единственные известные естественные механизмы – физические законы и случайность, по отдельности или в комбинации, генерировать такую информацию, и приходит к выводу, что не могут. Он утверждает, что это происходит потому, что законы могут только перераспределять или терять информацию, но не создавать ее, а случайность может создавать сложную неспецифицированную информацию или неспецифицированную сложную информацию, но не ССИ; он предоставляет математический анализ, который, по его словам, демонстрирует, что законы и случайность, действуя совместно, также не могут генерировать ССИ. Более того, Дембски утверждает, что ССИ является целостной (целое больше суммы частей), и это окончательно исключает дарвиновскую эволюцию как возможный механизм ее создания. Затем он перечисляет возможные источники ССИ в биологических организмах: наследование, отбор и инфузия. Он утверждает, что первые два источника «не могут объяснить ССИ в биологических системах (и, в частности, необратимую сложность некоторых биохимических систем)», и поэтому заключает, что ССИ должна происходить от инфузии. Он далее утверждает, что биотическая инфузия не может в конечном итоге объяснить ССИ, и поэтому абиотическая инфузия должна быть источником. Дембски утверждает, что путем исключения ССИ лучше всего объясняется как результат интеллекта и, следовательно, является надежным индикатором замысла. Он предполагает, что его теория может быть полезна в различных областях, включая криминалистику, право интеллектуальной собственности, археологию и поиск внеземного разума. Дембски завершает книгу комментариями о теологических последствиях разумного замысла. В приложении он предлагает ответы на различные возражения против разумного замысла.

Dembski begins by analyzing signs from God in the Bible, and notes that such signs have specificity and complexity, which enables them to be clearly discernible. He considers this to be a general insight regarding recognition of the "Divine Finger", and states, "My aim in this book is to take this premodern logic of signs and make it rigorous." A review of naturalistic criticisms of miracles, particularly those by Benedict Spinoza and Friedrich Schleiermacher, follows. Dembski critiques the critiques, and derides the methodological naturalism that, he says, is part of their legacy. He then focuses on the history of natural theology in Britain, recounting the teleological arguments of William Paley and Thomas Reid, and the primary reason for their demise, the Darwinian theory of evolution by natural selection. Upon introducing it, Dembski immediately criticizes it and commends the critique of Charles Hodge, who he says argued that Darwinism "was trying to subsume intelligent causation under physical causation." Intelligent design, the central idea of the book, is then introduced. He distinguishes it from theistic evolution and, especially, purely naturalistic evolution. Explaining a motivation for it, he states, "Darwinism is the totalizing claim that [natural selection] accounts for all the diversity and complexity of life. The evidence simply does not support this claim [There] is always a temptation in science [to] think that one's theory encompasses a far bigger domain than it actually does." He lists numerous phenomena that he claims have proven to be "utterly intractable" for natural selection, including the origin of life, the origin of the genetic code, and the Cambrian explosion. Then comes the technical theory. He introduces his complexity specification criterion, which states that in order to infer design, three criteria must be met simultaneously: contingency, complexity, and specification. According to Dembski, the first rules out necessity; the latter two rule out chance. Combined with his universal probability bound of 10−150, he claims that this criterion is completely accurate when applied to actual objects "with known underlying causal story." Dembski derives what he purports to be an instance of what Peter Medawar (in 1984) identified as the law of conservation of information. However mathematician Jeffrey Shallit has rebutted this claim, stating that "Medawar’s 'law' is not the same as Dembski’s" in that Medawar "makes no mention of probabilities or the name Shannon", and that "Medawar’s law, by the way, can be made rigorous, but in the context of Kolmogorov information, not Shannon information or Dembski’s 'complex specified information'." Dembski then introduces the term "complex specified information" (CSI), and claims that CSI is indicative of design. He considers whether the only known natural mechanisms of physical law and chance, alone or in combination, can generate such information, and concludes that they cannot. He argues that this is so because laws can only shift around or lose information, but do not produce it, and chance can produce complex unspecified information, or unspecified complex information, but not CSI; he provides a mathematical analysis that he claims demonstrates that law and chance working together cannot generate CSI, either. Moreover, Dembski claims that CSI is holistic (with the whole being greater than the sum of the parts, and that this decisively eliminates Darwinian evolution as a possible means of its creation. He then enumerates the possible sources of CSI in biological organisms: inheritance, selection, and infusion. He states that the first two sources are "unable to account for the CSI in biological systems (and specifically for the irreducible complexity of certain biochemical systems )", and therefore concludes that CSI must come from infusion. He further argues that biotic infusion cannot ultimately account for CSI, and so abiotic infusion must be the source. Dembski maintains that by process of elimination, CSI is best explained as being due to intelligence, and is therefore a reliable indicator of design. He implies that his theory can be useful in several fields, including forensic science, intellectual property law, archaeology, and the search for extraterrestrial intelligence. Dembski concludes the book with comments on what he sees as the theological implications of intelligent design. In an appendix, he offers answers to various objections to intelligent design.

Прием

Физик Виктор Стэнгер раскритиковал книгу как "скрытый креационизм", представляющую собой "аргумент о замысле", который "принял очередное обличье". Стэнгер также отметил: "Хотя он утверждает, что этот аргумент не зависит от каких-либо конкретных теологических предпосылок, его книга нагло продвигает его интерпретацию, согласно которой подразумеваемый замысел является творением христианского Бога". Утверждается, что вместе они не более чем перефразировка второго закона термодинамики, который, как известно, допускает развитие локальных концентраций повышенного порядка во Вселенной при условии соответствующего увеличения беспорядка в другом месте. Что касается физики, то "когда Дембски утверждает, что информация не может возникнуть естественным путем, он, кажется, выражает очередную путаную версию распространенного креационистского утверждения о том, что второй закон запрещает возникновение порядка естественными процессами. Подобно своим предшественникам, он игнорирует оговорку о "замкнутой системе" в формальной формулировке второго закона". Это также не признается в академических кругах. Критики, такие как профессор математики Джейсон Розенхаус, утверждают, что теория разумного замысла не вносит никакого вклада в обсуждение эволюции, поскольку утверждения Дембски основаны на утверждении Бихи, которое является ложным.