Два подхода к переводу: формальная и функциональная эквивалентность

Введение

Два различных подхода к переводу

понятие лингвистической семантической эквивалентности

В семантике наиболее известными типами семантической эквивалентности являются динамическая и формальная эквивалентность (два термина, введенные Юджином Нидой), которые используют подходы к переводу, ориентированные, соответственно, на передачу смысла исходного текста и на сохранение в переводе буквальной структуры исходного текста. Нида сформулировал это различие первоначально применительно к переводам Библии.

Подходы к переводу

Подход "формального эквивалента" подчеркивает верность лексическим деталям и грамматической структуре исходного языка, в то время как "динамический эквивалент" склоняется к использованию более естественного для целевого языка выражения. По словам Юджина Ниды, динамическая эквивалентность, термин, который он первоначально ввел, – это "качество перевода, при котором сообщение оригинального текста настолько переносится на язык читателя, что реакция читателя в значительной степени соответствует реакции оригинальных адресатов". Цель состоит в том, чтобы читатель на обоих языках понимал смысл текста схожим образом. Впоследствии Нида отошел от термина "динамическая эквивалентность" и стал отдавать предпочтение термину "функциональная эквивалентность". Термин "функциональная эквивалентность" подразумевает не только то, что эквивалентность существует между функцией исходного текста в исходной культуре и функцией целевого текста (перевода) в целевой культуре, но и то, что "функция" может рассматриваться как свойство самого текста. Функциональную эквивалентность можно соотнести с тем, как люди взаимодействуют в различных культурах. Подобное различие было выражено Маймонидом в письме к своему переводчику Самуэлю ибн Тиббону в 1199 году. Он писал: text=Я начну с одного правила: переводчик, который стремится передавать каждое слово буквально и слепо следовать порядку слов и предложений в оригинале, столкнется с большими трудностями, а результат будет сомнительным и искаженным. Это неверный подход. Переводчик должен прежде всего попытаться понять смысл предмета, а затем изложить его совершенно ясно на другом языке. Однако это невозможно сделать без изменения порядка слов, замены одного слова несколькими и наоборот, чтобы предмет был совершенно понятен на языке перевода. Маймонид склоняется к динамической/функциональной эквивалентности, хотя, возможно, и не доходит до рассмотрения культурной функции текста. Он однозначно отвергает формальную эквивалентность, считая ее "сомнительной и искаженной".

The "Formal equivalence" approach emphasizes fidelity to the lexical details and grammatical structure of the source language, whereas "dynamic equivalence" tends to employ a rendering that is more natural to the target language. According to Eugene Nida, dynamic equivalence, the term as he originally coined, is the "quality of a translation in which the message of the original text has been so transported into the receptor language that the response of the receptor is essentially like that of the original receptors." The desire is that the reader of both languages would understand the meanings of the text in a similar fashion. In later years, Nida distanced himself from the term "dynamic equivalence" and preferred the term "functional equivalence". What the term "functional equivalence" suggests is not just that the equivalence is between the function of the source text in the source culture and the function of the target text (translation) in the target culture, but that "function" can be thought of as a property of the text. It is possible to associate functional equivalence with how people interact in cultures. A similar distinction was expressed by Maimonides in a letter to Samuel ibn Tibbon, his translator, in 1199. He wrote:
text=I shall premise one rule: the translator who proposes to render each word literally and adhere slavishly to the order of the words and sentences in the original, will meet with much difficulty and the result will be doubtful and corrupt. This is not the right method. The translator should first try to grasp the meaning of the subject, and then state the theme with perfect clarity in the other language. This, however, cannot be done without changing the order of words, putting many words for one word, and vice versa, so that the subject be perfectly intelligible in the language into which he translates. Maimonides comes down on the side of dynamic/functional equivalence, though perhaps not going so far as to consider the cultural function of the text. He does clearly reject formal equivalence as "doubtful and corrupt".

Теория и практика

Поскольку подход функциональной эквивалентности отказывается от строгого следования грамматической структуре исходного текста в пользу более естественного выражения на языке перевода, он иногда применяется, когда читабельность перевода важнее сохранения оригинальной грамматической структуры. Формальная эквивалентность зачастую представляет собой скорее идеал, чем достижимую цель, хотя бы потому, что в одном языке может существовать слово для понятия, не имеющего прямого эквивалента в другом языке. В таких случаях может быть использован более динамичный перевод или создан неологизм в языке перевода для передачи этого понятия (иногда путем заимствования из исходного языка). Чем сильнее различаются исходный и целевой языки, тем сложнее понять буквальный перевод без его изменения или перекомпоновки. С другой стороны, формальная эквивалентность позволяет читателям, владеющим исходным языком, анализировать способы выражения смысла в оригинальном тексте, сохраняя непереведенные идиомы, риторические приемы (например, хиастические структуры в еврейской Библии) и стилистические особенности, чтобы сохранить исходную информацию и выделить более тонкие нюансы значения.

Незначительные различия между приблизительными эквивалентами

Сэнди Хабиб заметила, что арабское, еврейское и английское слова, обозначающие ангела, имеют немного различающиеся оттенки значения.