Индо-хиттийская гипотеза: древнейший праязык? Разделение анатолийских языков от праиндоевропейского могло произойти в 7000 г. до н.э. Лингвистика, история языков.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Гипотетический протоязык
Hypothetical proto language
В индоевропейской лингвистике термин индо-хеттский (также индо-анатолийский) относится к гипотезе Эдгара Говарда Стёртеванта 1926 года о том, что анатолийские языки могли отделиться от прото-индоевропейского языка, предшествующего протоиндоевропейскому, значительно раньше, чем отделились остальные индоевропейские языки. Термин может быть несколько запутанным, поскольку приставка "индо-" не относится конкретно к индо-арийской ветви, а является условным обозначением индоевропейских языков, а часть "хеттский" относится ко всей анатолийской языковой семье. Сторонники гипотезы индо-хеттского утверждают, что разделение могло произойти за несколько тысячелетий до распространения остальных ветвей, возможно, уже в 7000 году до н.э. В этом контексте протоязык, существовавший до отделения анатолийских языков, называется прото-индо-хеттским, а протоязык остальных ветвей, предшествующий следующему разделению, предположительно тохарскому, называется протоиндоевропейским (PIE). Это вопрос терминологии, поскольку гипотеза не отрицает конечного генетического родства анатолийских языков с индоевропейскими; она лишь призвана подчеркнуть предполагаемую степень временного разделения. По словам Крейга Мелхерта, современная тенденция состоит в том, чтобы предполагать, что протоиндоевропейский язык развивался, и что "доисторические носители" анатолийских языков изолировались "от остальной части языкового сообщества протоиндоевропейцев, чтобы не участвовать в некоторых общих новообразованиях". Хеттский язык, как и его анатолийские родственники, отделился от протоиндоевропейского на ранней стадии, тем самым сохранив архаизмы, которые впоследствии были утрачены в других индоевропейских языках.
In Indo European linguistics, the term Indo Hittite (also Indo Anatolian) refers to Edgar Howard Sturtevant's 1926 hypothesis that the Anatolian languages may have split off a Pre Proto Indo European language considerably earlier than the separation of the remaining Indo European languages. The term may be somewhat confusing, as the prefix Indo does not refer to the Indo Aryan branch in particular, but is iconic for Indo European, and the Hittite part refers to the Anatolian language family as a whole. Proponents of the Indo Hittite hypothesis claim the separation may have preceded the spread of the remaining branches by several millennia, possibly as early as 7000 BC. In this context, the proto language before the split of Anatolian would be called Proto Indo Hittite, and the proto language of the remaining branches, before the next split, presumably of Tocharian, would be called Proto Indo European (PIE). This is a matter of terminology, though, as the hypothesis does not dispute the ultimate genetic relation of Anatolian with Indo European; it just means to emphasize the assumed magnitude of temporal separation. According to Craig Melchert, the current tendency is to suppose that Proto Indo European evolved, and that the "prehistoric speakers" of Anatolian became isolated "from the rest of the PIE speech community, so as not to share in some common innovations." Hittite, as well as its Anatolian cousins, split off from Proto Indo European at an early stage, thereby preserving archaisms that were later lost in the other Indo European languages.
Лингвистика
Традиционно среди индоевропейских лингвистов сложилось устойчивое представление о том, что анатолийская ветвь отделилась раньше других. В рамках курганной гипотезы это разделение датируется примерно 4000 годом до н.э. Некоторые фундаментальные общие черты, такие как аористная категория глагола (обозначающая действие без указания на длительность или завершенность), с неизменной активной частицей *s*, прикрепленной к корню, сближают анатолийские языки с юго-восточными языками, такими как греческий и армянский, а также с тохарскими. Такие особенности, как отсутствие женского рода в склонении существительных, разделение на "одушевленный" общий род и "неодушевленный" средний род, редуцированная гласная система, тенденция к упрощению падежной системы, менее типичный индоевропейский словарный запас и другие заметные признаки интерпретируются по-разному: либо как архаичные пережитки, то есть общие индоевропейские структурные особенности, наблюдаемые в неанатолийских ветвях, развились позднее, либо как поздние новообразования, вызванные длительными контактами в типологически чуждой среде "по пути" или после прибытия в Анатолию. В поддержку индо-хеттской гипотезы свидетельствует хорошо сохранившаяся в Анатолии индоевропейская сельскохозяйственная терминология, в то время как Анатолия считается колыбелью земледелия, а также теория ларингалей, которая предполагает существование одного или нескольких дополнительных фрикативных или смычных согласных в праиндоевропейском языке, засвидетельствованных только в хеттском и следы которых сохранились за пределами анатолийских языков. Однако в целом эта гипотеза считается придающей слишком большое значение анатолийским данным, и уже в 1938 году было показано, что анатолийскую группу следует рассматривать наряду с другими индоевропейскими подгруппами, а не приравнивать ее к праиндоевропейскому языку. Согласно другой точке зрения, анатолийская подгруппа отделилась от праиндоевропейского языка относительно поздно, примерно в то же время, что и индоиранская, и позднее, чем греческая или армянская ветви. Третья точка зрения, особенно распространенная в так называемой французской школе индоевропейских исследований, утверждает, что существующие сходства в несатемных языках в целом – включая анатолийские – могут быть обусловлены их периферийным положением в индоевропейском языковом ареале и ранним отделением, а не указанием на особое родство.
Traditionally there has been a strong notion among Indo European linguistics that the Anatolian branch was separated earlier than other branches. Within the framework of the Kurgan hypothesis, the split is estimated to have occurred in roughly 4000 BC. Some fundamental shared features such as the aorist category of the verb (which denotes action without reference to duration or completion), with the perfect active particle s fixed to the stem, link the Anatolian languages closer to the southeastern languages such as Greek and Armenian and to Tocharian. Features such as the lack of feminine gender in the declensions of nominals, a division between an "animate" common gender and an "inanimate" neuter gender, a reduced vowel system, a tendency towards a greater simplicity of the case system, a less typical Indo European vocabulary and other striking features have been interpreted alternately as archaic retentions, which means that the common Indo European structural features observed in the non Anatolian branches evolved at a later stage, or just as later innovations being caused by prolonged contacts in typologically alien surroundings "en route" or after their arrival in Anatolia. In favor of the Indo Hittite hypothesis are the very Indo European agricultural terminology conserved in Anatolia, otherwise considered the cradle of agriculture, and the laryngeal theory that hypothesizes the existence of one or more additional spirant or stop consonants in the Indo European parent language that has only been attested in Hittite and of which only traces are left outside Anatolian. However, in general this hypothesis is considered to attribute too much weight to the Anatolian evidence and as early as 1938 it was demonstrated that the Anatolian group should be placed on the same level as other Indo European subgroups and not as equal with Indo European. According to another view the Anatolian subgroup left the Indo European parent language comparatively late, approximately at the same time as Indo Iranian and later than the Greek or Armenian divisions. A third view, especially prevalent in the so called French school of Indo European studies, holds that extant similarities in non satem languages in general—including Anatolian—might be due to their peripheral location in the Indo European language area and early separation, rather than indicating a special ancestral relationship.
Генетика
Недавние палеогенетические исследования миграции населения, по сообщениям, укрепляют позиции протоиндоанатолийской гипотезы, однако ряд лингвистов оспаривают это, полагая, что генетика не способна достоверно реконструировать исторические изменения в языке.
Recent paleogenetic studies of population migration reportedly give new credence to Proto Indo Anatolian theories, but several linguists have disputed this and believe that genetics cannot accurately describe historical language change.