Индо-хиттиттік тіл: Ең ерте прото-үнді-еуропалық тілдердің бірі? Анатолия тілдерінің 7000 ж.б.д. бөліну гипотезасы, терминология, генетикалық байланыс.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Гипотетикалық прототіл
Hypothetical proto language
Индоевропалық лингвистикада индо-хетт термині (сондай-ақ индо-анатолиялық) Эдгар Говард Стюртеванттың 1926 жылғы гипотезасына сілтеме жасайды. Анатолия тілдері қалған индоевропалық тілдердің бөлінуінен бұрын, прото-индоевропалық тілден ертерек бөлініп шыққан болуы мүмкін. Термин шатастыратын болуы мүмкін, себебі "индо" префиксі ерекше индо-арий тармағына қатысты емес, ол индоевропалық тілдерге тән, ал "хетт" бөлігі анатолиялық тілдер отбасының барлығына қатысты. Индо-хетт гипотезасын қолдайтындар бұл бөлініс қалған тармақтардың таралуына бірнеше мың жылдар бұрын, шамамен б.з.д. 7000 жылы болған болуы мүмкін деп санайды. Осы контексте анатолиялық тілдердің бөлінуінен бұрынғы прототіл Proto Indo Hittite деп аталады, ал қалған тармақтардың прототілі, келесі бөліністен бұрын, болжам бойынша тохар тілінің бөлінуінен бұрын, Proto Indo European (PIE) деп аталады. Бұл терминология мәселесі ғана, өйткені гипотеза анатолия тілінің индоевропалық тілдермен түпкілікті генетикалық байланысын жоққа шығармайды; ол уақытша бөлінудің шамасын көрсетуге бағытталған. Крейг Мелхерттің сөзіне сүйенсек, қазіргі тенденция прото-индоевропалық тілдің дамуын болжау және анатолия тілінің "тарихи алдындағы сөйлеушілері" "кейбір ортақ жаңалықтарды бөліспеу үшін PIE тілді қауымдастығының қалған бөлігінен" оқшауланған болуы мүмкін. Хетт тілі және оның анатолиялық туыстары Proto Indo European тілінен ерте кезеңде бөлініп шықты, соның салдарынан басқа индоевропалық тілдерде жоғалған архаизмдерді сақтап қалды.
In Indo European linguistics, the term Indo Hittite (also Indo Anatolian) refers to Edgar Howard Sturtevant's 1926 hypothesis that the Anatolian languages may have split off a Pre Proto Indo European language considerably earlier than the separation of the remaining Indo European languages. The term may be somewhat confusing, as the prefix Indo does not refer to the Indo Aryan branch in particular, but is iconic for Indo European, and the Hittite part refers to the Anatolian language family as a whole. Proponents of the Indo Hittite hypothesis claim the separation may have preceded the spread of the remaining branches by several millennia, possibly as early as 7000 BC. In this context, the proto language before the split of Anatolian would be called Proto Indo Hittite, and the proto language of the remaining branches, before the next split, presumably of Tocharian, would be called Proto Indo European (PIE). This is a matter of terminology, though, as the hypothesis does not dispute the ultimate genetic relation of Anatolian with Indo European; it just means to emphasize the assumed magnitude of temporal separation. According to Craig Melchert, the current tendency is to suppose that Proto Indo European evolved, and that the "prehistoric speakers" of Anatolian became isolated "from the rest of the PIE speech community, so as not to share in some common innovations." Hittite, as well as its Anatolian cousins, split off from Proto Indo European at an early stage, thereby preserving archaisms that were later lost in the other Indo European languages.
Тіл білімі
Дәстүрлі түрде үнді-еуропа тіл білімінде анатолиялық тармақ басқа тармақтарға қарағанда ертерек бөлінген деген тұжырым қалыптасқан. Құрған гипотезасы бойынша, бұл бөлініс шамамен б.з.д. 4000 жылы болған деп есептеледі. Кейбір маңызды ортақ белгілер, мысалы, етістіктің аорист санаты (іс-әрекеттің ұзақтығына немесе аяқталуына қатыссыз белгілеуі), түбірге тіркелген толық белсенді бөлшек «s» анатолиялық тілдерді грек, армян және тохар тілдері сияқты оңтүстік-шығыс тілдеріне жақындастырады. Атаулардың жіктелуінде әйел тегінің болмауы, «жанды» жалпы тегі мен «жансыз» бейтарап тегі арасындағы айырма, дауыссыздықтың азаюы, жағдайлар жүйесінің қарапайымдануға бейімділігі, индоевропалық сөздіктің ерекшелігі және басқа да көзге түсетін ерекшеліктер, бір жағынан, архаикалық сақталу ретінде, яғни анатолиялық емес тармақтарда байқалатын ортақ индоевропалық құрылымдық ерекшеліктер кейінірек дамыған, ал екінші жағынан, анатолияға келген жолда немесе келгеннен кейін, типтік жағынан өзгеше ортадағы ұзақ байланыстар нәтижесінде пайда болған жаңалықтар ретінде түсіндірілді. Индо-Хетт гипотезасын қолдайтын дәлелдерге Анатолияда сақталған индоевропалық егіншілік терминологиясы жатады, ал Анатолия егіншіліктің отаны саналады. Сондай-ақ, индоевропалық тілдің негізгі түрінде бір немесе бірнеше қосымша үскір немесе тоқтау дауысы болғанын болжайтын және тек хетт тілінде куәландырылған, ал анатолиядан тыс жерлерде тек іздері қалған ларингеалдық теория да осы гипотезаны қолдайды. Алайда, жалпы алғанда, бұл гипотеза анатолиялық деректерге тым көп мән береді деп есептеледі және 1938 жылы анатолиялық топты басқа индоевропалық топтармен бірдей деңгейге қою қажеттігі көрсетілді. Тағы бір пікір бойынша, анатолиялық топ индоевропалық тілден салыстырмалы түрде кеш бөлінген, шамамен индоиран тілімен бірдей уақытта, ал грек немесе армян тілдерінен кейін. Үшінші көзқарас, әсіресе француз мектебінде кең таралған, индоевропалық тілдік аймақтағы шеткі орналасуы мен ерте бөлінуіне байланысты, сатем емес тілдердегі (оның ішінде анатолиялық тілдегі) қазіргі уқсастықтар, ата-бабалық байланысты көрсетуден гөрі, осы факторлардың салдары болуы мүмкін деп санайды.
Traditionally there has been a strong notion among Indo European linguistics that the Anatolian branch was separated earlier than other branches. Within the framework of the Kurgan hypothesis, the split is estimated to have occurred in roughly 4000 BC. Some fundamental shared features such as the aorist category of the verb (which denotes action without reference to duration or completion), with the perfect active particle s fixed to the stem, link the Anatolian languages closer to the southeastern languages such as Greek and Armenian and to Tocharian. Features such as the lack of feminine gender in the declensions of nominals, a division between an "animate" common gender and an "inanimate" neuter gender, a reduced vowel system, a tendency towards a greater simplicity of the case system, a less typical Indo European vocabulary and other striking features have been interpreted alternately as archaic retentions, which means that the common Indo European structural features observed in the non Anatolian branches evolved at a later stage, or just as later innovations being caused by prolonged contacts in typologically alien surroundings "en route" or after their arrival in Anatolia. In favor of the Indo Hittite hypothesis are the very Indo European agricultural terminology conserved in Anatolia, otherwise considered the cradle of agriculture, and the laryngeal theory that hypothesizes the existence of one or more additional spirant or stop consonants in the Indo European parent language that has only been attested in Hittite and of which only traces are left outside Anatolian. However, in general this hypothesis is considered to attribute too much weight to the Anatolian evidence and as early as 1938 it was demonstrated that the Anatolian group should be placed on the same level as other Indo European subgroups and not as equal with Indo European. According to another view the Anatolian subgroup left the Indo European parent language comparatively late, approximately at the same time as Indo Iranian and later than the Greek or Armenian divisions. A third view, especially prevalent in the so called French school of Indo European studies, holds that extant similarities in non satem languages in general—including Anatolian—might be due to their peripheral location in the Indo European language area and early separation, rather than indicating a special ancestral relationship.
Генетика
Жақында жүргізілген палеогенетикалық зерттеулер халықтардың қоныс аударуы туралы жаңа мәліметтер беріп, Proto Indo Anatolian теорияларын нығайтады деген хабар бар. Алайда, бірнеше тіл білімі маманы бұған қарсы шығып, генетика тарихи тіл өзгерісін дәл бейнелей алмайды деп санайды.
Recent paleogenetic studies of population migration reportedly give new credence to Proto Indo Anatolian theories, but several linguists have disputed this and believe that genetics cannot accurately describe historical language change.