Дело Палко против Коннектикута: Ограниченное включение Билля о правах в рамки Четырнадцатой поправки.
Palko v. Connecticut
Дело Palko v. Connecticut (1937): Верховный суд США и применение 5-й поправки о двойной опасности к штатам. Селективная инкорпорация прав. Убийство полицейских.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319 (1937), было делом Верховного суда США, касающимся включения защиты от двойного преследования, предусмотренной Пятой поправкой. Судья Бенджамин Кардозо, изложивший позицию большинства, пояснил, что некоторые конституционные гарантии, применимые к федеральному правительству, не распространяются на штаты, если эта гарантия не является "неотъемлемой частью концепции упорядоченной свободы". Включение Билля о правах осуществлялось выборочно, а не по общему правилу, и в данном случае Суд отказался распространить защиту от двойного преследования на штаты, несмотря на то, что эта защита, несомненно, была бы признана действительной в отношении федерального правительства.
Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319 (1937), was a United States Supreme Court case concerning the incorporation of the Fifth Amendment protection against double jeopardy. Justice Benjamin Cardozo, writing for the majority, explained that some Constitutional protections that would apply against the federal government would not be incorporated to apply against the states unless the guarantee was "implicit in the concept of ordered liberty". Incorporation of the Bill of Rights was selective, not a general rule, and in this case the Court declined to incorporate the protection from double jeopardy against the states, even though the protection would most certainly have been upheld against the federal government.
Предыстория
В 1935 году Фрэнк Палко, житель штата Коннектикут, проник в местный музыкальный магазин и украл патефон, скрылся пешком, а когда был окружен сотрудниками правоохранительных органов, застрелил двух полицейских и совершил побег. Его задержали через месяц. Палко был обвинен в убийстве первой степени, однако был признан виновным лишь в убийстве второй степени и приговорен к пожизненному заключению. Прокуроры обжаловали решение в соответствии с законодательством Коннектикута и добились пересмотра дела, в ходе которого Палко был признан виновным в убийстве первой степени и приговорен к смертной казни. Палко затем подал апелляцию, утверждая, что защита от двойного преследования, предусмотренная Пятой поправкой, распространяется на правительства штатов посредством оговорки о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке. Ранее, в делах о бойне (Slaughterhouse Cases), Суд постановил, что гарантии, содержащиеся в Билле о правах, не должны применяться к штатам на основании оговорки о привилегиях и иммунитетах, однако Палко утверждал, что поскольку нарушенное право подпадает под защиту надлежащей правовой процедуры, Коннектикут все равно действовал с нарушением Четырнадцатой поправки.
In 1935, Frank Palko, a Connecticut resident, broke into a local music store and stole a phonograph, fled on foot, and, when cornered by law enforcement, shot and killed two police officers and made his escape. He was captured a month later. Palko had been charged with first degree murder but was instead convicted of the lesser offense of second degree murder and was given a sentence of life imprisonment. Prosecutors appealed per Connecticut law and won a new trial in which Palko was found guilty of first degree murder and sentenced to death. Palko then appealed, arguing that the Fifth Amendment protection against double jeopardy applied to state governments through the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. The Court had previously held, in the Slaughterhouse cases, that the protections of the Bill of Rights should not be applied to the states under the Privileges or Immunities clause, but Palko held that since the infringed right fell under a due process protection, Connecticut still acted in violation of the Fourteenth Amendment.
Решение
В заключении судьи Бенджамина Кардозо Суд постановил, что положение о надлежащей правовой процедуре защищает лишь те права, которые являются "самой сущностью схемы упорядоченной свободы", и что, следовательно, Суд должен постепенно распространять действие Билля о правах на штаты, по мере возникновения подлежащих судебному рассмотрению нарушений, оценивая, соответствует ли нарушенное право этому критерию. Применяя субъективный подход к каждому конкретному делу (известный как избирательное включение), Суд оставил в силе обвинительный приговор Палко, поскольку защита от двойного преследования не была признана "необходимой для фундаментальной схемы упорядоченной свободы". Решение было принято большинством голосов – 8 против 1. Судья Пирс Батлер был единственным, выразившим несогласие, однако отдельного мнения он не представил. Палко был казнен на электрическом стуле в штате Коннектикут 12 апреля 1938 года.
In an opinion by Justice Benjamin Cardozo, the Court held that the Due Process Clause protected only those rights that were "of the very essence of a scheme of ordered liberty" and that the court should therefore incorporate the Bill of Rights onto the states gradually, as justiciable violations arose, based on whether the infringed right met that test. Applying the subjective case by case approach (known as selective incorporation), the Court upheld Palko's conviction on the basis that the double jeopardy appeal was not "essential to a fundamental scheme of ordered liberty." The case was decided by an 8–1 vote. Justice Pierce Butler was the lone dissenter, but he did not author a dissenting opinion. Palko was executed in Connecticut's electric chair on April 12, 1938.
Позднее развитие
Суд в конечном итоге изменил свою позицию и отменил решение по делу Палко, включив защиту от двойного уголовного преследования в свое решение по делу Бенттон против штата Мэриленд.
The Court eventually reversed course and overruled Palko by incorporating the protection against double jeopardy with its ruling in Benton v. Maryland.