Дело Дина против Школьного округа Ютика: Цензура школьной прессы и Первая поправка.
Dean v. Utica Community Schools
Дело Dean v. Utica Community Schools (2004) – важный прецедент о свободе слова в школах США. Суд признал цензуру статьи о вредных выбросах автобусов неконституционной.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
2004 год, судебное дело в Соединенных Штатах
2004 United States legal case
Дело "Дин против Utica Community Schools", 345 F. Supp. 2d 799 (E. D. Mich. 2004), является знаковым судебным делом в конституционном праве Соединенных Штатов, в частности касающимся применения Первой поправки к цензуре в образовательной среде. Дело расширило толкование решений Верховного суда по делу "Школьный округ Хейзлвуд против Кульмайера", в котором судебный процесс, связанный с цензурой в школьной журналистике, ограничил право на свободу выражения мнений, гарантированное Первой поправкой, в отношении студенческих газет, издаваемых в рамках учебной программы. Суть дела заключалась в приказе директора средней школы Утика, Ричарда Мачески, удалить статью из школьной газеты "Arrow", решение, которое впоследствии было признано окружным судьей Артуром Тарноу "необоснованным" и "неконституционным".
Dean v. Utica Community Schools, 345 F. Supp. 2d 799 (E. D. Mich. 2004), is a landmark legal case in United States constitutional law, namely on how the First Amendment applies to censorship in a public school environment. The case expanded on the ruling definitions of the Supreme Court case Hazelwood School District v. Kuhlmeier, in which a high school journalism oriented trial on censorship limited the First Amendment right to freedom of expression in curricular student newspapers. The case consisted of Utica High School Principal Richard Machesky ordering the deletion of an article in the Arrow, the high school's newspaper, a decision later deemed "unreasonable" and "unconstitutional" by District Judge Arthur Tarnow.
Обзор дела
8 марта 2002 года директор средней школы Утика Ричард Мачески попросил руководителя школьной газеты "Arrow" убрать статью студентки-журналистки Кэти Дин о выбросах дизельных выхлопов школьными автобусами, а также сопутствующий карикатурный рисунок и редакционную статью, мотивируя это тем, что статья основана на "ненадежных" источниках и содержит "серьезные неточности". После года обращений к школьным властям с просьбой пересмотреть решение, Дин подала иск против школьного округа Утика в федеральный суд. 12 октября 2004 года судья Артур Тарноу, изучив степень контроля, осуществляемого школьными чиновниками над газетой, пришел к выводу, что студенческая газета "Arrow" представляет собой пример ограниченной публичной площадки для выражения мнений, что отличает это дело от решения по делу "Hazelwood". Ограниченная публичная площадка – в данном контексте, площадка, созданная для использования студенческими редакторами – может быть разумно регулируема в отношении времени, места и формы выражения, но не содержания. Тарноу также проанализировал статью Дина и установил, что не существует "существенной разницы в качестве между статьей Дина, опубликованной в "Arrow", и аналогичными материалами в "профессиональных газетах"". Помимо этих двух факторов, судья решил, что школа подвергла статью цензуре, исходя из собственных интересов, препятствуя выражению определенной точки зрения и затем заявляя о ее "неточности".
On March 8, 2002, Utica High School Principal Richard Machesky asked the Arrow advisor to cut student reporter Katy Dean's story about school bus diesel emissions along with the adjoining cartoon and editorial, at the time claiming it was based on "unreliable" sources and was "highly inaccurate." After a year of asking school officials to reconsider their decision, Dean filed a lawsuit against the Utica Community Schools in federal court. On October 12, 2004, Judge Arthur Tarnow determined that "The Arrow" student newspaper was an example of a limited public forum after reviewing the degree of control school officials exercised over the paper, which ultimately separated this case from the decision expressed in Hazelwood. A limited public forum—in this context, a public forum created for use by student editors—can reasonably be regulated in terms of time, place, and manner of expression, but not on the substance of that expression. Tarnow also examined Dean's article and determined that there was not a "significant disparity in quality between Dean's article in the Arrow and the similar articles in 'professional newspapers.'" In addition to these two factors, the Judge decided that the school had censored the article in its own interest, by preventing the expression of its viewpoint, and then claiming it was "inaccurate."