Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Демократическая безопасность, или политика демократической безопасности, — это политика безопасности Колумбии, реализованная в период президентства Альваро Урибе (2002–2010). Она была представлена в июне 2003 года.
Democratic security or Democratic security policy was a Colombian security policy implemented during the administration of former President Álvaro Uribe (2002 2010). It was unveiled in June 2003.
Противоречия
Демократическая политика безопасности вызвала споры как внутри Колумбии, так и за ее пределами с момента начала ее применения. Большинство критиков и противников этой политики, включая правозащитные НПО (такие как Human Rights Watch и Amnesty International) и политические оппозиционные группы (такие как Колумбийская либеральная партия и Независимый демократический полюс), придерживаются мнения, что она чрезмерно фокусируется на военных аспектах колумбийского вооруженного конфликта, отодвигая на второй план сложные социальные, вопросы прав человека и экономические проблемы, уступая место предполагаемой необходимости усиления безопасности. Ряд критических аналитиков признали некоторые фактические улучшения в области безопасности (в основном) и прав человека (в меньшей степени), однако они также ставят под сомнение обоснованность и применение некоторых утверждений, указывая на серьезные проблемы, в частности (но не только) связанные с парамилитарными формированиями, которые остаются предметом серьезной обеспокоенности. Утверждается, что любые ограниченные краткосрочные результаты, достигнутые таким образом, будут недостаточны для эффективного разрешения затяжного насилия в стране и, более того, могут усугубить ситуацию, отчуждая или запугивая часть населения прямо или косвенно. Некоторые критики также утверждают, что из-за повышенного вовлечения гражданского населения эта политика подвергает гражданских лиц чрезмерному риску в условиях конфликта, делая их потенциальными жертвами злоупотреблений со стороны как незаконных вооруженных группировок, так и правительственных сил безопасности. С этой точки зрения, поляризация, вызванная долгосрочным применением этой политики, также рассматривается как препятствие для достижения мирного урегулирования конфликта с партизанами FARC и ELN путем переговоров. Некоторые из наиболее радикальных критиков, особенно левые и сторонники или члены FARC, полагают, что "демократическая безопасность" может быть эвфемизмом для спорной политики национальной безопасности, существовавшей в Южной Америке на поздних этапах холодной войны, направленной на сдерживание распространения коммунизма. Это подразумевает, что применение данной политики также приведет к подавлению любой формы инакомыслия и оппозиции действующей администрации, включая студенческие движения и политические партии. Сторонники этой политики (и большинство других критиков) не склонны считать этот аргумент обоснованным, утверждая, что между этими двумя политиками существует ряд существенных различий, в частности, то, что политика демократической безопасности реализуется законно избранным правительством в условиях, где, несмотря на продолжающийся конфликт, гарантированы определенные демократические и политические свободы.
The democratic security policy has become controversial inside and outside Colombia since the beginning of its application. Most of the critics and detractors of this policy, including human rights NGOs (such as Human Rights Watch and Amnesty International) and political opposition groups (such as the Colombian Liberal Party and the Independent Democratic Pole), share the assessment that it focuses too much on the military aspects of the Colombian Armed Conflict, relegating complex social, human rights and economic concerns to a secondary role, superseded by the perceived need for increased security. Several critical analysts have accepted that there have been some factual improvements in the areas of security (for the most part) and human rights (to a lesser degree), but they also question the exact validity and application of some of the statements, pointing out serious problems, in particular (but not only) paramilitary related, which remain a source of grave concern. It is argued that any limited short term results achieved in this manner would not be sufficient to effectively resolve the country's prolonged state of violence, and in fact may actually worsen the situation by alienating or intimidating part of the population, directly or indirectly. Several of the critics also argue that, due to the increased degree of involvement of the civilian population, that this policy overexposes civilians to the dangers of the conflict, becoming potential targets for any abuses committed both by the illegal armed groups and the government's security forces. From this point of view, the resulting polarization caused by the long term application of the policy would also be considered an obstacle to the achievement of a negotiated solution of the conflict with FARC and ELN guerrillas. A number of the more radical critics, in particular leftwingers and sympathizers or members of FARC, also consider that "democratic security" may be a euphemism for the controversial national security policy that existed throughout South America during the later stages of the Cold War, seeking to stop the spread of Communism. This would imply that the application this policy would also lead to the repression of any form of dissent and opposition to the current administration, including student movements and political parties. Supporters of the policy (and most other critics) tend to not consider the previous argument to be accurate, arguing that there are several differences between both policies, in particular that the democratic security policy is being implemented by a legally elected government, in an environment where a number of democratic and political liberties are guaranteed, despite the continuing conflict.