Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Холден против Харди, 169 U.S. 366 (1898), – дело по трудовому праву США, в котором Верховный суд США признал конституционным ограничение продолжительности рабочего времени для шахтеров и работников металлургических заводов.
Holden v. Hardy, 169 U. S. 366 (1898), is a US labor law case in which the US Supreme Court held a limitation on working time for miners and smelters as constitutional.
Факты
В марте 1896 года законодательный орган штата Юта принял закон, ограничивающий количество рабочих часов для шахтеров и плавильщиков. Несколько месяцев спустя шериф округа Солт-Лейк Харви Харден арестовал Альберта Холдена, владельца шахты "Олд-Джордан", за нарушение этого закона. Он обвинил его в том, что он заставил двух своих рабочих работать больше восьми часов. Холден признался, что заставил своих работников работать дольше, но он утверждал, что закон штата Юта был неконституционным, потому что он запрещал заключать контракты между людьми. Кроме того, Холден утверждал, что закон не позволяет ему иметь как собственность, так и свободу без надлежащего судебного разбирательства, а закон также выделяет менеджеров в горнодобывающей промышленности, не позволяя им получать равную защиту законов. Холден был признан виновным и оштрафован на 50 долларов, которые он отказался заплатить, и поэтому он в итоге отсидел 57 дней в тюрьме. Между тем, Холден обжаловал дело в Верховный суд штата Юта и сосредоточился на части Конституции штата, которая защищает свободы труда. Холден утверждал, что законодательная власть штата Юта не имеет права принимать какие-либо законы, ограничивающие количество часов, которые люди могут работать в день. Верховный суд штата Юта не согласился с ним, встал на сторону законодателя и объяснил, что добыча и плавка металлов опасна: "Долговременные усилия, ежедневные, будут вызывать болезненные, вредные и часто смертельные последствия для человеческой системы". Поэтому было необходимо ограничить количество часов работы. Затем Холден обжаловал решение в Верховный суд США, который согласился выслушать устные доводы 21 октября 1897 года.
In March 1896, the Utah state legislature passed a law that limited the number of work hours for miners and smelters. A few months later, Salt Lake County Sheriff Harvey Harden arrested Albert Holden, the owner of Old Jordan Mine, for breaking that law. He charged him with forcing two of his workers to work much longer than eight hours. Holden admitted to making his workers work longer hours, but he argued that the Utah law was unconstitutional because it prevented individuals from making contracts with each other. In addition, Holden argued that the law prevented him from having both property and liberty without due process, and the law also singled out managers in the mining industry by preventing them from equal protection of the laws. Holden was found guilty and fined $50, which he refused to pay, and so he ended up serving a jail sentence of 57 days. Meanwhile, Holden appealed the case to the Utah Supreme Court and focused on the part of the Utah Constitution that protect the freedoms of labor. Holden argued the Utah Legislature had no right to pass any law restricting how many hours people can work in a day. The Utah Supreme Court disagreed with him, sided with the legislature, and explained that mining and smelting was dangerous: "prolonged effort day after day will produce morbid, noxious, and often deadly effects in the human system." Therefore, limiting hours of that kind of work was necessary. Holden then appealed to the U. S. Supreme Court, which agreed to hear oral arguments on October 21, 1897.
Суждение
Верховный суд, в решении, поддержанном большинством голосов, вынесенном Генри Биллингсом Брауном, постановил, что закон штата Юта является законным применением полицейских полномочий, поскольку существовало рациональное обоснование, подтвержденное фактами, для убеждения законодательного органа в том, что определенные условия труда опасны. Суд отграничил это дело от законов, устанавливающих универсальные максимальные нормы рабочего времени, которые были бы признаны неконституционными в соответствии с оговоркой о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки:
The Supreme Court, in a majority opinion by Henry Billings Brown, held the Utah law was a legitimate exercise of the police power since there was indeed a rational basis, supported by facts, for the legislature to believe particular work conditions are dangerous. It distinguished the case from laws imposing universal maximum hour rules, which would be unconstitutional under the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment:
Законодательный орган также признал факт, подтвержденный опытом законодателей многих штатов, что владельцы этих предприятий и их работники не находятся в равных условиях, и что их интересы в определенной степени противоречат друг другу. Владельцы, естественно, стремятся получить как можно больше труда от своих работников, в то время как последние часто вынуждены, из-за страха увольнения, подчиняться правилам, которые, по их разумному мнению, могут нанести вред их здоровью или силе. Иными словами, правила устанавливаются владельцами, а работники практически обязаны им подчиняться. В таких случаях личный интерес часто является ненадежным ориентиром, и законодательный орган вправе вмешаться в ситуацию, используя свои полномочия.
The legislature has also recognized the fact, which the experience of legislators in many states has corroborated, that the proprietors of these establishments and their operatives do not stand upon an equality, and that their interests are, to a certain extent, conflicting. The former naturally desire to obtain as much labor as possible from their employees, while the latter are often induced by the fear of discharge to conform to regulations which their judgment, fairly exercised, would pronounce to be detrimental to their health or strength. In other words, the proprietors lay down the rules, and the laborers are practically constrained to obey them. In such cases self interest is often an unsafe guide, and the legislature may properly interpose its authority.