Право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность в канадском законодательстве.

Введение

Конституционное положение о праве на жизнь, свободу и безопасность личности

Раздел 7 Канадской хартии прав и свобод является конституционным положением, защищающим автономию и личные законные права человека от действий правительства в Канаде. В рамках этого раздела предусмотрены три вида защиты: право на жизнь, свободу и безопасность личности. Ограничение этих прав является конституционно допустимым только в том случае, если оно не нарушает принципы фундаментальной справедливости. Данное положение Хартии обеспечивает как материальные, так и процессуальные права. Его применение выходит за рамки простой защиты надлежащей правовой процедуры в административных и судебных разбирательствах, и в определенных случаях оно затрагивает важные вопросы национальной политики, такие как право на социальное обеспечение и государственное здравоохранение. В связи с этим, данное положение оказалось одним из наиболее спорных в Хартии.

Применение

В разделе 7 указано, что он применяется ко "всем". Это включает всех людей, находящихся в Канаде, в том числе не являющихся гражданами. Однако он не распространяется на корпорации. Права, закрепленные в разделе 7, могут быть нарушены и действиями лиц, не являющихся органами власти Канады. Для нарушения достаточно, чтобы правительство участвовало в действиях, угрожающих этим правам, или было соучастником таких действий, при этом нарушение должно быть разумно предсказуемым последствием действий правительства. Раздел 7 не толкуется как предоставляющий положительные права и не возлагает на правительство никаких положительных обязанностей. Тем не менее, Верховный суд Канады не исключил такую возможность в будущем.

Жизнь

Во-первых, это право на жизнь, которое, по сути, является основополагающим правом на существование. Верховный суд подробно рассмотрел вопрос о праве на жизнь в деле Родригес против Британской Колумбии (Генеральный прокурор) 1993 года. В этом деле Суд отклонил аргумент о том, что право на контроль над своим телом, закрепленное в статье 7, может превалировать над правом на жизнь и, следовательно, оправдывать ассистированный суицид. Суд отметил, что в обществе широко распространено убеждение о том, что "человеческая жизнь священна или неприкосновенна", и поэтому личная безопасность не может включать в себя право на самоубийство; самоубийство лишает жизни и, следовательно, по своей природе является вредоносным. Однако Верховный суд под председательством Беверли МакЛачлин единогласно отменил это решение в деле Картер против Канады (Генеральный прокурор). Положение Уголовного кодекса, устанавливающее полный запрет на ассистированный суицид, было признано слишком широким, поскольку оно также затрагивало лиц, способных дать осознанное согласие. В ответ на это решение в июне 2016 года был принят законопроект C-14.

Свобода

Во-вторых, существует право на свободу, которое защищает свободу личности действовать без физических ограничений (то есть лишение свободы, например, в виде тюремного заключения, несовместимо со свободой, если оно не соответствует принципам фундаментальной справедливости). Однако это право было расширено и включает в себя право принимать важные личные решения. Суд определил это как "[касающееся] самой сути того, что значит быть автономным человеком, наделенным достоинством и независимостью в вопросах, которые можно охарактеризовать как принципиально или по своей сути личные" (R v Clay, 2003). То есть, данная концепция выходит за рамки физического ограничения со стороны государства, поскольку затрагивает основу человеческого опыта. Право выбора, вероятно, является исключительно индивидуальным правом, в отличие от семейного или права профсоюза; при этом права существуют в отношениях между вами и государством, а не между вами и членом вашей семьи. В решении Верховного суда 1995 года по делу B (R) против Общества помощи детям, где двое родителей пытались заблокировать определенное лечение для своего ребенка по религиозным соображениям, утверждалось, что аспект личного выбора в праве на свободу гарантирует конфиденциальность семейной жизни. Этот аргумент основывался на американском прецедентном праве, однако Верховный суд указал, что статья 7 Хартии содержит индивидуальные права и, следовательно, семейных прав не существует. Тем не менее, учитывая, что в семейной ситуации все же присутствует элемент выбора, Верховный суд разделился во мнениях относительно того, были ли нарушены права на свободу. Аналогично, в деле I. L. W. U. против Короны (1992) Верховный суд подчеркнул индивидуальный характер статьи 7, чтобы отвергнуть право профсоюзов на забастовку как часть свободы членов профсоюза. Суд также отметил, что забастовки являются социально-экономическими вопросами, не относящимися к сфере правосудия, и статья 7 сосредоточена именно на правовой системе. К различным свободам, не охватываемым правом на свободу, закрепленным в статье 7, относятся свобода вероисповедания и свобода слова, поскольку они более конкретно гарантированы статьей 2, свобода голосования, гарантированная статьей 3, и свобода передвижения внутри Канады, выезда из нее и въезда в нее, гарантированная статьей 6.

Secondly, there is the right to liberty, which protects an individual's freedom to act without physical restraint (i. e., imprisonment would be inconsistent with liberty unless it is consistent with fundamental justice). However, the right has been extended to include the power to make important personal choices. The court described it as "[touching] the core of what it means to be an autonomous human being blessed with dignity and independence in matters that can be characterized as fundamentally or inherently personal". (R v Clay, 2003) That is, the concept extends beyond physical restraint by the government as it goes to the core of the human experience. The right to choice is probably an individual right only, as opposed to also being a family right or a union right, however the rights are between you and the government and not between you and a member of your family. In the 1995 Supreme Court decision B (R) v Children’s Aid Society, in which two parents attempted to block a certain treatment for their child on religious grounds, it was argued that the personal choice aspect of liberty guaranteed family privacy. This argument drew from American case law, but the Supreme Court pointed out section 7 of the Charter contains individual rights, and hence there cannot be family rights. Still, mindful that there was still choices involved in the family situation, the Supreme Court split on whether liberty rights were infringed. Likewise, in I. L. W. U. v. The Queen (1992), the Supreme Court stressed the individual nature of section 7 to deny unions had a right to strike as part of the members' liberty. The Court also stressed that strikes were socioeconomic matters that did not involve the justice system, and section 7 was concentrated on the justice system. Various liberties not covered by the section 7 right to liberty include religious liberty and liberty of speech, because these are more specifically guaranteed under section 2, the liberty to vote, as this is more specifically guaranteed by section 3, and the liberty to move within, leave and enter Canada, as this is more specifically guaranteed by section 6.

Безопасность личности

В-третьих, существует право на безопасность личности, которое состоит из прав на неприкосновенность частной жизни тела и его здоровье, а также права на защиту "психологической целостности" человека. То есть, право защищает от значительного вреда (стресса), причиненного государством психическому состоянию индивида (Blencoe v British Columbia (Human Rights Commission), 2000). Это право породило значительную судебную практику, поскольку аборт в Канаде был легализован в деле R v Morgentaler (1988) после того, как Верховный суд установил, что комитеты по терапевтическим абортам нарушили безопасность личности женщин, угрожая их здоровью. Некоторые судьи также полагали, что контроль над телом является правом, входящим в понятие безопасности личности, нарушенным законом об абортах. Однако в деле R v Levkovic, 2013 SCC 25, Верховный суд постановил, что "безопасность личности" не может быть использована для оправдания того, что мать не сообщила о мертворождении. В деле Operation Dismantle v The Queen (1985) испытания крылатых ракет были безуспешно оспорены как нарушение безопасности личности из-за риска ядерной войны. В деле Chaoulli v Quebec (AG) (2005) большинство судей Верховного суда признали запрет Квебека на частное здравоохранение нарушением безопасности личности, поскольку задержки в оказании медицинской помощи могут привести к серьезной физической боли или даже смерти. Некоторые считают, что экономические права следует толковать как часть безопасности личности, а также права на равенство, закрепленные в статье 15, чтобы приблизить Хартию к Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах. Обоснование заключается в том, что экономические права связаны с достойным уровнем жизни и могут способствовать развитию гражданских прав в благоприятной среде. В Верховном суде и среди ученых также обсуждается вопрос о том, гарантирует ли безопасность личности определенные экономические права. Хотя некоторые полагают, что экономические права должны быть включены, судебная практика в этой области, по всей видимости, не поддерживает эту точку зрения. В 2003 году Верховный суд постановил, что "возможность получения дохода от бизнеса выбранными способами не является правом, защищенным статьей 7 Хартии". В 2004 году судья Блэр, выступая от имени Апелляционного суда Онтарио в деле Mussani v College of Physicians and Surgeons of Ontario, отметил, что "общепринятая точка зрения заключается в отсутствии конституционного права на осуществление профессии без ограничений, установленных применимыми правилами и стандартами, регулирующими эту профессию", и пришел к выводу, что лишение г-на Муссани медицинской лицензии не лишило его жизни, свободы или безопасности личности. Суды также установили, что "зарплата или компенсация (в любой форме), на мой взгляд, являются чисто экономическим правом и не защищены статьей 7". Теоретически, безопасность личности будет нарушена, если правительство ограничит возможность человека зарабатывать на жизнь, отказывая в социальном обеспечении, изымая имущество, необходимое для его профессии, или отказывая в выдаче лицензий. Однако статья 7 в первую очередь касается юридических прав, поэтому такое толкование экономических прав является спорным. Многие экономические вопросы также могут быть политическими вопросами.

Third, there is the right to security of the person, which consists of rights to privacy of the body and its health and of the right protecting the "psychological integrity" of an individual. That is, the right protects against significant government inflicted harm (stress) to the mental state of the individual. (Blencoe v British Columbia (Human Rights Commission), 2000)

This right has generated significant case law, as abortion in Canada was legalized in R v Morgentaler (1988) after the Supreme Court found the Therapeutic Abortion Committees breached women's security of person by threatening their health. Some judges also felt control of the body was a right within security of the person, breached by the abortion law. However, in R v Levkovic, 2013 SCC 25, the Supreme Court found that "security of the person" could not be used to justify a mother's failure to report a stillbirth. In Operation Dismantle v The Queen (1985), cruise missile testing was unsuccessfully challenged as violating security of the person for risking nuclear war. In Chaoulli v Quebec (AG) (2005), the majority of Supreme Court justices declared Quebec's ban on private health care to breach security of the person, since delays in medical treatment can result in serious physical pain, or even death. Some people feel economic rights ought to be read into security of the person, as well as section 15 equality rights to make the Charter similar to the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights. The rationale is that economic rights can relate to a decent standard of living and can help the civil rights flourish in a liveable environment. There has also been discussion within the Supreme Court and among academics as to whether security of the person guarantees some economic rights. While some people feel economic rights ought to be included, jurisprudence in this area appears not to support this view. In 2003, the Supreme Court ruled that, "The ability to generate business revenue by one's chosen means is not a right that is protected under s. 7 of the Charter." In 2004, Blair JA, writing for the Court of Appeal for Ontario in Mussani v College of Physicians and Surgeons of Ontario noted that "the weight of authority is that there is no constitutional right to practise a profession unfettered by the applicable rules which and standards which regulate that profession", before going on to conclude that the revocation of Mr. Mussani's licence to practice medicine did not deprive him of life, liberty or the security of his person. The courts have also held that "salary or compensation (in whatever form they may take), are in my view a purely economic right, and are not protected by section 7". Theoretically, security of the person would be breached if the government limits a person's ability to make an income, by denying welfare, taking away property essential to one's profession, or denying licenses. However, section 7 is primarily concerned with legal rights, so this reading of economic rights is questionable. Many economic issues could also be political questions.

Принципы основополагающей справедливости

Все три права могут быть нарушены в тех случаях, когда нарушающий закон "соответствует принципам основополагающей справедливости". То есть, существуют основные ценности в системе правосудия, которые должны превалировать над этими правами для общего блага общества. Они включают естественное правосудие, а с 1985 года, когда Верховный суд принял решение о Законе о транспортных средствах Re BC, они также включают в себя материальные гарантии, включая права, гарантированные другими юридическими правами в Уставе (т.е. права против необоснованного обыска и изъятия, гарантированные в соответствии со статьей 8, и против жестоких и необычных наказаний, согласно статье 12, являются частью фундаментального правосудия в соответствии со статьей 7). Другие "Принципы" определяются судом и составляют основу канадской правовой системы. это должен быть правовой принцип, в отношении которого существует достаточный общественный консенсус, что он является основополагающим для того, чтобы правовая система функционировала справедливо, и он должен быть определен достаточно точно, чтобы дать управляемый стандарт, по которому можно оценивать лишения жизни, свободы или безопасности человека. (R v Malmo Levine, 2003) Ниже приведены некоторые из хорошо известных принципов основополагающей справедливости.

Свободное решение

Принцип основополагающей справедливости заключается в том, что законы не должны быть произвольными. (R v Malmo Levine) То есть государство не может ограничивать права человека, если "это не имеет отношения к цели, лежащей в основе [его] или не соответствует ей". (Родригес против Британской Колумбии (AG))

Неопределенность

"Принципы основополагающей справедливости" требуют, чтобы законы имели четкую и понятную интерпретацию, чтобы правильно определить правило или правонарушение. Закон является неконституционно расплывчатым, если он не имеет достаточной ясности, чтобы создать "юридические дебаты". Должна быть ясность цели, предмета, характера, предыдущей судебной интерпретации, общественных ценностей и связанных с ними положений. Это не препятствует использованию широко определенных терминов, если из них можно извлечь общественные цели. Например, в деле R v Nova Scotia Pharmaceutical Society был признан незаконным "неправильный" предотвращение или уменьшение конкуренции. Хотя формулировка была, несомненно, открытой и неопределенной, понятие неправомерного вмешательства в конкуренцию было признано достаточным для того, чтобы обеспечить правовые дискуссии по этому вопросу.

Сверхширота

"Принципы основополагающей справедливости" требуют, чтобы средства, используемые для достижения общественной цели или цели, были разумно необходимыми. "Анализ перегруженности рассматривает средства, выбранные государством в связи с его целью. Если государство, преследуя законную цель, использует средства, которые шире, чем необходимо для достижения этой цели, принципы фундаментальной справедливости будут нарушены, потому что права человека будут ограничены без причины". (Р. против Хейвуда, пункт 49)

Требование mens rea

Принципы фундаментальной справедливости требуют, чтобы преступления, предусматривающие наказание в виде лишения свободы, имели элемент mens rea, а именно намерение совершить преступление. (Re BC Motor Vehicle Act, R v Vaillancourt) Для более серьезных преступлений, таких как убийство, которые накладывают стигму в качестве части осуждения, умственный элемент должен быть доказан на "субъективном" уровне. (R v Martineau) Когда лицо обвиняется в преступлении по чрезвычайно сложному или трудно понятному закону (например, закону о подоходном налоге), ошибочное толкование закона может привести к отрицанию необходимого mens rea.

Шокирует совесть

В деле Канада против Шмидта (1987) Верховный суд установил, что правительственные решения об экстрадиции людей связаны разделом 7. Более того, возможно, что потенциальное наказание в принимающей стране "шокирует совесть" в такой степени, что канадское правительство нарушит основополагающую справедливость, если выдаст туда людей, и тем самым подвергнет их риску чего-то шокирующего. Определяя, что может шокировать совесть, Суд сказал, что некоторые элементы фундаментального правосудия в Канаде, такие как презумпция невиновности, могут рассматриваться как "недостоверные" и, следовательно, не имеют отношения к экстрадиции. В отличие от этого, возможность пыток была бы шокирующей.

Право на полный ответ и защиту

Любой обвиняемый в совершении преступления имеет право знать, в чем дело, и представить свою защиту. Помимо того, что это право является принципом основополагающей справедливости, оно также защищено правом на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 11 (d) Хартии. "Полный ответ и защита" включает в себя ряд вещей, включая право на адвоката (см. также раздел 10), право на допрос свидетелей и, самое главное, право на полное раскрытие Короной (см. R v Stinchcombe, 1991).

Право на молчание

В деле R. против Hebert Суд постановил, что право хранить молчание является принципом фундаментальной справедливости. Заявления обвиняемого не могут быть получены с помощью полицейских уловок, а молчание не может быть использовано для вывода о вине.

Моральная ответственность молодежи

В деле R v DB, 2008 SCC 25, Суд постановил, что "молодые люди имеют право на презумпцию уменьшенной моральной вины" и поэтому Закон о молодежном уголовном правосудии не может создавать презумпцию взрослого приговора для молодежи.

Адвокат, назначенный судом

В деле R v Rowbotham, 1988 CanLII 147 (ON CA) апелляционный суд Онтарио установил, что статья 7 требует назначения адвоката для обвиняемого, которому предъявлено серьезное уголовное обвинение, который не в состоянии представлять себя и не в состоянии финансово нанять адвоката.

Моральная невольность

В деле R v Ruzic, 2001 SCC 24, Суд постановил, что в соответствии с принципом основополагающей справедливости лицо не может быть признано виновным в совершении уголовного преступления, если оно столкнулось с "опасными обстоятельствами" и "лишено реального выбора, нарушить ли он закон". Суд подтвердил моральную непроизвольность как принцип фундаментальной справедливости в деле R v Ryan, 2013 SCC 3.

Обязанности адвокатов перед клиентами

В деле Canada (Attorney General) v. Federation of Law Societies of Canada, 2015 SCC 7, как принцип фундаментальной справедливости было установлено, что государство не может налагать на адвокатов обязательства, которые подрывают их обязанность быть преданными клиентам. Дело возникло в связи с федеральным законодательством о борьбе с отмыванием денег, которое требовало от юристов хранить информацию о некоторых финансовых операциях. Несмотря на то, что адвокатская тайна может быть объявлена, Суд постановил, что закон тем не менее подрывает доверие общественности к обязанности адвокатов по обязательствам, требуя от них собирать и хранить значительно больше информации, чем необходимо для этичного и эффективного представления клиентов.

Отвергнутые принципы

На протяжении всего развития фундаментального правосудия, заявители предлагали многие принципы, которые суды отвергли, как недостаточно фундаментальные для правосудия. В деле R v Malmo Levine Верховный Суд отклонил утверждение о том, что элемент "ущерба" является обязательным компонентом всех уголовных преступлений. В деле R. против DeSousa Суд отклонил утверждение о необходимости наличия симметрии между всеми элементами actus reus и mens rea. В деле "Канадский фонд детей, молодежи и права против Канады" (AG) Суд отклонил утверждение, что законы, затрагивающие детей, должны отвечать их интересам. В деле R v Safarzadeh-Markhali Суд постановил, что принцип пропорциональности, согласно которому наказание должно соответствовать тяжести преступления и степени ответственности преступника, не является основным принципом правосудия, несмотря на то, что в соответствии с Уголовным кодексом является основополагающим принципом приговора. Суд постановил, что, хотя парламент не может требовать от судов наложения крайне непропорционального наказания (поскольку это является жестоким и необычным наказанием, запрещенным статьей 12), он может в противном случае отклоняться от пропорциональности, как он пожелает, поскольку принцип не имеет самостоятельного конституционного статуса.

Сравнение с другими документами по правам человека

Билль о правах Соединенных Штатов также содержит права на жизнь и свободу в соответствии с Пятой поправкой, а Конституция Соединенных Штатов гарантирует эти права в соответствии с Четырнадцатой поправкой. В Канаде до принятия Устава, канадский Билль о правах содержал права на жизнь, свободу и безопасность личности, но все эти другие законы ограничивают эти права через надлежащий процесс, а не фундаментальную справедливость. Основная справедливость читается более содержательно. Еще одно ключевое отличие заключается в том, что Пятая и Четырнадцатая поправки к Конституции США добавляют право на собственность, а канадский законопроект добавляет право на "пользование собственностью". Тот факт, что статья 7 исключает право, содержащееся в ее родственных законах, считается значительным, и, таким образом, права на собственность даже не зачитываются в права на свободу и безопасность личности. Были призывы к разделу 7 для защиты собственности. В 1981 году Прогрессивно-консервативная партия предложила расширить раздел 7 для защиты "пользования собственностью". Некоторые провинциальные правительства, включая правительство острова Принца Эдуарда, а также Новая демократическая партия, выступили против изменений. НДП считала, что если права собственности были закреплены в Уставе, то к ним должны быть добавлены другие экономические права. В сентябре 1982 года, после принятия Хартии, правительство Британской Колумбии одобрило неудачную поправку к разделу 7, которая защищала бы права собственности. "См. Неудачные попытки внести поправки в Конституцию Канады для получения дополнительной информации.