Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Muskrat v. United States, 219 U.S. 346 (1911), было знаковым делом Верховного суда США, в котором Суд установил компетенцию федеральных судов США рассматривать определенные категории дел в соответствии с оговоркой о «делах и спорах» Конституции США.
Muskrat v. United States, 219 U. S. 346 (1911), was a landmark United States Supreme Court case in which the Court delineated the authority of United States federal courts to hear certain kinds of cases under the Case or Controversy Clause of the United States Constitution.
Факты
В этом случае Конгресс принял закон, разрешающий определенным коренным американцам подавать иски против Соединенных Штатов для определения конституционности закона о распределении племенных земель, и предусматривающий оплату адвокатов обеих сторон из Казначейства Соединенных Штатов. В соответствии с этим законом было возбуждено несколько дел, включая иски, поданные Дэвидом Маскратом и Дж. Генри Диком против раздела индейских земель, а также иски, поданные Уильямом Брауном и Леви Б. Гриттсом против запрета на продажу определенных индейских земель.
In this case, Congress passed a statute permitting certain Native Americans to bring suits against the United States to determine the constitutionality of a law allocating tribal lands, and providing that Counsel for both sides were to be paid from the United States Treasury. Several cases were brought pursuant to this statute, including suits brought by David Muskrat and J. Henry Dick opposing the partition of Indian lands, and by another pair, William Brown and Levi B. Gritts, opposing a prohibition against the sale of certain Indian lands.
Результат
Верховный суд Соединенных Штатов отказался принимать дело к рассмотрению, мотивируя это тем, что, несмотря на указание Соединенных Штатов в качестве ответчика, рассматриваемое дело не представляло собой реального спора: скорее, закон был разработан исключительно для проверки конституционности определенного вида законодательства, а решение суда свелось бы лишь к консультативному заключению. В связи с этим иск был отклонен за отсутствие "дела или спора" в том виде, в котором это требуется статьей III Конституции Соединенных Штатов.
The United States Supreme Court refused to allow the case to be heard, maintaining that, though the United States was named as a defendant, the case in question was not an actual controversy: rather, the statute was merely devised to test the constitutionality of a certain type of legislation, and the Court's ruling would be nothing more than an advisory opinion; therefore, it dismissed the suit for failing to present a "case or controversy", as required by Article III of the United States Constitution.
Позднее развитие
Хотя это решение по-прежнему является действующим прецедентом, его практическое значение было уменьшено одобрением Верховным судом закона о декларативных исках, который позволяет стороне добиваться установления прав по отношению к другой стороне, даже если не запрашивается какое-либо встречное требование (например, возмещение убытков или судебный запрет). В деле о декларативном иске, если доказанные обстоятельства указывают на возможность возникновения в будущем потребности в удовлетворении иска между сторонами, может быть вынесено декларативное решение.
Although this decision remains as valid case law, its effective precedent has been diminished by the Supreme Court's approval of the declaratory judgment act, which permits a party to seek a declaration of rights against another party, even where no affirmative relief (e. g. damages or an injunction) is being sought. In a declaratory judgment action, if under the facts as proved, there is some possibility of a future need for relief as among the parties, a declaratory judgment may be entered.