Дело Сан Хадсон: лишение жизни младенца против воли матери.
Sun Hudson case
Трагический случай Sun Hudson: младенец с тяжелой формой карликовости умер после отключения от ИВЛ против воли матери. Texas Health & Safety Code, этика, права пациентов.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дело Сун Хадсон касалось Ванды Хадсон и ее новорожденного сына, которому было позволено умереть путем изъятия дыхательной трубки, вопреки ее воле.
The case of Sun Hudson concerned Wanda Hudson and her infant son, who was allowed to die via removal of his breathing tube, contrary to her wishes.
Хронология
Хадсон родила сына с неизвестным отцом 25 сентября 2004 года в епископальной больнице Святого Луки в Хьюстоне, штат Техас, с танатофорической дисплазией – типично смертельной формой врожденного карликовости. Ей сообщили, что младенец, скорее всего, не выживет, и рекомендовали удалить дыхательную трубку в соответствии с главой 166 Кодекса здравоохранения и безопасности Техаса, Законом о предварительных распоряжениях. Согласно этому закону, рекомендации врача о прекращении лечения могут быть выполнены после их рассмотрения этическим комитетом больницы и после 10-дневного уведомления пациента или опекуна. Хадсон дали 10 дней с момента письменного уведомления, чтобы найти другое учреждение, которое могло бы принять младенца, но она не смогла этого сделать. В Техасской детской больнице заявили, что пытались связаться с 40 учреждениями, но ни одно из них не согласилось принять ребенка. Юридические проволочки помешали удалению дыхательной трубки, которое планировалось на 28 ноября 2004 года, но судья постановил, что для удаления трубки не требуется согласия Хадсон. 15 марта 2005 года сотрудники Техасской детской больницы удалили дыхательную трубку. Согласно официальным отчетам, ему дали седативные препараты, и он задохнулся менее чем за минуту. Хадсон оспаривает это утверждение и сказала журналистам, которым не разрешили присутствовать: "Я хотела, чтобы вы все сами увидели моего сына, чтобы убедиться, что он двигается. Он был в сознании". Больница сомневалась в психической дееспособности Хадсон; в The Dallas Morning News она заявила, что не обращалась за дородовым уходом "потому что доверяла Солнцу", которое, по ее словам, было отцом ребенка. Она также сделала подобные заявления в интервью Грете Ван Сустерен.
Hudson gave birth to a son with an unknown father on September 25, 2004, at St. Luke's Episcopal Hospital in Houston, Texas, with thanatophoric dysplasia, a typically fatal form of congenital dwarfism. She was informed that the infant was most likely unable to survive, and should have his breathing tube removed pursuant to Chapter 166 of the Texas Health & Safety Code, the Advance Directives Act. Under this act, a doctor's recommendations to withdraw medical treatment can be followed, after they have been reviewed by the hospital's ethics committee and after 10 days' notice is given to the patient or guardian. Hudson was given 10 days from written notice to find a new facility to accommodate the infant, but was unable to do so. Texas Children's Hospital states that it attempted to contact 40 facilities without finding a willing one. Legal delays prevented the removal of the breathing tube, which would have occurred on November 28, 2004, but a judge ruled that the removal of the tube did not require Hudson's agreement. On March 15, 2005, Texas Children's Hospital personnel removed the breathing tube. Official reports state that he was sedated, and asphyxiated in under a minute. Hudson disputes this, and told reporters, who were not permitted entrance, "I wanted y'all to see my son for yourself, so you could see he was actually moving around. He was conscious." The hospital lacked confidence in Hudson's mental competence; she was quoted by The Dallas Morning News as saying that she didn't seek prenatal care "because I trusted in the Sun", which she claimed fathered the baby. She also made similar comments during an interview with Greta Van Susteren.
Влияние биоэтики
Биоэтики отмечают, что это первый случай, когда американской больнице было разрешено отключить аппарат жизнеобеспечения вопреки воле законного опекуна и при отсутствии предварительных распоряжений самого пациента. По мнению биоэтиков, это делает данное дело прецедентным для будущих подобных случаев. Одним из первых предположений о возможном применении этого решения было дело Спиро Николузоса. Однако Николузос был принят в дом престарелых в Сан-Антонио 21 марта 2005 года и умер там от естественных причин 30 мая.
Bioethicists note that the case is the first time a U. S. hospital has been allowed to remove life sustaining support contrary to the wishes of the legal guardian and lacking advance directives from the patient themselves. This, the bioethicists claim, makes the issue precedent setting in further cases where it may be applied. Early speculation as to its application was the case of Spiro Nikolouzos. Nikolouzos, however, was accepted at a San Antonio nursing facility on March 21, 2005, where he died of natural causes on May 30.
Сравнения с делом Терри Шиаво
Критики вмешательства федерального правительства в дело Терри Шиаво, которое завершилось примерно в то же время, что и дело Сун Хадсон, отметили, что Закон о предварительных распоряжениях был подписан Джорджем Бушем, который в то время был губернатором Техаса. В деле Терри Шиаво возражения семьи считались наиважнейшими, тогда как в деле Сун Хадсон предпочтение было отдано лечению, основанному на доказательствах. Однако никаких экстраординарных политических мер для спасения жизни Сун Хадсон предпринято не было. В "Хьюстон Хроникл" цитируют Джона А. Робертсона, руководителя группы Винсон и Элкинс в юридической школе Техасского университета, который заявил, что закон Техаса "разрешает врачам прекращать лечение, когда оно абсолютно неэффективно. Во Флориде же трубка для кормления поддерживает жизнь Терри, поэтому лечение не является полностью бесполезным, поскольку оно все же работает".
Critics of the federal government's involvement in the Terri Schiavo case, which culminated around the same time as the Sun Hudson case, pointed out that the Advance Directives Act was signed into law by George W. Bush, who was then Governor of Texas. In the Terri Schiavo case, family objections were considered paramount, whereas in the Sun Hudson case, evidence based medical care was followed instead. However, no extraordinary political measures were taken to save the life of Sun Hudson. The Houston Chronicle quotes John A. Robertson, the Vinson and Elkins chair at the University of Texas School of Law, as saying the Texas law "allows doctors to stop treatment when treating is not going to help at all In Florida, the feeding tube will keep Terri alive, so it is not medically futile in that treatment won't work at all."