Введение

Пункт Конституции США, запрещающий определенные действия правительств штатов. Пункт в статье 1 Конституции США.

Статья I, раздел 10, пункт 1 Конституции США, известный как пункт о контрактах, налагает определенные запреты на штаты. Эти запреты призваны защитить граждан от произвола со стороны правительств штатов и не допустить посягательства штатов на полномочия, прямо предусмотренные для федерального правительства США. В частности, данный пункт запрещает штатам чеканить собственные деньги и принимать законы, освобождающие отдельных лиц от их договорных обязательств. Хотя пункт признает право граждан на заключение договоров, он допускает принятие правительством законов, запрещающих договоры, противоречащие общественной политике, например, договоры о сексуальных услугах или о детском труде. Аналогично, несмотря на запрет на создание собственной валюты, штатам не запрещается принимать "золотые и серебряные монеты в качестве средства платежа по долгам".

Договоры, союзы или конфедерации

Во время Гражданской войны этот пункт был одним из положений, на которые Верховный суд опирался, чтобы установить, что Конфедерация, образованная штатами, отделившимися от федерального союза, не может быть признана имеющей какое-либо юридическое существование. Сегодня его практическое значение заключается в ограничениях, которые он накладывает на полномочия штатов в вопросах, имеющих отношение к международным отношениям. В раннем деле «Холмс против Дженнисона» главный судья Тэни, ссылаясь на пункт о контрактах, вынес решение, в котором указал, что штаты не имеют права в соответствии с ним удовлетворять запрос на экстрадицию от иностранного правительства. В последнее время схожая идея о том, что ответственность за ведение внешней политики лежит исключительно на федеральном правительстве, побудила Суд установить, что поскольку нефть под трехмильной прибрежной полосой вдоль побережья Калифорнии вполне может стать предметом международного спора, и поскольку океан, включая эту трехмильную полосу, имеет жизненно важное значение для страны в ее стремлении к торговле и мирному сосуществованию с другими странами, федеральное правительство обладает верховными правами и властью над этой полосой, включая полное господство над ресурсами недр под водной территорией. В деле «Скириотес против Флориды» (1941) Суд, напротив, постановил, что этот пункт не лишает Флориду права регулировать порядок, в котором ее граждане могут заниматься добычей губок за пределами ее территориальных вод. Выступая от имени единогласного Суда, главный судья Хьюз заявил: «Когда его действия не противоречат федеральному законодательству, суверенная власть штата в отношении поведения его граждан в открытом море аналогична суверенной власти Соединенных Штатов в отношении своих граждан в аналогичных обстоятельствах».

Кредитные векселя

В конституционном контексте "кредитные билеты" означают бумажные средства обращения, предназначенные для циркуляции между частными лицами, а также между правительством и частными лицами, для обычных общественных нужд. Такие бумаги не обязательно должны быть законным платежным средством. Процентные сертификаты номиналом до десяти долларов, выпущенные кредитными конторами, созданными штатом Миссури, и принимаемые в оплату налогов или других сумм, причитающихся штату, а также в оплату гонораров и заработной платы государственных должностных лиц, были признаны кредитными билетами, выпуск которых запрещен данным разделом. Однако штатам не запрещается выпускать купоны, принимаемые в качестве налогов, или оформлять обязательства о выплате денег в будущем за оказанные услуги или полученные займы. Банкноты, выпущенные государственными банками, не являются кредитными билетами; не имеет значения, что государство является единственным акционером банка или что должностные лица банка избирались законодательным собранием штата.

Законное платежное средство

Опираясь на этот пункт, Верховный суд постановил, что кредиторы должны быть оплачены золотом или серебром, когда маршал окружного суда изымает имущество (банковские купюры) должника при принудительном исполнении решения суда. Однако суды признали законными законы штатов, предусматривающие оплату чеками, выписанными на местные банки, поскольку Конституция не запрещает вкладчику давать согласие на то, чтобы платеж был произведен через переводной вексель при выписывании чека.

Заявления о присоединении

Статуты, принятые после Гражданской войны с намерением и результатом исключения лиц, оказывавших помощь Конфедерации, от занятия определенными должностями, посредством требования от них принести присягу об отказе от такой помощи, были признаны недействительными как акты об объявлении вины, а также законы, имеющие обратную силу. Другие попытки обосновать применение актов об объявлении вины не увенчались успехом. В пяти из четырех решений большинство судей отклонило утверждение о том, что муниципальный указ, требующий от всех сотрудников принести присягу об отсутствии связей с коммунистическими или подобными организациями, нарушает соответствующий пункт конституции, поскольку указ лишь устанавливал требования к квалификации и допустимости к трудоустройству, и поддержал аналогичный стандарт для допуска к адвокатской деятельности в штате. Последующие решения практически отменили стандарт членства, основываясь на Первой поправке, установив, что такое членство может быть основанием для преследования только при наличии конкретного намерения достичь определенной цели. Закон, запрещающий лицу, осужденному за тяжкое преступление и впоследствии не помилованному, занимать должность в портовом профсоюзе, не являлся актом об объявлении вины, поскольку "отличительной чертой акта об объявлении вины является замена судебного установления вины законодательным актом", а запрет "не содержит никаких дополнительных выводов о виновности апеллянта, кроме тех, что содержатся в его судебном приговоре 1920 года".

Нарушение обязательств по договорам

Создатели Конституции добавили эту статью в ответ на опасения, что штаты продолжат практику, широко распространенную во времена Конфедеративных статей, – предоставление "частных льгот". Законодательные собрания принимали законы, освобождающие отдельных лиц (как правило, влиятельных) от обязанности выплачивать долги. Это явление также побудило создателей Конституции отнести юрисдикцию в области банкротства к федеральному правительству. Во время и после Революции многие штаты принимали законы, благоприятствующие колониальным должникам в ущерб иностранным кредиторам. Федералисты, особенно Александр Гамильтон, полагали, что такая практика может поставить под угрозу приток иностранного капитала в только формирующиеся Соединенные Штаты. Следовательно, пункт о контрактах, гарантируя незыблемость договоров купли-продажи и финансирования, способствовал притоку иностранного капитала, снижая риск потерь для иностранных торговцев, ведущих торговлю и инвестирующих в бывшие колонии. Эта статья не запрещает федеральному правительству изменять или расторгать контракты. В период Нового курса Верховный суд начал отходить от конституционной интерпретации эпохи Лохнера, касающейся положений о коммерции, надлежащей правовой процедуре и пунктов о контрактах. В деле Home Building & Loan Association v. Blaisdell Верховный суд поддержал закон штата Миннесота, временно ограничивающий право ипотекодержателей на обращение взыскания на заложенное имущество. Закон был принят для предотвращения массовых обращений взыскания во время Великой депрессии, периода экономических трудностей в Америке. Изменение контракта, произведенное этим законом, возможно, было похоже на то, которое создатели Конституции намеревались запретить, но Верховный суд постановил, что этот закон является законным осуществлением полицейских полномочий штата, и временный характер изменения контракта, а также чрезвычайная ситуация оправдывают его. Последующие дела уточнили это решение, разграничивая государственное вмешательство в частные контракты и вмешательство в контракты, заключенные правительством. Вкратце, контроль усиливается, когда правительство изменяет контракт, чтобы изменить свои собственные обязательства. Во-первых, государственное регулирование не должно существенно нарушать договорные отношения. Во-вторых, государство "должно преследовать значительную и законную цель регулирования, такую как решение широкой и общей социальной или экономической проблемы". В-третьих, закон должен быть разумным и соответствовать его предполагаемой цели. Этот тест аналогичен проверке на рациональную обоснованность. Верховный суд постановил, что для ситуаций, когда законы изменяют собственные договорные обязательства правительства, требуется более высокий уровень контроля. В этом деле штат Нью-Джерси выпустил облигации для финансирования Всемирного торгового центра и по контракту обязался держателям облигаций, что залог не будет использоваться для финансирования убыточных железнодорожных операций. Позже Нью-Джерси попытался изменить закон, чтобы разрешить финансирование железнодорожных операций, и держатели облигаций успешно подали в суд, чтобы предотвратить это.