Введение
Состояние неспособности заметить что-то, находящееся прямо перед глазами.
Невнимательная слепота, или слепота восприятия (редко называемая невольной слепотой), возникает, когда человек не замечает неожиданный стимул, находящийся в поле зрения, исключительно из-за недостатка внимания, а не из-за дефектов или нарушений зрения. Когда становится невозможно уделить внимание всем стимулам в определенной ситуации, может возникнуть временный эффект "слепоты", когда люди не видят неожиданных, но часто бросающихся в глаза объектов или стимулов. Исследования невнимательной слепоты показывают, что это явление может возникать у любого человека, независимо от когнитивных нарушений. Однако недавние данные свидетельствуют о том, что пациенты с СДВГ (синдромом дефицита внимания и гиперактивности) демонстрировали лучшую концентрацию внимания при выполнении задач, связанных с невнимательной слепотой, чем контрольная группа, что позволяет предположить, что некоторые психические расстройства могут снижать влияние этого явления. Недавние исследования также изучали возрастные различия и показатели невнимательной слепоты, и результаты показали, что эффект усиливается с возрастом. Существуют противоречивые данные о том, что значимые неожиданные объекты замечаются чаще: некоторые исследования показывают, что люди легче обнаруживают угрожающие неожиданные стимулы, чем нейтральные, но другие исследования опровергают это. Есть некоторые свидетельства того, что объекты, ассоциирующиеся с вознаграждением, привлекают больше внимания. Кроме того, произведения искусства демонстрируют, что невнимательная слепота также влияет на восприятие.
Определение критериев
Для классификации события как эпизода невнимательной слепоты требуются следующие критерии: 1) наблюдатель должен не заметить визуальный объект или событие, 2) объект или событие должны быть полностью видимыми, 3) наблюдатели должны быть способны легко идентифицировать объект, если они сознательно его воспринимают, и 4) событие должно быть неожиданным, а неспособность увидеть объект или событие должна быть обусловлена направлением внимания на другие аспекты визуальной сцены, а не свойствами самого визуального стимула. Теоретики раннего отбора предполагают, что восприятие стимулов – это ограниченный процесс, требующий отбора для дальнейшей обработки. Это подразумевает, что решение обратить внимание на конкретные стимулы происходит на ранних этапах обработки, вскоре после первичного анализа физических характеристик; только отобранные стимулы затем подвергаются полной обработке. С другой стороны, сторонники теорий позднего отбора утверждают, что восприятие является неограниченной операцией, и все стимулы в визуальной сцене обрабатываются одновременно. В этом случае отбор релевантной информации происходит после полной обработки всех стимулов. Хотя ранние исследования в этой области были в основном сосредоточены на раннем отборе, исследования, начиная с конца 1970-х годов, сместились преимущественно в сторону теорий позднего отбора. Это изменение произошло главным образом из-за смены парадигм, используемых для изучения невнимательной слепоты, что позволило выявить новые аспекты этого явления. В настоящее время теории позднего отбора общеприняты и продолжают оставаться в центре внимания большинства исследований, касающихся невнимательной слепоты.
Доказательства позднего отбора
Значительный объем исследований подтверждает теорию позднего отбора при восприятии визуальных стимулов. Один из распространенных методов изучения позднего отбора – оценка прайминговых свойств (то есть влияния на последующие действия) непроизвольно воспринимаемых стимулов. Для демонстрации подобных эффектов часто используется задание на завершение корня слова. Хотя существуют различные варианты, в этих исследованиях участникам обычно показывают первые несколько букв слова и просят дополнить их, чтобы получилось английское слово. Этот эффект наблюдается и в случае, когда стимулы – не слова, а объекты. Когда фотографии объектов демонстрируются слишком быстро для идентификации, последующее предъявление этих объектов приводит к значительно более быстрой идентификации по сравнению с новыми объектами.
Доказательства для раннего отбора
Хотя доказательства, подтверждающие гипотезы позднего отбора, значительны и последовательно воспроизводятся, существует также ряд исследований, предполагающих, что непроизвольные стимулы на самом деле могут не подвергаться значительной обработке. Например, в исследовании с использованием функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ), проведенном Рисом и его коллегами, регистрировалась активность мозга участников во время выполнения задачи на восприятие. В этом исследовании изучалась нейронная обработка значимых (слов) и бессмысленных (последовательностей согласных) стимулов как в условиях внимания, так и без него. В то время как различий в паттернах активации между группами при непроизвольных стимулах обнаружено не было, различия в нейронной обработке наблюдались для значимых и бессмысленных стимулов, к которым участники сознательно обращали внимание. Эта закономерность результатов позволяет предположить, что игнорируемые стимулы не обрабатываются до уровня смыслового значения, то есть менее глубоко, чем стимулы, к которым направлено внимание. Участники, по-видимому, не выделяют смысловое содержание в стимулах, к которым они не обращают сознательного внимания. Определенная визуальная информация доступна только в первичной зрительной коре (V1) и не достигает уровня визуального осознания. К такой информации относится, например, информация о том, какой глаз воспринимает тот или иной визуальный сигнал. Однако, эта информация способна направлять переключение внимания или взгляда, что указывает на отбор уже на самом первом этапе поступления визуальных сигналов в зрительную кору. Эта информация об источнике визуального сигнала в глазу затем удаляется в V2, сразу после V1 по визуальному пути, поскольку реакция нейронов V2 на визуальные сигналы не зависит от того, какой глаз их воспринимает.
Ощущаемая нагрузка
Эта конкретная гипотеза преодолевает разрыв между ранними и поздними теориями отбора. Авторы объединяют точку зрения раннего отбора, утверждающую, что восприятие – ограниченный процесс (то есть когнитивные ресурсы ограничены), и точку зрения теорий позднего отбора, предполагающих автоматический характер восприятия. В аналогичном исследовании проводилась функциональная МРТ, пока испытуемые выполняли задачи вычитания с низкой или высокой когнитивной нагрузкой. Во время выполнения этих заданий предъявлялись новые визуальные отвлекающие стимулы. Когда когнитивная нагрузка была низкой и использовалась меньшая часть ограниченных ресурсов, отвлекающие стимулы привлекали внимание и вызывали визуальный анализ, что подтверждалось активацией мозга в первичной зрительной коре. Однако эти результаты не подтвердились при высокой нагрузке на восприятие; в этом случае отвлекающие стимулы значительно реже привлекали внимание и обрабатывались. По сути, невнимательная амнезия – это неспособность сформировать устойчивую эксплицитную память: к моменту, когда испытуемого просят вспомнить увиденный объект, память о стимуле исчезает. Хотя сложно отделить сбой восприятия от сбоя памяти, некоторые исследования пытались пролить свет на этот вопрос. В классическом исследовании невнимательной слепоты женщина с зонтиком проходит мимо на сцене, оставаясь незамеченной. Несмотря на остановку видео во время ее прохождения и немедленную просьбу к участникам определить, кого из двух людей они видели – с минимальной задержкой между предъявлением и ответом – наблюдатели очень часто не могут правильно идентифицировать женщину с зонтиком. Не было выявлено различий в результатах, в зависимости от того, была ли остановка видео произведена сразу после неожиданного события или спустя несколько мгновений. Эти результаты, кажется, противоречат идее невнимательной амнезии, однако сторонники этой теории всегда могут утверждать, что тест на память был проведен слишком поздно, и память уже была утрачена.
Ожидания
Само явление невнимательной слепоты определяется отсутствием ожидания появления невоспринимаемого стимула. Некоторые исследователи полагают, что слепота возникает не из-за невнимания, а именно из-за вышеупомянутого отсутствия ожидания стимулов. Исследования, изучающие влияние ожидания на случаи невнимательной слепоты, показали, что как только испытуемые осознают значимость предъявляемых стимулов, например, если им сообщают, что их знания по ним будут проверены, это явление практически исчезает. К другим причинам невнимательной слепоты относятся нисходящая и восходящая обработка информации.
Эксперименты
Чтобы проверить невнимательную слепоту, исследователи просят участников выполнять основную задачу, в то время как им предъявляется неожиданный стимул. После этого исследователи спрашивают участников, заметили ли они что-нибудь необычное во время выполнения основной задачи. Ариен Мак и Ирвин Рок описывают серию экспериментов, продемонстрировавших невнимательную слепоту в своей книге 1998 года "Невнимательная слепота".
Тест на невидимую гориллу
Наиболее известным исследованием, демонстрирующим слепоту, вызванную невнимательностью, является тест «Невидимая горилла», проведённый Дэниелом Симонсом из Университета Иллинойса в Урбана-Шампейн и Кристофером Чабрисом из Гарвардского университета. Это исследование, являющееся пересмотренной версией более ранних работ Ульрика Нейссера, Нейссера и Беклена, проведённых в 1975 году, заключалось в том, что испытуемым предлагалось посмотреть короткое видео, на котором две группы людей (в чёрных и белых футболках) перебрасывают баскетбольный мяч. Испытуемым давалось задание либо подсчитать количество передач одной из команд, либо различать передачи отскоком и передачи в воздухе. В различных версиях видео в кадре появляется человек с зонтиком (как упоминалось выше) или в костюме гориллы. После просмотра испытуемых спрашивали, заметили ли они что-нибудь необычное. В большинстве групп 50% испытуемых не сообщали о том, что видели гориллу (или человека с зонтиком). Неспособность заметить аномалии объясняется тем, что внимание испытуемых было сосредоточено на сложной задаче подсчёта передач мяча. Эти результаты указывают на то, что связь между тем, что находится в поле зрения, и восприятием в большей степени зависит от внимания, чем считалось ранее. Из 228 участников тестов для дальнейшего статистического анализа были использованы только 194 – те, кто правильно подсчитал передачи. В одном из 16 тестов этот показатель был даже ниже 8%. Базовое исследование Симонса и Чабриса было использовано в британской телерекламе, посвящённой общественной безопасности, чтобы привлечь внимание к потенциальной опасности для велосипедистов, связанной с невнимательностью водителей. В этой рекламе горилла заменена медведем, танцующим лунную походку.
Эксперимент в реальном мире
В 1995 году офицер Кенни Конли преследовал подозреваемого в стрельбе. В той же местности находился агент под прикрытием, которого другие офицеры по ошибке приняли за цель и нейтрализовали, в то время как Конли пробегал мимо и не заметил этого. Позже суд присяжных признал офицера Конли виновным в лжесвидетельстве и воспрепятствовании правосудию, полагая, что он видел драку и солгал о ней, чтобы защитить своих коллег, однако он настаивал на том, что на самом деле ничего не видел. Кристофер Шабрис, Адам Вайнбергер, Мэтью Фонтейн и Дэниел Симонс решили проверить, возможен ли подобный сценарий. Они разработали эксперимент, в котором участникам предлагалось бежать примерно в 30 футах (около 9 метров) позади экспериментатора и подсчитать, сколько раз он коснется своей головы. Драка была инсценирована примерно в 8 метрах от траектории движения и была видна около 15 секунд. Вся процедура длилась около 2 минут 45 секунд, после чего участников просили сообщить, сколько раз они видели, как экспериментатор касался головы одной рукой (средняя нагрузка), обеими руками (высокая нагрузка) или им вообще не давали указаний считать (низкая нагрузка). После забега участникам задали 3 вопроса: 1) заметили ли они драку; 2) заметили ли они жонглера и 3) заметили ли они человека, играющего в баскетбол. Вопросы 2 и 3 служили контрольными, чтобы исключить ложные показания, и никто не утверждал, что видел эти события. Участники значительно чаще замечали драку, когда эксперимент проводился днем, чем в темноте. Кроме того, сообщения о драке чаще всего поступали в условиях низкой нагрузки (72%), чем в условиях средней (56%) или высокой (42%) нагрузки. Эти результаты демонстрируют реальный пример невнимательной слепоты и предоставляют доказательства того, что офицер Конли действительно мог не заметить драку, поскольку его внимание было сосредоточено на другом. Более того, эти результаты дополняют существующие знания о том, что с увеличением перцептивной нагрузки уменьшается количество ресурсов, доступных для обработки информации, на которой внимание явно не сосредоточено, и, следовательно, эпизоды невнимательной слепоты становятся более частыми.
Эксперимент с компьютерным Красным Крестом
Еще один эксперимент был проведен Стивеном Мостом совместно с Дэниелом Саймонсом, Кристофером Чабрисом и Брайаном Шоллом. Вместо баскетбольного матча они использовали стимулы, отображаемые на компьютерных экранах. В этом эксперименте объекты случайным образом перемещались по экрану компьютера. Участникам было поручено сосредотачиваться на черных объектах и игнорировать белые, или наоборот. После нескольких повторений неожиданно появился красный крест и пересек экран, оставаясь на нем в течение пяти секунд. Результаты эксперимента показали, что, несмотря на то, что крест отличался от черно-белых объектов как по цвету, так и по форме, около трети участников пропустили его. Они пришли к выводу, что люди могут быть настроены на определенные аспекты восприятия, такие как яркость или форма. Невнимательная слепота наиболее вероятно возникает, когда неожиданные стимулы похожи на окружающую обстановку.
Клоун на одноколесном велосипеде
Один эксперимент продемонстрировал, как мобильные телефоны способствуют невнимательности, проявляющейся в неспособности заметить очевидные вещи даже при выполнении простых задач, таких как ходьба. Стимулом в этом эксперименте был ярко раскрашенный клоун на одноколесном велосипеде. Участники эксперимента были разделены на четыре группы: разговаривающие по телефону, слушающие цифровой аудиоплеер, идущие в одиночку или в паре. Исследование показало, что люди, разговаривавшие по мобильному телефону, реже всего замечали клоуна.
Слепота, несмотря на фиксацию
Дэниел Меммерт провёл эксперимент, который показывает, что человек может смотреть непосредственно на объект и при этом не замечать его. Этот эксперимент был основан на эксперименте с "невидимой гориллой". В качестве участников выступали дети со средним возрастом 7,7 лет. Участникам демонстрировали короткое видео с баскетбольным матчем, в котором играло шесть человек (три в белых майках, три в чёрных). Участникам было поручено следить только за игроками в чёрных майках и считать количество передач мяча. Во время видео в кадре прошёл человек в костюме гориллы. Фильм проецировали на большой экран (3,2 м x 2,4 м), а участники сидели на стульях на расстоянии 6 метров от экрана. Во время просмотра записывались движения глаз и точки фиксации взгляда, а после просмотра участники отвечали на вопросы. Только 40% участников сообщили, что видели гориллу. Значимой разницы в точности подсчёта между двумя группами не было обнаружено. Анализ данных о движении глаз и фиксации не выявил существенной разницы во времени, которое участники тратили на наблюдение за игроками (в чёрных или белых майках) в обеих группах. Однако 60% участников, которые не заметили гориллу, в среднем удерживали взгляд на ней в течение 25 кадров (около одной секунды), несмотря на то, что не воспринимали её. Более распространённый пример слепоты, несмотря на фиксацию взгляда, можно увидеть в карточной игре "Три карты".
Влияние экспертизы
Другой эксперимент, проведенный Дэниелом Меммертом, исследовал, как различные уровни экспертности могут влиять на невнимательную слепоту. В этом эксперименте участвовали шесть различных групп: взрослые эксперты в баскетболе со средним опытом в двенадцать лет, юные эксперты в баскетболе со средним опытом в пять лет, дети, которые занимались этим видом спорта в среднем два года, и новички для каждой возрастной группы. Участникам эксперимента показывали видео с «невидимой гориллой». Им было поручено следить только за игроками в белой форме и подсчитывать количество передач мяча командой. Результаты показали, что эксперты не считали передачи точнее, чем новички, но взрослые участники были точнее, чем юные и детские участники. Значительно большее количество экспертов заметили гориллу по сравнению с новичками и даже с детьми, имеющими опыт занятий. 62% взрослых экспертов и 60% юных экспертов заметили гориллу, что позволяет предположить, что разница между пятью и двенадцатью годами опыта оказывает минимальное влияние на невнимательную слепоту. Однако гориллу заметили только 38% взрослых новичков, 35% юных новичков и ни один из детей-новичков. Лишь 18% детей с двухлетним опытом занятий заметили гориллу. Это говорит о том, что как возраст, так и опыт могут оказывать существенное влияние на невнимательную слепоту. Иными словами, они, по-видимому, функционально не замечают широкий спектр стимулов. Поскольку подобные нарушения не связаны с какими-либо сенсорными дефицитами, недостатки объясняются недостаточной обработкой внимания, в которой важную роль играет теменная кора. Эти явления имеют явные параллели друг с другом, поскольку в обоих случаях стимулы воспринимаются, но остаются незамеченными, когда внимание не сосредоточено на них.
Исчезновение
В феномене вымирания пациенты могут сообщать об ощущении одиночного стимула, представленного на пораженной стороне, но затем не обнаруживают его при одновременном представлении второго стимула на "здоровой" (ипсилатеральной) стороне. В этом случае стимул на пораженной стороне, по-видимому, подавляется в условиях конкуренции за внимание со стороны стимулов в ипсилатеральном поле. Очевидно, что как при невнимании, так и при невольном слепоте, происходит определенный уровень обработки стимулов, даже когда они не находятся в фокусе внимания. Таким образом, наблюдатели воспринимают некоторое представление о стимулах, но фактически не осознают, что это за стимул. Это происходит потому, что стимул не кодируется как нечто конкретное, и поэтому впоследствии не запоминается. Люди не могут сообщить, что это был за стимул, после его исчезновения. Однако, несмотря на неспособность полностью обработать стимул, эксперименты показали эффект предварительного воздействия (прайминга) со стороны критического стимула. Этот эффект прайминга указывает на то, что стимул был обработан в определенной степени, что происходит даже если наблюдатели не могут сообщить, что это был за стимул.
Изменить слепоту
Невнимательная слепота – это неспособность заметить стимул, например, объект, находящийся в поле зрения. Однако слепота к изменениям – это неспособность заметить что-либо изменившееся в визуальном отображении. Слепота к изменениям напрямую связана с памятью: люди, испытывающие её последствия, не замечают изменений в визуальном отображении от одного момента к другому. В экспериментах, проверяющих это явление, участникам показывают изображение, за которым следует его дубликат с одним внесенным изменением. Участникам предлагается сравнить два изображения и определить, в чем заключается изменение. В экспериментах по невнимательной слепоте участники не замечают определенный стимул в одном отображении – явление, которое, в отличие от слепоты к изменениям, не зависит от памяти. В исследовании 2015 года Кэри Стотхарт, Уолтер Бут и Дэниел Саймонс попытались воспроизвести и расширить результаты исследований Грэма и Берка (2011) и Стивен Моста с коллегами (2000), проведенных на Amazon Mechanical Turk, используя выборку из 515 участников разного возраста. В этом исследовании участникам было поручено подсчитать, сколько раз белые движущиеся объекты пересекали вертикальную середину дисплея, игнорируя черные движущиеся объекты. Неожиданным объектом в данном случае был серый крест, перемещавшийся по горизонтали по дисплею на различном расстоянии от вертикальной середины (это расстояние варьировалось между участниками). В целом, они обнаружили, что восприимчивость к невнимательной слепоте увеличивается с возрастом, что подтверждает выводы Грэма и Берка. Фактически, они установили, что каждые 10 лет возраста связаны с увеличением вероятности проявления невнимательной слепоты в 1,3 раза. Они также обнаружили, что вероятность невнимательной слепоты возрастает с увеличением расстояния между фокусом внимания наблюдателя и неожиданным объектом, что подтверждает результаты Моста и его коллег. Однако они также выяснили, что связь между возрастом и невнимательной слепотой не меняется в зависимости от расстояния неожиданного объекта от фокуса внимания, что позволяет предположить, что поле полезного зрения не опосредует связь между возрастом и невнимательной слепотой.
Сходство между стимулами
Серия исследований была проведена для изучения того, как сходство может влиять на восприятие текущего стимула. В ходе исследования участникам предлагалось зафиксировать взгляд на центральной точке на экране компьютера и подсчитать, сколько раз белые или черные буквы отскакивают от краев экрана. Первые два испытания не содержали неожиданного события, но третье испытание было ключевым: крест, имевший те же размеры, что и буквы, и различавшийся по цвету (белый/светло-серый/темно-серый/черный), перемещался с правой стороны экрана на левую и проходил через центральную точку. Результаты показали следующее: во время критического события, чем больше цвет креста совпадал с цветом отслеживаемых букв, тем выше вероятность того, что участники его заметят, и чем меньше сходства в цвете между крестом и отслеживаемым цветом, тем меньше вероятность того, что крест будет замечен. Среди участников, следивших за черными буквами, 94% заметили черный крест, 44% – темно-серый, 12% – светло-серый и только 6% – белый. Аналогично, если участник следил за белыми буквами, он с большей вероятностью замечал белый крест (94%), чем светло-серый (75%), темно-серый (56%) или черный (0%). Были получены доказательства того, что выполнение короткого упражнения на осознанность снижает частоту невнимательной слепоты, но не улучшает глубину кодирования неожиданного отвлекающего стимула. Участники эксперимента выполняли управляемое аудиозадание, заключавшееся в осознанном поедании изюма – хорошо известное упражнение, предложенное Кабатом-Зинном в его программе снижения стресса на основе осознанности, или слушали фактическое описание изюма. Аудиозаписи, использованные для изменения состояний осознанности в этом эксперименте, находятся в свободном доступе в сети. У участников, выполнивших задание с изюмом, на 41% повышалась вероятность заметить неожиданный красный крест, проплывающий по экрану. Затем участникам предлагалось выбрать форму, которая неожиданно появилась (то есть красный крест) из ряда, состоящего из 3 красных и 3 зеленых фигур. Те, кто находился в состоянии осознанности, не превосходили контрольную группу в выборе красного креста. Это было справедливо независимо от того, контролировалось ли статистически обнаружение неожиданного отвлекающего стимула. Этот эксперимент показал, что осознанность влияет не только на невнимательную слепоту, но и что детальное кодирование неожиданного отвлекающего стимула может быть отделено от его обнаружения.
Возможные причины
Исследования, проведенные в области невнимательной слепоты, показывают, что существует четыре возможных причины этого феномена. К ним относятся: заметность, ментальная нагрузка, ожидания и пропускная способность. С другой стороны, есть исследователи, которые считают, что различия между людьми и их объем рабочей памяти являются более сильным детерминантом невнимательной слепоты. Например, Сигмиллер, Уотсон и Стрейер в 2011 году изучали индивидуальные различия в объеме рабочей памяти и то, как это в целом влияло на их внимание к конкретной задаче. Они использовали то же видео «Невидимой Гориллы», что и Саймонс и Шабрис (как упоминалось выше), но дополнительно попросили участников выполнить математический тест для измерения их пропускной способности. По результатам исследования им удалось обнаружить высокую корреляцию между объемом рабочей памяти человека и его подверженностью невнимательной слепоте. Те, у кого был рассчитан меньший объем, чаще испытывали слепоту. В ходе последующего исследования в том же году, Крейц и ее команда специально изучили когнитивные способности между людьми. Ее команда использовала различные задания, как статические, так и динамические, чтобы сравнить участников, у которых когнитивные способности были измерены заранее. Несмотря на то, что они включали различные задания для оценки людей, измеримой связи между когнитивными способностями участника и его внимательной производительностью обнаружено не было. Однако они нашли доказательства, подтверждающие идею о том, что замечание определенных стимулов было лучше у тех, кто демонстрировал опыт в данной предметной области (упомянуто выше). В целом, Крейц пришла к выводу, что когнитивная/рабочая память может быть неточным показателем невнимательной слепоты. Вместо этого они определили, что скорость замечания может быть как ситуативной, так и зависеть от требований задачи. Есть также исследователи, которые придерживаются мнения, что рабочая память не играет измеримой роли в невнимательной слепоте. Это отличается от исследования Крейц и ее команды, в котором было обнаружено, что индивидуальные различия в когнитивных способностях могут не иметь отношения к скорости замечания. В 2012 году Бредемайер и Саймонс провели два исследования. Первое заключалось в определении местоположения букв, а также в подсчете количества раз, когда группа фигур касалась друг друга. Эти задания служили соответственно пространственными и внимательными. Второе исследование использовало те же задания, что и предыдущее, но включало в себя вербальное задание. Участники должны были решать математические задачи, а затем запоминать определенную букву, которая следовала за каждым уравнением. По результатам исследования два исследователя задались вопросом, существует ли связь между замечанием определенного стимула и когнитивными способностями. Вместо того, чтобы другие факторы способствовали рабочей памяти человека при замечании, Бредемайер и Саймонс предположили, что внешние переменные устанавливают наличие этой связи. Наконец, два исследователя попытались объяснить, почему исследования дают противоречивые результаты. Причина, по которой это исследование кажется особенно неубедительным, может быть связана с различиями в дизайне самих исследований. По сути, при рассмотрении методологии и процессов выборки в исследованиях могут преобладать различные вмешивающиеся переменные. Более регламентированный, крупномасштабный эксперимент может привести к более убедительным результатам.
Ожидания
Когда человек ожидает, что произойдут определенные вещи, он склонен игнорировать другие возможности. Это может привести к невнимательной слепоте. Например, человек X ищет своего друга на концерте и знает, что его друг (человек Y) был одет в желтую куртку. Чтобы найти человека Y, человек X оглядывается в поисках людей в желтом. Выделить цвет из толпы проще, чем узнать конкретного человека. Однако, если человек Y снял куртку, есть вероятность, что человек X пройдет мимо него и не заметит, потому что искал желтую куртку. Из-за ожиданий эксперты более подвержены невнимательной слепоте, чем новички. Эксперт знает, чего ожидать в определенных ситуациях. Следовательно, он будет знать, что искать. Это может привести к тому, что он упустит другие важные детали, которые, возможно, не искал.
Пропускная способность
Внимательная способность, или неврологическая значимость, является мерой того, сколько внимания необходимо сосредоточить для выполнения задачи. Например, опытный пианист может играть на пианино почти автоматически, в то время как начинающему приходится сознательно обдумывать каждую ноту. Эта способность может снижаться под воздействием наркотиков, алкоголя, усталости и с возрастом. При низкой внимательной способности выше вероятность что-то упустить. Поэтому пьяный человек, скорее всего, упустит больше деталей, чем трезвый, а человек с высокой внимательной способностью менее подвержен невнимательной слепоте.
Преимущества
Уильям Джеймс говорил о пользе внимания, сказав: "Только те вещи, которые я замечаю, формируют мой разум – без избирательного интереса опыт превращается в полный хаос". Человеческие умственные возможности ограничены и не способны одновременно воспринимать все зрительные образы, звуки и другие сигналы, непрерывно поступающие через органы чувств. Невнимательная слепота полезна тем, что является механизмом, эволюционировавшим вместе с вниманием, чтобы отфильтровывать нерелевантную информацию, пропуская к сознанию только важные данные. Это позволяет людям более эффективно использовать свои ограниченные умственные ресурсы в окружающей среде. Например, New и др. утверждают, что для выживания требовалось наблюдение за животными, как людьми, так и другими существами, что стало частью эволюционной приспособленности человеческого вида. Они обнаружили, что когда испытуемым показывали изображение с быстро меняющейся сценой, включающей появление анимированного или неанимированного объекта, они значительно лучше распознавали людей и животных. New и др. утверждают, что более высокая эффективность в обнаружении животных и людей обусловлена не приобретенным опытом, а эволюционировавшим механизмом выживания в человеческом восприятии. Нерелевантный маркетинг повышает вероятность того, что потребители будут игнорировать попытки привлечь их внимание. Это явление, называемое "преднамеренной слепотой", хорошо иллюстрируется на примере баннерной рекламы. Слепота к баннерам демонстрирует, что потребители способны быстро адаптироваться и научиться игнорировать маркетинговые сообщения, не имеющие к ним отношения.
Более широкие последствия
Хотя основная часть исследований невнимательной слепоты проводилась в лабораторных условиях, это явление встречается в самых разных повседневных ситуациях. В зависимости от контекста, проявление невнимательной слепоты может варьироваться от неловкого и/или забавного до потенциально катастрофического.
Безопасность
Несколько недавних исследований явного захвата внимания показали, что когда наблюдатели сосредоточены на другом объекте или событии, они часто сталкиваются с невнимательной слепотой. Исследование, опубликованное в 1997 году на основе данных о дорожно-транспортных происшествиях в Торонто, показало, что риск вождения с мобильным телефоном сопоставим с риском вождения в состоянии алкогольного опьянения. В обоих случаях вероятность столкновения была в три-шесть раз выше, чем у трезвого водителя, не использующего мобильный телефон. Более того, Strayer и др. (2006) обнаружили, что при контроле сложности вождения и времени выполнения задания водители, использующие мобильные телефоны, демонстрировали большую степень нарушения, чем водители в состоянии алкогольного опьянения, используя высокоточный симулятор вождения. Невнимательная слепота также широко распространена в авиации. Разработка индикаторов на лобовом стекле (HUD) для пилотов, проецирующих информацию на лобовое стекло или на дисплей, установленный на шлеме, позволила пилотам не отводить взгляд от лобового стекла, однако исследования на симуляторах показали, что HUD может приводить к инцидентам с выходом на взлетно-посадочную полосу, когда один самолет сталкивается с другим на взлетно-посадочной полосе. Участники наблюдают за магическим трюком с "исчезающим предметом". После первоначальной попытки участникам демонстрируют трюк до тех пор, пока они не заметят, как предмет падает из рук фокусника. Большинство участников видят падение предмета во время второй попытки. Ключевой анализ заключался в выявлении различий в движениях глаз между попытками, когда предмет был замечен, и когда он оставался незамеченным. Эти повторные попытки аналогичны попытке с полным вниманием в парадигме невнимательной слепоты, поскольку обе включают обнаружение неожиданного события и, обнаружив неожиданное событие во второй попытке, демонстрируют, что событие легко воспринимается. Основное различие между невнимательной слепотой и отвлечением внимания заключается в том, как манипулируется вниманием. В то время как задачи, связанные с невнимательной слепотой, требуют явного отвлекающего фактора, отвлечение внимания при отвлечении происходит посредством неявной, но систематической организации внимания.
Полицейские расстрелы
Когда версия событий, представленная сотрудником полиции, противоречит видеозаписи или судебно-экспертным данным, адвокаты защиты стали использовать явление невнимательной слепоты как возможную причину. Критика данной линии защиты заключается в том, что её можно применить практически к любому случаю применения оружия полицией.