Питер ван Инваген: Исследование свободы воли и детерминизма.

Введение

Американский философ Питер ван Инваген (Peter van Inwagen; родился 21 сентября 1942 года) – американский аналитический философ и профессор философии имени Джона Кардинала О’Хары в Университете Нотр-Дам. Каждую весну он также является приглашенным профессором философии в Университете Дьюка. Ранее преподавал в Сиракузском университете, получив степень доктора философии в Университете Рочестера в 1969 году под руководством Ричарда Тейлора. Ван Инваген – одна из ключевых фигур в современной метафизике, философии религии и философии действия. С 2010 по 2013 год занимал пост президента Общества христианских философов.

Карьера

Монография Ван Инвагена 1983 года «Очерк о свободной воле» сыграла важную роль в реабилитации либертарианства в отношении свободной воли в мейнстриме аналитической философии. В книге он вводит термин «несовместимость» в отношении свободной воли и детерминизма, чтобы противопоставить его компатибилизму — точке зрения, согласно которой свободная воля совместима с детерминизмом. Центральный аргумент Ван Инвагена (аргумент следствия) в пользу этой точки зрения заключается в том, что «Если детерминизм истинен, то наши действия являются следствием законов природы и событий в далеком прошлом. Но не нам решать, что происходило до нашего рождения, и не нам решать, каковы законы природы. Следовательно, последствия этих вещей (включая наши нынешние действия) не зависят от нас». Ван Инваген также добавил то, что он назвал Аргументом разума (по названию философского журнала *Mind*, где подобные аргументы часто публиковались). «Аргумент разума исходит из отождествления индетерминизма со случайностью и утверждения, что действие, происходящее случайно, если событие, происходящее случайно, вообще можно назвать действием, не может находиться под контролем его предполагаемого агента и, следовательно, не могло быть совершено свободно. Сторонники [этого аргумента] заключают, что свободная воля не только совместима с детерминизмом, но и предполагает его». Аргумент следствия и Аргумент разума — это два рога классической дилеммы и стандартный аргумент против свободной воли. Если детерминизм истинен, наши действия не свободны. Если индетерминизм истинен, наши действия подвержены влиянию случайности, и наша воля не может нести моральную ответственность за них. Ван Инваген заключает, что «Свобода воли остается загадкой». В статье, написанной в третьем лице под названием «Ван Инваген о свободной воле», он описывает проблему, связанную с его несовместимой концепцией свободной воли, если случайная случайность непосредственно вызывает наши действия. Он представляет себе, что Вселенная тысячу раз возвращается в точно такие же обстоятельства, в которых она находилась в какое-то предыдущее время, и наблюдает за всеми «повторами». Если действия агента случайны, то иногда она «приводит к тому, что агент вызывает решающее событие в мозге, а иногда (в семидесяти процентах повторов, скажем) она этого не делает». Я заключаю, что даже если эпизод агентской причинности является одним из причинных предшественников каждого добровольного человеческого действия, эти эпизоды нисколько не подрывают очевидную невозможность недетерминированного свободного акта. В своей книге «Материальные существа» Ван Инваген утверждает, что все материальные объекты — это либо элементарные частицы, либо живые организмы. Каждый композитный материальный объект состоит из элементарных частиц, и единственными такими композитными объектами являются живые организмы. Следствием этого взгляда является то, что повседневные предметы, такие как столы, стулья, машины, здания и облака, не существуют. Хотя может показаться, что такие вещи существуют, это лишь потому, что элементарные частицы расположены определенным образом. Например, там, где кажется, что есть стул, Ван Инваген говорит, что есть только элементарные частицы, расположенные «по-стульи». Эти частицы не составляют объект, точно так же, как рой пчел не составляет объект. Как и рой пчел, частицы, которые мы называем стулом, сохраняют более или менее стабильную структуру в течение некоторого времени, что создает впечатление единого объекта. Отдельная пчела, напротив, имеет части, которые правильно объединены, чтобы составить единый объект (то есть пчелу). Ван Инваген прочитал в 2003 году Гиффордские лекции, которые были опубликованы в его книге «Проблема зла». Там Ван Инваген утверждает, что проблема зла — это философский аргумент и, как и большинство философских аргументов, он несостоятелен. В последние годы Ван Инваген проявил интерес к дебатам о загробной жизни, особенно в связи с воскресением тела. В своей статье «Я жду воскресения мертвых и жизни в грядущем веке» он заключает, что христиане должны учитывать некоторую форму физической преемственности в своем объяснении существования одного и того же человека после смерти. В частности, отмечает Ван Инваген, это проблема для христианского материалиста, который верит, что люди являются физическими субстанциями.

Van Inwagen's 1983 monograph An Essay on Free Will played an important role in rehabilitating libertarianism with respect to free will in mainstream analytical philosophy. In the book, he introduces the term incompatibilism about free will and determinism, to stand in contrast to compatibilism—the view that free will is compatible with determinism. Van Inwagen's central argument (the consequence argument) for this view is that "If determinism is true, then our acts are the consequences of the laws of nature and events in the remote past. But it is not up to us what went on before we were born, and neither is it up to us what the laws of nature are. Therefore, the consequences of those things (including our present acts) are not up to us." Van Inwagen also added what he called the Mind Argument (after the philosophical journal Mind, where such arguments often appeared). "The Mind argument proceeds by identifying indeterminism with chance and by arguing that an act that occurs by chance, if an event that occurs by chance can be called an act, cannot be under the control of its alleged agent and hence cannot have been performed freely. Proponents of [this argument] conclude, therefore, that free will is not only compatible with determinism but entails determinism." The Consequence Argument and the Mind Argument are the two horns in the classic dilemma and standard argument against free will. If determinism is true, our actions are not free. If indeterminism is true, our actions are influenced by randomness and our will cannot be morally responsible for them. Van Inwagen concludes that "Free Will Remains a Mystery." In an article written in the third person called "Van Inwagen on Free Will," he describes the problem with his incompatibilist free will if random chance directly causes our actions. He imagines the universe reverting a thousand times to exactly the same circumstances it was in at some earlier time and observing all the "replays." If the agent's actions are random, she sometimes "would have agent caused the crucial brain event and sometimes (in seventy percent of the replays, let us say) she would not have I conclude that even if an episode of agent causation is among the causal antecedents of every voluntary human action, these episodes do nothing to undermine the prima facie impossibility of an undetermined free act." In his book Material Beings, Van Inwagen argues that all material objects are either elementary particles or living organisms. Every composite material object is made up of elementary particles, and the only such composite objects are living organisms. A consequence of this view is that everyday objects such as tables, chairs, cars, buildings, and clouds do not exist. While there seem to be such things, this is only because there are elementary particles arranged in specific ways. For example, where it seems that there is a chair, Van Inwagen says that there are only elementary particles arranged chairwise. These particles do not compose an object, any more than a swarm of bees composes an object. Like a swarm of bees, the particles we call a chair maintain a more or less stable arrangement for a while, which gives the impression of a single object. An individual bee, by contrast, has parts that are unified in the right way to constitute a single object (namely, a bee). Van Inwagen gave the 2003 Gifford Lectures; they are published in his The Problem of Evil. There Van Inwagen argues that the problem of evil is a philosophical argument and, like most philosophical arguments, fails. In recent years, Van Inwagen has shown an interest in the afterlife debate, particularly in relation to resurrection of the body. In his article "I Look for the Resurrection of the Dead and the Life of the World to Come", he concludes that Christians must account for some sort of physical continuity in their account of existence of the same person after death. In particular, Van Inwagen notes, this is a problem for the Christian materialist, one who believes that human beings are physical substances.

Награды и почести

В 2005 году он был избран в Американскую академию искусств и наук, а в 2008/09 был президентом Центрального отделения Американской философской ассоциации. С 2010 по 2013 год он занимал пост президента Общества христианских философов.

Личная жизнь

Ван Инваген живет в Грейнджере, штат Индиана, со своей женой Элизабет. Ван Инваген обратился в христианство в 1980 году.