Введение
Договор о межштатном распределении воды в США
Договор о реке Колорадо – соглашение 1922 года, регулирующее распределение воды между семью штатами на юго-западе Соединенных Штатов. Договор охватывает территорию в бассейне реки Колорадо. Соглашение, первоначально предложенное юристом Дельфом Карпентером, было подписано на встрече в Бишоп-Лодж, недалеко от Санта-Фе, штат Нью-Мексико, представителями семи штатов, по территории которых протекает река Колорадо и ее притоки на пути к Мексике. Соглашение продвигал министр торговли Герберт Гувер. Управление и эксплуатация реки Колорадо осуществляются на основании многочисленных договоров, федеральных законов, международного договора, судебных решений и постановлений, контрактов и нормативных указаний, которые в совокупности известны как "Право реки".
Положения
Соглашение разделяет бассейн реки на две области: верхний бассейн (включающий Колорадо, Нью-Мексико, Юту и Вайоминг) и нижний бассейн (Невада, Аризона и Калифорния). Соглашение требует, чтобы штаты верхнего бассейна не уменьшали сток реки ниже указанного уровня в течение любого периода в десять последовательных лет. Основываясь на закономерностях осадков, наблюдавшихся в годы, предшествовавшие подписанию соглашения в 1922 году, предполагалось, что указанное в соглашении количество позволит примерно равное распределение воды между двумя регионами. Штаты в каждом бассейне должны были разделить свою долю между собой. Соглашение обеспечило широкомасштабное орошение на юго-западе, а также последующее развитие государственных и федеральных водохозяйственных проектов под управлением Бюро мелиорации США. К таким проектам относятся плотина Гувера и озеро Пауэлл. Годовые объемы водозабора в нижнем бассейне были установлены в 1928 году в рамках проекта Боулдер-Каньон, а годовые объемы водозабора в верхнем бассейне были установлены Соглашением о бассейне Верхнего Колорадо 1948 года. Они следующие:
Upper Basin, 7.5 million acre·ft/year (293 m³/s) totalColorado51.75%*3.86 million acre·ft/year (150.7 m³/s)Utah23.00%*1.71 million acre·ft/year (67.0 m³/s)Wyoming14.00%*1.04 million acre·ft/year (40.8 m³/s)New Mexico11.25%*0.84 million acre·ft/year (32.8 m³/s)Arizona0.70%0.05 million acre·ft/year (2.0 m³/s)*Percentages with a star are a percentage of the total after Arizona's 0.05 million are deducted. Arizona's percentage is of the total. Lower Basin, 7.5 million acre·ft/year (293 m³/s) totalCalifornia58.70%4.40 million acre·ft/year (172 m³/s)Arizona37.30%2.80 million acre·ft/year (109 m³/s)Nevada4.00%0.30 million acre·ft/year (12 m³/s)
In addition to this, of Colorado River water is allocated to Mexico, pursuant to the treaty relating to the use of waters of the Colorado and Tijuana rivers and of the Rio Grande, signed February 3, 1944, and its supplementary protocol signed November 14, 1944. Also, the lower basin can get an additional in surplus conditions. The 1922 Colorado River Compact was the fruit of several years of negotiations among the states. The seven states had previously formed the League of the Southwest in 1917 to promote development along the river. In 1921, Congress authorized the states to enter into a compact for allocation of the river resources. The agreement, also known as the Santa Fe Compact, was approved by Congress in 1922, the same year it was signed by the delegates who negotiated the agreement. The agreement was subject to the ratification of the seven states. Six states ratified the agreement by the end of January 1923. Arizona did not sign until 1944. The Compact determined that the water would be shared equally among the upper and lower basin. Prior to the Compact, the name of the river was standardized along its length. Previously the portion of the river upstream from its confluence with the Green River had been known locally as the "Grand River". The change was opposed by many local residents in Utah and Colorado, and the new name was enforced locally by acts of the state legislatures in both states in the early 1920s. One of the major ongoing concerns since the 1920s was the expanding population, which increased the demand for water, particularly in California. In more recent years, mainly because of Las Vegas, Nevada has been looking for more use of the Colorado River. The Compact did not address a number of issues, including Indian or Mexican water rights, or how evaporation would be shared among the basins. Later studies of flow found that the Compact apportioned more water than would be reliably delivered at the boundary between the two basins. The Compact allowed use of surplus flows by downstream states, but did not provide clear rules addressing shortages. A 1927 effort among the lower basin states to agree how to share shortages and surplus failed. Arizona feared that during times of shortage, she would have to release stored water from the Gila River system to Mexico. In 1944, Mexico and the U. S. negotiated a treaty granting Mexico the right to 1.5 million acre feet of Colorado River water. The 1928 Boulder Canyon Project Act provided a way for the nation to move ahead with construction of dams and diversions without the approval of Arizona. It invited the three lower basin states to divide the waters of the Colorado with 2.8 million acre feet to Arizona, 300,000 acre feet to Nevada and 4.4 million acre feet to California. It gave Congressional pre approval to such allotments, and to sharing any surplus equally between California and Arizona. The specific state allotments in the Boulder Canyon Act were disputed by Arizona until the United States Supreme Court upheld the amount in the 1963 decision in Arizona v. California. The contentions over water sharing and the provisions of the Boulder Canyon Project Act were eventually settled in court through a series of four Arizona v. California Supreme Court decisions. The case lasted 11 years and cost over $5 million, requiring the work of over 50 lawyers. Arizona v. California found, for the first time, that Congress had the power to allocate water to the states and had done so through the Boulder Canyon Act, for the lower states (which are California, Nevada, and Arizona). The Compact mentions tribal water rights in Article VII: "Nothing in this compact shall be construed as affecting the obligations of the United States of America to Indian Tribes" but the federal and state governments have long delayed actions to meet those obligations. It was not until 1963 that Arizona v. California established how Indian water rights should be quantified. In 2001, Arizona’s Supreme Court rejected the standard set in Arizona v. California for yet a different method. There are 30 federally recognized tribes in the Colorado River basin, 12 of which still struggle to get all of their water rights. The Navajo Nation has the largest water right in the Colorado River basin that is yet to be quantified. The Navajo sued in 2003 for their water rights; the Supreme Court decided in 2023 that the federal government cannot be forced to act in a timely way to quantify or settle their claims to the river. The Colorado River Indian Tribes have one of the largest and oldest rights to the flow of the Colorado River. By volunteering to leave part of their nearly 720,000 acre foot allocation in Lake Mead, they forestalled deeper cutbacks for others along the Colorado River system under the 2019 Drought Contingency Plan.
Верхний бассейн, 7,5 млн акр·футов в год (293 м³/с) в общей сложности:
Колорадо – 51,75%* – 3,86 млн акр·футов в год (150,7 м³/с)
Юта – 23,00%* – 1,71 млн акр·футов в год (67,0 м³/с)
Вайоминг – 14,00%* – 1,04 млн акр·футов в год (40,8 м³/с)
Нью-Мексико – 11,25%* – 0,84 млн акр·футов в год (32,8 м³/с)
Аризона – 0,70% – 0,05 млн акр·футов в год (2,0 м³/с)
*Проценты со звездочкой указывают процент от общей суммы после вычета 0,05 млн акр·футов Аризоны. Процент Аризоны относится к общей сумме.
Upper Basin, 7.5 million acre·ft/year (293 m³/s) totalColorado51.75%*3.86 million acre·ft/year (150.7 m³/s)Utah23.00%*1.71 million acre·ft/year (67.0 m³/s)Wyoming14.00%*1.04 million acre·ft/year (40.8 m³/s)New Mexico11.25%*0.84 million acre·ft/year (32.8 m³/s)Arizona0.70%0.05 million acre·ft/year (2.0 m³/s)*Percentages with a star are a percentage of the total after Arizona's 0.05 million are deducted. Arizona's percentage is of the total. Lower Basin, 7.5 million acre·ft/year (293 m³/s) totalCalifornia58.70%4.40 million acre·ft/year (172 m³/s)Arizona37.30%2.80 million acre·ft/year (109 m³/s)Nevada4.00%0.30 million acre·ft/year (12 m³/s)
In addition to this, of Colorado River water is allocated to Mexico, pursuant to the treaty relating to the use of waters of the Colorado and Tijuana rivers and of the Rio Grande, signed February 3, 1944, and its supplementary protocol signed November 14, 1944. Also, the lower basin can get an additional in surplus conditions. The 1922 Colorado River Compact was the fruit of several years of negotiations among the states. The seven states had previously formed the League of the Southwest in 1917 to promote development along the river. In 1921, Congress authorized the states to enter into a compact for allocation of the river resources. The agreement, also known as the Santa Fe Compact, was approved by Congress in 1922, the same year it was signed by the delegates who negotiated the agreement. The agreement was subject to the ratification of the seven states. Six states ratified the agreement by the end of January 1923. Arizona did not sign until 1944. The Compact determined that the water would be shared equally among the upper and lower basin. Prior to the Compact, the name of the river was standardized along its length. Previously the portion of the river upstream from its confluence with the Green River had been known locally as the "Grand River". The change was opposed by many local residents in Utah and Colorado, and the new name was enforced locally by acts of the state legislatures in both states in the early 1920s. One of the major ongoing concerns since the 1920s was the expanding population, which increased the demand for water, particularly in California. In more recent years, mainly because of Las Vegas, Nevada has been looking for more use of the Colorado River. The Compact did not address a number of issues, including Indian or Mexican water rights, or how evaporation would be shared among the basins. Later studies of flow found that the Compact apportioned more water than would be reliably delivered at the boundary between the two basins. The Compact allowed use of surplus flows by downstream states, but did not provide clear rules addressing shortages. A 1927 effort among the lower basin states to agree how to share shortages and surplus failed. Arizona feared that during times of shortage, she would have to release stored water from the Gila River system to Mexico. In 1944, Mexico and the U. S. negotiated a treaty granting Mexico the right to 1.5 million acre feet of Colorado River water. The 1928 Boulder Canyon Project Act provided a way for the nation to move ahead with construction of dams and diversions without the approval of Arizona. It invited the three lower basin states to divide the waters of the Colorado with 2.8 million acre feet to Arizona, 300,000 acre feet to Nevada and 4.4 million acre feet to California. It gave Congressional pre approval to such allotments, and to sharing any surplus equally between California and Arizona. The specific state allotments in the Boulder Canyon Act were disputed by Arizona until the United States Supreme Court upheld the amount in the 1963 decision in Arizona v. California. The contentions over water sharing and the provisions of the Boulder Canyon Project Act were eventually settled in court through a series of four Arizona v. California Supreme Court decisions. The case lasted 11 years and cost over $5 million, requiring the work of over 50 lawyers. Arizona v. California found, for the first time, that Congress had the power to allocate water to the states and had done so through the Boulder Canyon Act, for the lower states (which are California, Nevada, and Arizona). The Compact mentions tribal water rights in Article VII: "Nothing in this compact shall be construed as affecting the obligations of the United States of America to Indian Tribes" but the federal and state governments have long delayed actions to meet those obligations. It was not until 1963 that Arizona v. California established how Indian water rights should be quantified. In 2001, Arizona’s Supreme Court rejected the standard set in Arizona v. California for yet a different method. There are 30 federally recognized tribes in the Colorado River basin, 12 of which still struggle to get all of their water rights. The Navajo Nation has the largest water right in the Colorado River basin that is yet to be quantified. The Navajo sued in 2003 for their water rights; the Supreme Court decided in 2023 that the federal government cannot be forced to act in a timely way to quantify or settle their claims to the river. The Colorado River Indian Tribes have one of the largest and oldest rights to the flow of the Colorado River. By volunteering to leave part of their nearly 720,000 acre foot allocation in Lake Mead, they forestalled deeper cutbacks for others along the Colorado River system under the 2019 Drought Contingency Plan.
Нижний бассейн, 7,5 млн акр·футов в год (293 м³/с) в общей сложности:
Калифорния – 58,70% – 4,40 млн акр·футов в год (172 м³/с)
Аризона – 37,30% – 2,80 млн акр·футов в год (109 м³/с)
Невада – 4,00% – 0,30 млн акр·футов в год (12 м³/с)
Upper Basin, 7.5 million acre·ft/year (293 m³/s) totalColorado51.75%*3.86 million acre·ft/year (150.7 m³/s)Utah23.00%*1.71 million acre·ft/year (67.0 m³/s)Wyoming14.00%*1.04 million acre·ft/year (40.8 m³/s)New Mexico11.25%*0.84 million acre·ft/year (32.8 m³/s)Arizona0.70%0.05 million acre·ft/year (2.0 m³/s)*Percentages with a star are a percentage of the total after Arizona's 0.05 million are deducted. Arizona's percentage is of the total. Lower Basin, 7.5 million acre·ft/year (293 m³/s) totalCalifornia58.70%4.40 million acre·ft/year (172 m³/s)Arizona37.30%2.80 million acre·ft/year (109 m³/s)Nevada4.00%0.30 million acre·ft/year (12 m³/s)
In addition to this, of Colorado River water is allocated to Mexico, pursuant to the treaty relating to the use of waters of the Colorado and Tijuana rivers and of the Rio Grande, signed February 3, 1944, and its supplementary protocol signed November 14, 1944. Also, the lower basin can get an additional in surplus conditions. The 1922 Colorado River Compact was the fruit of several years of negotiations among the states. The seven states had previously formed the League of the Southwest in 1917 to promote development along the river. In 1921, Congress authorized the states to enter into a compact for allocation of the river resources. The agreement, also known as the Santa Fe Compact, was approved by Congress in 1922, the same year it was signed by the delegates who negotiated the agreement. The agreement was subject to the ratification of the seven states. Six states ratified the agreement by the end of January 1923. Arizona did not sign until 1944. The Compact determined that the water would be shared equally among the upper and lower basin. Prior to the Compact, the name of the river was standardized along its length. Previously the portion of the river upstream from its confluence with the Green River had been known locally as the "Grand River". The change was opposed by many local residents in Utah and Colorado, and the new name was enforced locally by acts of the state legislatures in both states in the early 1920s. One of the major ongoing concerns since the 1920s was the expanding population, which increased the demand for water, particularly in California. In more recent years, mainly because of Las Vegas, Nevada has been looking for more use of the Colorado River. The Compact did not address a number of issues, including Indian or Mexican water rights, or how evaporation would be shared among the basins. Later studies of flow found that the Compact apportioned more water than would be reliably delivered at the boundary between the two basins. The Compact allowed use of surplus flows by downstream states, but did not provide clear rules addressing shortages. A 1927 effort among the lower basin states to agree how to share shortages and surplus failed. Arizona feared that during times of shortage, she would have to release stored water from the Gila River system to Mexico. In 1944, Mexico and the U. S. negotiated a treaty granting Mexico the right to 1.5 million acre feet of Colorado River water. The 1928 Boulder Canyon Project Act provided a way for the nation to move ahead with construction of dams and diversions without the approval of Arizona. It invited the three lower basin states to divide the waters of the Colorado with 2.8 million acre feet to Arizona, 300,000 acre feet to Nevada and 4.4 million acre feet to California. It gave Congressional pre approval to such allotments, and to sharing any surplus equally between California and Arizona. The specific state allotments in the Boulder Canyon Act were disputed by Arizona until the United States Supreme Court upheld the amount in the 1963 decision in Arizona v. California. The contentions over water sharing and the provisions of the Boulder Canyon Project Act were eventually settled in court through a series of four Arizona v. California Supreme Court decisions. The case lasted 11 years and cost over $5 million, requiring the work of over 50 lawyers. Arizona v. California found, for the first time, that Congress had the power to allocate water to the states and had done so through the Boulder Canyon Act, for the lower states (which are California, Nevada, and Arizona). The Compact mentions tribal water rights in Article VII: "Nothing in this compact shall be construed as affecting the obligations of the United States of America to Indian Tribes" but the federal and state governments have long delayed actions to meet those obligations. It was not until 1963 that Arizona v. California established how Indian water rights should be quantified. In 2001, Arizona’s Supreme Court rejected the standard set in Arizona v. California for yet a different method. There are 30 federally recognized tribes in the Colorado River basin, 12 of which still struggle to get all of their water rights. The Navajo Nation has the largest water right in the Colorado River basin that is yet to be quantified. The Navajo sued in 2003 for their water rights; the Supreme Court decided in 2023 that the federal government cannot be forced to act in a timely way to quantify or settle their claims to the river. The Colorado River Indian Tribes have one of the largest and oldest rights to the flow of the Colorado River. By volunteering to leave part of their nearly 720,000 acre foot allocation in Lake Mead, they forestalled deeper cutbacks for others along the Colorado River system under the 2019 Drought Contingency Plan.
Кроме того, часть воды реки Колорадо выделяется Мексике в соответствии с договором об использовании вод рек Колорадо и Тихуана, а также Рио-Гранде, подписанным 3 февраля 1944 года, и его дополнительным протоколом, подписанным 14 ноября 1944 года. Также нижний бассейн может получить дополнительный объем воды в условиях избытка. Договор о реке Колорадо 1922 года стал результатом многолетних переговоров между штатами. В 1917 году семь штатов образовали Лигу Юго-Запада для содействия развитию вдоль реки. В 1921 году Конгресс уполномочил штаты заключить соглашение о распределении речных ресурсов. Соглашение, также известное как Санта-Фе Компакт, было одобрено Конгрессом в 1922 году, в том же году его подписали делегаты, проводившие переговоры по соглашению. Соглашение подлежало ратификации семью штатами. К концу января 1923 года соглашение было ратифицировано шестью штатами. Аризона подписала его только в 1944 году. Соглашение предусматривало равное распределение воды между верхним и нижним бассейнами. До заключения соглашения название реки было стандартизировано на всем ее протяжении. Ранее участок реки выше ее слияния с Зеленой рекой был известен местным жителям как "Гранд-Ривер" (Великая река). Многие местные жители в Юте и Колорадо выступали против этого изменения, и новое название было закреплено законодательными актами этих штатов в начале 1920-х годов. С 1920-х годов одной из основных проблем было растущее население, которое увеличило спрос на воду, особенно в Калифорнии. В последние годы, главным образом из-за Лас-Вегаса, Невада стремится к увеличению использования воды реки Колорадо. Соглашение не рассматривало ряд вопросов, включая права на воду коренных американцев или Мексики, а также то, как испарение будет распределяться между бассейнами. Последующие исследования показали, что соглашение распределяет больше воды, чем надежно может быть доставлено на границе между двумя бассейнами. Соглашение разрешало использование избыточных потоков государствами, расположенными ниже по течению, но не содержало четких правил, касающихся дефицита воды. Попытка штатов нижнего бассейна в 1927 году договориться о способах распределения дефицита и избытка воды провалилась. Аризона опасалась, что в периоды дефицита ей придется сбрасывать воду из системы реки Гила в Мексику. В 1944 году Мексика и США заключили договор, предоставляющий Мексике право на 1,5 млн акр·футов воды реки Колорадо. Закон о проекте Боулдер-Каньон 1928 года предоставил стране возможность приступить к строительству плотин и водоотводов без одобрения Аризоны. Он предложил трем штатам нижнего бассейна разделить воды реки Колорадо: 2,8 млн акр·футов Аризоне, 300 000 акр·футов Неваде и 4,4 млн акр·футов Калифорнии. Он получил предварительное одобрение Конгресса таким объемам водозабора и разделению любых излишков между Калифорнией и Аризоной. Обсуждаемые в Законе о проекте Боулдер-Каньон объемы водозабора для каждого штата оспаривались Аризоной до тех пор, пока Верховный суд США в 1963 году в деле *Arizona v. California* не подтвердил эти объемы. Споры о распределении воды и положениях Закона о проекте Боулдер-Каньон в конечном итоге были урегулированы в суде в ходе серии из четырех решений Верховного суда по делу *Arizona v. California*. Дело длилось 11 лет и стоило более 5 миллионов долларов, потребовав работы более 50 юристов. В деле *Arizona v. California* впервые было установлено, что Конгресс имеет право распределять воду между штатами и сделал это посредством Закона о проекте Боулдер-Каньон для штатов нижнего бассейна (Калифорнии, Невады и Аризоны). В статье VII Соглашения упоминаются права на воду коренных племен: "Ничто в настоящем соглашении не должно толковаться как затрагивающее обязательства Соединенных Штатов Америки перед индейскими племенами", но федеральное и государственное правительства долгое время откладывали действия по выполнению этих обязательств. Только в 1963 году в деле *Arizona v. California* было установлено, как следует определять права на воду коренных американцев. В 2001 году Верховный суд Аризоны отклонил стандарт, установленный в деле *Arizona v. California*, в пользу другого метода. В бассейне реки Колорадо насчитывается 30 федерально признанных племен, 12 из которых все еще борются за получение всех своих прав на воду. Племя Навахо имеет самое большое право на воду в бассейне реки Колорадо, которое еще предстоит определить. Племя Навахо подало иск в 2003 году за свои права на воду; Верховный суд постановил в 2023 году, что федеральное правительство не может быть принуждено действовать своевременно для определения или урегулирования их претензий к реке. Племена реки Колорадо имеют одно из самых больших и старых прав на сток реки Колорадо. Согласившись оставить часть своего почти 720 000 акр·футов в озере Мид, они предотвратили более серьезные сокращения для других вдоль системы реки Колорадо в соответствии с Планом действий в условиях засухи 2019 года.
Upper Basin, 7.5 million acre·ft/year (293 m³/s) totalColorado51.75%*3.86 million acre·ft/year (150.7 m³/s)Utah23.00%*1.71 million acre·ft/year (67.0 m³/s)Wyoming14.00%*1.04 million acre·ft/year (40.8 m³/s)New Mexico11.25%*0.84 million acre·ft/year (32.8 m³/s)Arizona0.70%0.05 million acre·ft/year (2.0 m³/s)*Percentages with a star are a percentage of the total after Arizona's 0.05 million are deducted. Arizona's percentage is of the total. Lower Basin, 7.5 million acre·ft/year (293 m³/s) totalCalifornia58.70%4.40 million acre·ft/year (172 m³/s)Arizona37.30%2.80 million acre·ft/year (109 m³/s)Nevada4.00%0.30 million acre·ft/year (12 m³/s)
In addition to this, of Colorado River water is allocated to Mexico, pursuant to the treaty relating to the use of waters of the Colorado and Tijuana rivers and of the Rio Grande, signed February 3, 1944, and its supplementary protocol signed November 14, 1944. Also, the lower basin can get an additional in surplus conditions. The 1922 Colorado River Compact was the fruit of several years of negotiations among the states. The seven states had previously formed the League of the Southwest in 1917 to promote development along the river. In 1921, Congress authorized the states to enter into a compact for allocation of the river resources. The agreement, also known as the Santa Fe Compact, was approved by Congress in 1922, the same year it was signed by the delegates who negotiated the agreement. The agreement was subject to the ratification of the seven states. Six states ratified the agreement by the end of January 1923. Arizona did not sign until 1944. The Compact determined that the water would be shared equally among the upper and lower basin. Prior to the Compact, the name of the river was standardized along its length. Previously the portion of the river upstream from its confluence with the Green River had been known locally as the "Grand River". The change was opposed by many local residents in Utah and Colorado, and the new name was enforced locally by acts of the state legislatures in both states in the early 1920s. One of the major ongoing concerns since the 1920s was the expanding population, which increased the demand for water, particularly in California. In more recent years, mainly because of Las Vegas, Nevada has been looking for more use of the Colorado River. The Compact did not address a number of issues, including Indian or Mexican water rights, or how evaporation would be shared among the basins. Later studies of flow found that the Compact apportioned more water than would be reliably delivered at the boundary between the two basins. The Compact allowed use of surplus flows by downstream states, but did not provide clear rules addressing shortages. A 1927 effort among the lower basin states to agree how to share shortages and surplus failed. Arizona feared that during times of shortage, she would have to release stored water from the Gila River system to Mexico. In 1944, Mexico and the U. S. negotiated a treaty granting Mexico the right to 1.5 million acre feet of Colorado River water. The 1928 Boulder Canyon Project Act provided a way for the nation to move ahead with construction of dams and diversions without the approval of Arizona. It invited the three lower basin states to divide the waters of the Colorado with 2.8 million acre feet to Arizona, 300,000 acre feet to Nevada and 4.4 million acre feet to California. It gave Congressional pre approval to such allotments, and to sharing any surplus equally between California and Arizona. The specific state allotments in the Boulder Canyon Act were disputed by Arizona until the United States Supreme Court upheld the amount in the 1963 decision in Arizona v. California. The contentions over water sharing and the provisions of the Boulder Canyon Project Act were eventually settled in court through a series of four Arizona v. California Supreme Court decisions. The case lasted 11 years and cost over $5 million, requiring the work of over 50 lawyers. Arizona v. California found, for the first time, that Congress had the power to allocate water to the states and had done so through the Boulder Canyon Act, for the lower states (which are California, Nevada, and Arizona). The Compact mentions tribal water rights in Article VII: "Nothing in this compact shall be construed as affecting the obligations of the United States of America to Indian Tribes" but the federal and state governments have long delayed actions to meet those obligations. It was not until 1963 that Arizona v. California established how Indian water rights should be quantified. In 2001, Arizona’s Supreme Court rejected the standard set in Arizona v. California for yet a different method. There are 30 federally recognized tribes in the Colorado River basin, 12 of which still struggle to get all of their water rights. The Navajo Nation has the largest water right in the Colorado River basin that is yet to be quantified. The Navajo sued in 2003 for their water rights; the Supreme Court decided in 2023 that the federal government cannot be forced to act in a timely way to quantify or settle their claims to the river. The Colorado River Indian Tribes have one of the largest and oldest rights to the flow of the Colorado River. By volunteering to leave part of their nearly 720,000 acre foot allocation in Lake Mead, they forestalled deeper cutbacks for others along the Colorado River system under the 2019 Drought Contingency Plan.
Чрезмерное использование, изменение климата и другие проблемы
С момента разработки соглашения о реке Колорадо Калифорния (и Аризона) использовали избыточные водные ресурсы, оставшиеся после удовлетворения потребностей других штатов. С ростом населения на юго-западе возникла обеспокоенность, что этот избыток вскоре перестанет быть доступным для Калифорнии. В 2001 году министр внутренних дел Брюс Бэббит подписал временное соглашение, определяющее порядок распределения избыточных водных ресурсов реки Колорадо между штатами и предоставляющее Калифорнии 15 лет для внедрения мер по водосбережению, направленных на сокращение потребления воды штатом и его зависимости от реки Колорадо. Нижний бассейн получил в общей сложности 10 миллионов акрофутов воды сверх установленных соглашением объемов с января 2000 года, однако уровень озера Мид продолжает снижаться. Постоянное истощение водных ресурсов озера Мид из-за чрезмерного распределения водных потоков называется «структурным дефицитом». По словам Томаса Макканна, бывшего заместителя директора проекта Центральной Аризоны, этот дефицит обусловлен 1) исключением расходов на испарение из расчета распределения для штатов нижнего бассейна и 2) выполнением обязательств по мексиканскому договору за счет забора воды из хранилища озера Мид, а не из квот Аризоны и Калифорнии. Продолжающийся структурный дефицит на озере Мид ставит под угрозу надежность водоснабжения и гидроэнергетики нижнего бассейна в случае дальнейшего снижения уровня воды. Невада, имеющая наименьшую квоту на воду в нижнем бассейне реки, обеспокоена тем, что снижение уровня озера Мид может поставить под угрозу водозабор для района Лас-Вегаса. В 2008 году Управление водных ресурсов Южной Невады начало строительство нового водозабора на более низком уровне озера Мид. Генеральный директор Пэт Малрой заявила, что не поддерживает перераспределение водных ресурсов. Вместо этого Лас-Вегас и Управление водных ресурсов активно работают над водосбережением для обеспечения растущего населения региона. Чрезмерное использование водных ресурсов озера Мид – не единственная проблема. В юго-западной части США с 2000 по 2023 год наблюдалась мегазасуха. Изменение климата, вероятно, приведет к сокращению стока реки (по сравнению со средним показателем середины 20-го века) на 20 процентов к 2050 году. Более позднее исследование показало, что повышение температуры снизило сток реки примерно на 10% в период с 2000 по 2021 год. При подписании соглашения о реке Колорадо в 1922 году никаких водных ресурсов не было зарезервировано для поддержания экологических функций. Использование и повторное использование воды реки, а также частое строительство плотин создают неблагоприятные условия для местных видов рыб. Плотины препятствуют миграции рыб, уменьшают пиковые значения паводков, изменяют естественный перенос наносов в поймы и дельты, а также изменяют температуру воды, что негативно сказывается на природной экосистеме. Плотины и водозаборы также привели к значительному ухудшению дельты реки Колорадо, расположенной в Мексике. Когда-то пышная и зеленая территория, обширная экосистема почти исчезла. Первоначально ее годовой сток оценивался в 17 миллионов акрофутов, но до наступления засухи он часто составлял менее трети этой величины. Коалиция американских организаций сотрудничает с правительством Мексики для восстановления части стока в дельту.
Оценочные потоки
Количество воды, выделенное в рамках Компакта, основывалось на предположении, что средний годовой сток реки составляет 641 м³/с. Однако последующие исследования древесных колец показали, что долгосрочный средний сток реки Колорадо значительно меньше. Оценки варьировались от м³/с в год (516 м³/с) до м³/с в год (528 м³/с) и м³/с в год (559 м³/с). Многие аналитики пришли к выводу, что период, использованный в качестве основы для определения "среднего" стока реки (1905–1922) при заключении Компакта, включал периоды аномально высоких осадков. В книге "Science be Dammed" утверждается, что политики и заинтересованные лица неоднократно игнорировали инженерные оценки 1920-х годов, которые давали более низкие значения стока.
Недостаток
С 2000 года сокращение стока реки Колорадо и уровень потребления, превышающий естественное восполнение, обусловили необходимость планирования дефицита воды. В силу своего более низкого приоритета, дефицит должен в первую очередь затрагивать пользователей Центрального аризонского проекта, однако последствия для некоторых фермеров Аризоны и городских секторов могут быть серьезными. Если федеральное правительство предпримет односторонние действия по ограничению других видов водопользования, оно рискует столкнуться с судебными исками. Значительное снижение уровня водохранилищ в регионе, особенно на озере Пауэлл, созданном плотиной Глен-Каньон в 1963 году, вызвало призывы к постоянному осушению и выводу из эксплуатации водохранилища, или, по крайней мере, к эксплуатации с заполнением только после повышения уровня озера Мид. В декабре 2007 года министр внутренних дел подписал набор временных руководящих принципов о порядке распределения воды реки Колорадо в условиях дефицита. Эти руководящие принципы действуют до 2026 года и, "признавая потенциальное влияние изменения климата и возросшей гидрологической изменчивости", предоставляют "возможность получить ценный опыт управления озерами Пауэлл и Мид, особенно в условиях низкого уровня воды, как в течение переходного периода, так и после него". Соглашение определяет три уровня дефицита в зависимости от уровня озера Мид: Незначительный дефицит. Когда уровень воды в озере Мид опускается ниже 1075 футов (328 м) над уровнем моря, но остается выше 1050 футов (320 м), штаты нижнего бассейна получают ежегодно: в Калифорнию, в Аризону и в Неваду. Значительный дефицит. Когда уровень воды в озере Мид опускается ниже 1050 футов (320 м), но остается выше 1025 футов (312 м), в год поставляется в штаты нижнего бассейна: в Калифорнию, в Аризону и в Неваду. Критический дефицит. Наиболее серьезный дефицит, предусмотренный временными руководящими принципами, возникает при снижении уровня озера Мид ниже 1025 футов (312 м), в этом случае в год поставляется в штаты нижнего бассейна: в Калифорнию, в Аризону и в Неваду. План действий в условиях засухи, подписанный семью западными штатами в 2019 году, предусматривал добровольное сокращение водопотребления для предотвращения федерального сокращения использования воды реки Колорадо в условиях 19-летней засухи. В мае 2023 года штаты договорились о временном дальнейшем сокращении квот. В июне 2023 года Бюро мелиорации США начало подготовку Заявления об экологическом воздействии для внесения дальнейших изменений в работу плотин Гувера и Глен-Каньон в ответ на углубление засухи. Бюро мелиорации должно определить, как управлять системой после 2026 года, когда истекут действующие руководящие принципы. В марте 2024 года Бюро мелиорации получило пять предложений по руководящим принципам на период после 2026 года. К декабрю 2024 года Бюро мелиорации опубликует проект руководящих принципов на период после 2026 года и запросит общественные комментарии. Около декабря 2025 года Бюро мелиорации может опубликовать окончательную версию руководящих принципов на период после 2026 года. С 1 января 2027 года Временные руководящие принципы и План действий в условиях засухи, которые совместно управляли рекой Колорадо с 2007 года, утратят силу. После 2026 года правила управления рекой будут определяться новыми руководящими принципами.
Light shortage. When the surface elevation at Lake Mead is below 1,075 feet (328 m) relative to mean sea level but above 1050 feet (320 m), the Lower Basin states will receive per year: to California, to Arizona, and to Nevada. Heavy shortage. When the surface elevation of Lake Mead is below 1050 feet (320 m) but above 1025 feet (312 m), per year will be delivered to the Lower Basin states: to California, to Arizona, and to Nevada. Extreme shortage. The most severe shortage considered in the interim guidelines is when the level of Lake Mead drops below 1025 feet (312 m), in which event per year will be delivered to the Lower Basin states: to California, to Arizona, and to Nevada. A Drought Contingency Plan signed by seven Western states in 2019 used voluntary cutbacks to forestall federal reductions in use of the Colorado River amid a 19 year drought. In May 2023, the states agreed to further reduce allocations temporarily. In June 2023, U. S. Bureau of Reclamation began preparing an Environmental Impact Statement for further modifications of dam operations at Hoover and Glen Canyon to respond to deepening drought conditions. The Bureau of Reclamation must decide how to manage the system after 2026, when the current operating guidelines expire. In March 2024, Reclamation received five proposals for post 2026 guidelines. By December 2024, Reclamation will publish its draft for the post 2026 guidelines and request comments from the public. Around December 2025, Reclamation may publish its final version of the post 2026 guidelines. On January 1 2027, the Interim Guidelines and Drought Contingency Plan, which have jointly managed the Colorado River since 2007, will no longer be in effect. The post 2026 operating guidelines will then determine how Reclamation manages the river.
Потоки в Мексику
20 ноября 2012 года Международная комиссия по границам и воде США и Мексики подписала соглашение, известное как "Minute 319", которое внесло изменения в Закон о реке, чтобы определить, как на объем воды реки Колорадо, поступающий в Мексику ежегодно, будут влиять избыток воды или засуха. В условиях избытка воды (когда уровень поверхности озера Мид превышает 1145 футов (349 м) над уровнем моря) годовой объем воды, поступающий в Мексику, увеличится на . Если уровень поверхности озера Мид выше этого значения, дополнительные поставки в Мексику будут прогрессивно увеличиваться, достигая максимума в дополнительных в год. Minute 319 также предусматривает сокращение поставок в Мексику в условиях засухи. Начиная с базового объема в год, ежегодные поставки будут уменьшены на если уровень поверхности озера Мид находится между 1075 футами (328 м) и 1050 футами (320 м) над уровнем моря; уменьшены на акр-футов, если уровень составляет от 1050 футов (320 м) до 1025 футов (312 м); и уменьшены на если уровень поверхности озера Мид ниже 1025 футов (312 м).