Дело о монополиях: Эдвард Дарси против Томаса Аллина (1602)
Darcy v Allein
Дело Дарси против Аллина (1602): ключевой прецедент в английском праве, установивший незаконность монополий на производство товаров. Регулирование торговли, права на лицензии.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Эдвард Дарси, эсквайр, против Томаса Аллина из Лондона, торговца галантерейными товарами (1602) 74 ER 1131 (также пишется как "Allain" или "Allen" и "Allein", но наиболее известен как Дело о монополиях) стало одним из первых важнейших дел в английском праве, установившим, что предоставление исключительных прав на производство любого товара является незаконным (монополией). Обоснование решения по этому делу, вынесенного в период, когда суды еще не регулярно издавали письменные решения, было изложено сэром Эдвардом Коком.
Edward Darcy Esquire v Thomas Allin of London Haberdasher (1602) 74 ER 1131 (also spelt as "Allain" or "Allen" and "Allein" but most widely known as the Case of Monopolies), was an early landmark case in English law, establishing that the grant of exclusive rights to produce any article was improper (monopoly). The reasoning behind the outcome of the case, which was decided at a time before courts regularly issued written opinions, was reported by Sir Edward Coke.
Факты
Истец, Эдвард Дарси, камергер при дворе королевы Елизаветы, получил от королевы лицензию на импорт и продажу всех игральных карт, предназначенных для реализации в Англии. Эта договоренность, по всей видимости, была достигнута отчасти благодаря озабоченности королевы тем, что игра в карты становилась проблемой среди ее подданных, и тому, что передача контроля над торговлей одному лицу позволит регулировать эту деятельность. Когда ответчик, Томас Аллин, член Почтенной компании хабердашеров, попытался изготавливать и продавать собственные игральные карты, Дарси подал в суд, предъявив иск о взыскании убытков.
The plaintiff, Edward Darcy, a Groom of the Chamber in the court of Queen Elizabeth, received from the Queen a license to import and sell all playing cards to be marketed in England. This arrangement was apparently secured in part by the Queen's concern that card playing was becoming a problem among her subjects and that having one person control the trade would regulate the activity. When the defendant, Thomas Allin, a member of the Worshipful Company of Haberdashers, sought to make and sell his own playing cards, Darcy sued, bringing an action on the case for damages.
Значение
Дело Дарси против Аллина стало первым четким решением суда о том, что государственные монополии по своей природе вредны и, следовательно, противоречат закону. С тех пор это дело стало известно как "Дело о монополиях", а аргументы, представленные в нем, легли в основу современного антимонопольного и конкурентного законодательства. В качестве обоснования приводились многочисленные исторические свидетельства неприязни правителей к монополиям, а именно: мы читаем у Юстиниана, что монополии недопустимы, поскольку они не способствуют всеобщему благу, а ведут к разорению и ущербу. Гражданское право запрещает монополии: об этом говорится в отдельной главе закона. Император Зенон повелел лишать всех имущества тех, кто занимается монопольной деятельностью. Зенон также постановил, что даже императорские указы не должны приниматься, если они предоставляют кому-либо монополию.
Darcy v Allin was the first definitive statement by a court that state established monopolies are inherently harmful and therefore contrary to law. The case has since come to be known as The Case of Monopolies, and the arguments set forth therein have served as the basis for modern antitrust and competition law. It drew considerably on historical evidence of rulers' antipathy to monopolies, as follows. For we read in Justinian that monopolies are not to be meddled with, because they do not conduce to the benefit of the common weal but to its ruin and damage. The civil Laws forbid monopolies: in the chapter of monopolies, one and the same Law. The Emperor Zeno ordained that those practicing monopolies should be deprived of all their goods. Zeno added that even imperial Prescripts were not to be accepted if they granted monopolies to anyone.