Введение

Аргументы против войны в Ираке

Обоснование войны в Ираке, представленное США, подверглось резкой критике со стороны множества авторитетных и официальных источников как внутри, так и за пределами Соединенных Штатов. Отбросив эту полемику, как сторонники, так и противники вторжения критиковали ход военных действий по ряду направлений. В частности, критики обвиняли США и их союзников в недостаточном количестве войск, в неадекватном планировании послевоенного Ирака, а также в попустительстве и совершении масштабных нарушений прав человека. По мере развития войны критики также резко осуждали высокие человеческие и финансовые издержки. Некоторые ученые считают, что такие издержки неизбежны до тех пор, пока внешняя политика США не откажется от расширения американской гегемонии. Профессор Чип Питтс утверждает, что американская империя существует, но она глубоко противоречит лучшим устремлениям граждан и политиков США, и что отказ от неоколониализма посредством военных средств, как это было применено в войне в Ираке, является необходимым условием для восстановления гражданских свобод и прав человека, которые были ущемлены имперской президентской властью, а также для укрепления мира и стабильности на Ближнем Востоке и в других регионах, представляющих жизненно важные интересы США. Центр общественной целостности утверждает, что администрация президента Буша за два года сделала в общей сложности 935 ложных заявлений об угрозе, исходящей от Ирака для Соединенных Штатов.

Государственные расходы

По данным британского расследования (Panorama, 9 июня 2008 г.), в Ираке, возможно, было потеряно, украдено или не учтено должным образом около 23 миллиардов долларов (11,75 миллиардов фунтов стерлингов). Министерство юстиции США наложило запрет на разглашение информации, препятствующий дальнейшему расследованию.

Международное право

Использование силы государством запрещено статьей 2 (4) Устава ООН. Единственными исключениями являются санкция Совета Безопасности в соответствии с главой VII, которая не была получена, или самооборона против вооруженного нападения другого государства в соответствии со статьей 51. Правительство США заявило, что вооруженное нападение со стороны Ирака действительно имело место в отношении США и их союзников, что подтверждается покушением на бывшего президента США Джорджа Буша-старшего в 1993 году и обстрелом самолетов коалиции, обеспечивавших соблюдение зон запрета полетов над Северным и Южным Ираком с момента соглашения о прекращении огня 1991 года. В соответствии со статьей 51 Устава ООН США оставляли за собой право на самооборону, даже без мандата ООН, как это было в случае бомбардировки Ирака в июне 1993 года в ответ на покушение Хусейна на жизнь бывшего президента Буша и вновь в 1996 году в ответ на нападение Хусейна на американские самолеты, патрулировавшие зоны запрета полетов над Северным и Южным Ираком, и на начало крупного наступления на город Эрбиль в Иракском Курдистане, что являлось нарушением резолюции 688 Совета Безопасности ООН, запрещающей репрессии против этнических меньшинств Ирака. 16 сентября 2004 года генеральный секретарь Организации Объединенных Наций Кофи Аннан заявил по поводу вторжения: "Я указал, что оно не соответствовало Уставу ООН. С нашей точки зрения, с точки зрения Устава, оно было незаконным". Более того, еще до вторжения тогдашний генеральный прокурор Великобритании, лорд Голдсмит, предупредил, что война, вероятно, будет незаконной по нескольким причинам, включая отсутствие резолюции Совета Безопасности. Позже он изменил свое мнение, когда стало очевидно, что вторжение состоится независимо от правовой ситуации. Даже известные сторонники войны признали, что она была незаконной. Ричард Перл, сторонник жесткой линии из Пентагона, заявил, что "международное право потребовало бы от нас оставить Саддама Хусейна в покое". В день принятия резолюции 1441 посол США в ООН Джон Негропонте заверил Совет Безопасности в том, что не существует "скрытых триггеров" в отношении применения силы и что в случае "дальнейшего нарушения" Ираком резолюция 1441 потребует, чтобы "вопрос был возвращен в Совет для обсуждения в соответствии с пунктом 12". Однако он добавил: "Если Совет Безопасности не предпримет решительных действий в случае дальнейших нарушений со стороны Ирака, эта резолюция не ограничивает какое-либо государство-член в действиях по защите себя от угрозы, исходящей от Ирака, или по обеспечению соблюдения соответствующих резолюций Организации Объединенных Наций и поддержанию международного мира и безопасности".

Количество войск

Количество войск, выделенных для первоначального вторжения в Ирак, вызывало споры на протяжении всего периода подготовки к войне, особенно среди военнослужащих США. В 1999 году тогдашний глава Центрального командования США генерал морской пехоты Энтони Зинни (в отставке) организовал серию военных игр под названием «Переход через пустыню», чтобы оценить вторжение, направленное на свержение Саддама Хусейна. Его план, который предсказал значительную часть насилия и нестабильности, последовавших за фактическим вторжением, предусматривал численность войск в 400 000 человек. В соответствии со сценариями «Перехода через пустыню», первоначальный план армии США по вторжению в Ирак предусматривал численность войск до 500 000 человек, но министр обороны Дональд Рамсфелд назвал этот план «продуктом устаревшего мышления и воплощением всего, что было не так в армии», и принял решение о вторжении силами численностью около 130 000 человек, усиленными примерно 45 000 британских солдат и небольшим контингентом из других стран. План вторжения с меньшими силами был публично поставлен под сомнение тогдашним начальником штаба армии генералом Эриком Шинсеки, который в ходе слушаний в Комитете по вооруженным силам Сената 25 февраля 2003 года предположил, что для вторжения потребуется «порядка нескольких сотен тысяч солдат». 15 ноября 2006 года на слушаниях того же комитета генерал Джон Абизаид, тогдашний глава Центрального командования США, подтвердил, что «генерал Шинсеки был прав, что сразу после завершения основных боевых действий необходимо было иметь в распоряжении более значительный международный, американский и иракский контингент войск».

Планы после вторжения

В дополнение к вопросам о численности войск, критики войны в Ираке утверждали, что планирование США на период после вторжения было "вопиюще недостаточным". В частности, критики утверждали, что США были не готовы к широкомасштабным мародерствам и жестокому повстанческому движению, последовавшему сразу за вторжением. Вскоре после вторжения бывший заместитель министра обороны США Пол Вулфовиц, один из главных архитекторов войны, признал, что США сделали предположения относительно повстанческого движения, которые "оказались недооценкой проблемы". Предвоенные представления об оккупации были чрезмерно оптимистичными: вице-президент Чейни заявил в программе "Встреча с прессой", что американские войска будут "встречены как освободители". Последующие доклады показали, что такие упущения, как неспособность обеспечить контроль доступа к заводу боеприпасов Ка'каа в Юсуфиях, привели к тому, что значительное количество боеприпасов попало в руки "Аль-Каиды". Планы США по восстановлению Ирака также подверглись резкой критике. В отчете за февраль 2006 года Стюарт В. Боуэн-младший, специальный генеральный инспектор по реконструкции Ирака, отметил: "Недостаточно систематического планирования в области управления человеческими ресурсами в Ираке осуществлялось до и во время операций по стабилизации и восстановлению, проводимых под руководством США". Критики особенно резко критиковали Пентагон, которому было поручено готовиться к послевоенному периоду, за то, что он в значительной степени проигнорировал исследование стоимостью 5 миллионов долларов под названием "Проект «Будущее Ирака»", составленное Государственным департаментом США за год до вторжения. В отчете 2013 года Институт Уотсона при Университете Брауна пришел к выводу, что, как описал Дэниел Тротта в агентстве Reuters, "реконструкция, стоившая 212 миллиардов долларов, в основном провалилась, при этом большая часть этих средств была потрачена на безопасность или потеряна из-за растрат и мошенничества".

Человеческие и финансовые затраты

По мере того, как война в Ираке перешла от относительно короткого периода вторжения к значительно более длительной и дорогостоящей оккупации, многие критики утверждали, что война больше не оправдывает растущее число жертв среди американских солдат и иракских гражданских лиц. Например, американская организация «Семьи «Золотая звезда» за мир», основанная антивоенной активисткой Синди Шихан и другими родителями солдат, погибших в Ираке и других войнах, выступала за «прекращение оккупации Ирака», стремясь «повысить осведомленность в Соединенных Штатах о реальной человеческой цене вторжения и оккупации Ирака». По мере роста человеческих потерь, общие финансовые затраты также возросли с первоначальных оценок администрации Буша в 50 миллиардов долларов до более чем 400 миллиардов долларов, большая часть которых поступила из Соединенных Штатов, но не менее 4 миллиардов фунтов стерлингов – из Соединенного Королевства. С увеличением военных расходов многие американские политики, включая некоторых сторонников вторжения, стали утверждать, что его стоимость перевешивает выгоды и что он ставит под угрозу боеготовность американской армии. Например, 29 марта 2007 года сенаторы от штата Небраска и давние соперники Чак Хейгел (R-NE) и Бен Нельсон (D-NE) опубликовали совместное заявление, в котором утверждалось, что существует «значительный» риск того, что вооруженные силы США не смогут отреагировать на возникающий кризис.

Влияние на глобальную войну с терроризмом

В преддверии вторжения группа из 33 специалистов по международным отношениям опубликовала объявление на всю страницу в The New York Times, в котором, среди прочего, утверждалось, что вторжение в Ирак отвлечет Соединенные Штаты от борьбы с «Аль-Каидой» и еще больше дестабилизирует Ближний Восток. Бывшему премьер-министру Великобритании Тони Блэру перед вторжением сообщили, что «наибольшая террористическая угроза западным интересам исходит от «Аль-Каиды» и связанных с ней группировок, и что эта угроза усилится в результате военных действий против Ирака». Международный институт стратегических исследований согласился с этим, заявив в конце 2003 года, что война пополнила ряды «Аль-Каиды» и укрепила ее решимость, усилив радикальные настроения среди мусульман. Десять лет спустя в отчете Института Уотсона было заключено, что Соединенные Штаты практически ничего не приобрели в результате войны, в то время как Ирак пережил глубокую травму. Война вновь активизировала радикальных исламистских боевиков в регионе, отбросила назад права женщин и подорвала и без того шаткую систему здравоохранения. В январе 2004 года в докладе Военного колледжа армии отмечалось, что война отвлекла внимание и ресурсы от угрозы, исходящей от «Аль-Каиды». В докладе Джеффри Рекорда, приглашенного научного сотрудника Института стратегических исследований Военного колледжа, предлагалось сократить масштабы расплывчато определенной «войны с терроризмом» и сосредоточиться более узко на угрозе со стороны «Аль-Каиды».

Влияние на Израиль

Еще в октябре 2004 года Еврейское телеграфное агентство сообщило о снижении поддержки войны со стороны евреев, вызванном опасениями по поводу ее негативного влияния на Израиль и общей противоречивости этой войны.

Влияние на религиозные меньшинства

После вторжения в Ираке воцарился всеобщий хаос и беззаконие, напрямую вызванный вторжением. Это позволило некоторым исламским экстремистам укорениться в стране и совершать нападения на представителей религиозных меньшинств, которых они считают неверными. К этим религиозным меньшинствам относятся халдеи и мандеи.