Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Hans v. Louisiana, 134 U.S. 1 (1890) стало решением Верховного суда США, установившим, что одиннадцатая поправка запрещает гражданину штата США подавать иск против этого штата в федеральном суде. Граждане не могут возбуждать иски против своего штата по делам, касающимся федеральной конституции и федеральных законов. Суд не дал однозначного ответа на вопрос о том, может ли гражданин подать иск против своего штата в суде штата. Эта неопределенность была устранена в деле Alden v. Maine (1999), в котором Суд постановил, что суверенный иммунитет штата препятствует подаче исков против правительства штата в суде штата.
Hans v. Louisiana, 134 U. S. 1 (1890), was a decision of the United States Supreme Court determining that the Eleventh Amendment prohibits a citizen of a U. S. state to sue that state in a federal court. Citizens cannot bring suits against their own state for cases related to the federal constitution and federal laws. The court left open the question of whether a citizen may sue his or her state in state courts. That ambiguity was resolved in Alden v. Maine (1999), in which the Court held that a state's sovereign immunity forecloses suits against a state government in state court.
Факты
Истец, Ханс, был гражданином штата Луизиана. Ханс владел облигациями, выпущенными штатом, и опасался, что недавнее изменение конституции штата может признать эти облигации недействительными. Ханс подал иск против штата в окружной суд США, утверждая, что Луизиана нарушает обязательства по договору, что запрещено статьей I, разделом 10 Конституции США.
The plaintiff, Hans, was a citizen of the state of Louisiana. Hans owned bonds issued by the state, and was concerned that a recent change to the state constitution would render the bonds invalid. Hans filed a suit against the state in the United States District Court, asserting that Louisiana was impairing the obligations of a contract, which was forbidden by Article I, Section 10 of the United States Constitution.
Выпуск
Вопрос, стоявший перед судом, заключался в том, "может ли штат быть привлечен к ответственности в окружном суде Соединенных Штатов одним из своих граждан, основываясь на утверждении, что дело возникает в соответствии с Конституцией или законами Соединенных Штатов". Суд отметил, что Конституция не предусматривает конкретно федеральную юрисдикцию в исках между гражданином и штатом, но статья III наделяет федеральные суды юрисдикцией по "всем делам", возникающим в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов. В данном случае Ганс основывал свой иск на утверждении о нарушении федеральной Конституции. Кроме того, Суд хорошо знал, что почти столетие назад решение Верховного суда по делу Чишолм против Джорджии, установившее, что граждане других штатов могут подавать иски в федеральные суды против штатов, вызвало негативную реакцию, и два года спустя Конгресс и штаты выразили свою волю в одиннадцатой поправке. Эта поправка прямо запрещала гражданам одного штата подавать иски против другого штата, но ничего не говорила о возможности подачи иска гражданами против своего собственного штата. Таким образом, Суду предстояло разрешить вопрос о том, допустим ли такой иск.
The question facing the Court was "whether a state can be sued in a Circuit Court of the United States by one of its own citizens upon a suggestion that the case is one that arises under the Constitution or laws of the United States." The Court noted that the Constitution does not specifically provide for federal jurisdiction in suits between a citizen and a state, but Article III does give the federal courts jurisdiction over "all cases" arising under the Constitution and laws of the United States. Here, Hans was asserting a violation of the federal Constitution as his cause of action. Furthermore, the Court was well aware that nearly a century earlier, in the Supreme Court decision in Chisholm v. Georgia, , holding that states could be sued in federal courts by citizens of other states, had sparked negative reaction, and two years later Congress and the states expressed their will in the Eleventh Amendment. That Amendment expressly forbade citizens of one state from suing another state, but said nothing about citizens suing their own state. Thus the Court was left to resolve the issue of whether such a suit was therefore allowed.
Результат
Судья Джозеф Брэдли, излагая позицию Суда, в первую очередь изучил дискуссии, связанные с ратификацией Конституции. Он отметил, что Александр Гамильтон в «Федералисте» (Federalist No. 81) заверил читателей, что Конституция не лишит штаты традиционного иммунитета от судебных исков. Затем Суд рассмотрел схожие заявления Джеймса Мэдисона и Джона Маршалла, сделанные на Вирджинском конвенте, созванном для ратификации Конституции. Оба утверждали, что федеральное право рассматривать иски, предъявляемые штатом к гражданину другого штата, не распространяется на обратный случай, то есть штат не может быть привлечен к ответственности в федеральном суде гражданами другого штата. Суд предположил, что отцы-основатели Конституции не рассматривали возможность иска гражданина к своему штату, поскольку сама такая идея была для них немыслима. В период написания Конституции штаты всегда обладали иммунитетом от подобных исков, если только сам штат не давал на это согласие. Более того, Законы о судопроизводстве 1789 и 1802 годов предоставляли федеральным судам юрисдикцию, «совместную с юрисдикцией судов отдельных штатов», что свидетельствует о том, что Конгресс не предполагал, что федеральные суды будут обладать полномочиями, не признанными за судами штатов. В заключение Суд отметил аргумент, выдвинутый судьей Маршаллом в другом деле, о том, что Верховный суд может рассматривать апелляции на успешные иски штата против гражданина именно потому, что это не то же самое, что иск гражданина против штата. Вместо этого Маршалл сравнил их с исками против Соединенных Штатов, которые в то время были явно запрещены.
Justice Joseph Bradley, writing for the Court, first examined the discussions surrounding the ratification of the Constitution. He noted that Alexander Hamilton had written a passage in The Federalist Papers, in Federalist No. 81, assuring his audience that the Constitution would not remove the states' traditional immunity from lawsuits. The Court then examined similar language in statements made by James Madison and John Marshall in the Virginia convention held to ratify the Constitution. Both asserted that the federal power to hear claims brought by a state against a citizen of another state would not apply in the reverse, hence that one state could not be sued in federal court by citizens of another. The Court suggested that the framers of the Constitution had not addressed the possibility of a citizen suing his own state because such a thing would simply be inconceivable to them. At the time the Constitution was written, states had always been immune from such suits, unless the state itself consented to be sued. Furthermore, the Judiciary Acts of 1789 and 1802 had granted the federal courts jurisdiction "concurrent with the courts of the several states," indicating that the Congress had not contemplated the possibility that the federal courts would have any powers unknown to the state courts. Finally, the Court noted the argument made by Justice Marshall in another case, that the Supreme Court could hear appeals of a state's successful suit against a citizen precisely because this was not the same thing as a citizen's suit against the state. Instead, Marshall compared them to suits against the United States, which were clearly forbidden at the time.
Согласие Харлана
Судья Джон Маршалл Харлан написал краткое особое мнение, соглашаясь с результатом дела, но полагая, что критика Суда в отношении дела Чишолма была необоснованной. Харлан считал, что решение по делу Чишолма было верным, основываясь на языке Конституции, действовавшем на момент вынесения решения.
Justice John Marshall Harlan wrote a brief concurring opinion, agreeing with the outcome in the case, but asserting that the Court's criticism of the Chisholm case was misplaced. Harlan thought that Chisholm had been decided correctly, based on the language of the Constitution at the time of the decision.
Позднее развитие
Ex parte Young (1908) установил, что гражданин может подать иск к должностному лицу штата, чтобы предотвратить реализацию государственной политики, признанной неконституционной. В деле Fitzpatrick v. Bitzer было установлено, что Четырнадцатая поправка предоставляет Конгрессу полномочия отменять иммунитет штатов от судебного преследования в той степени, в которой это необходимо для защиты конституционных прав, гарантированных этой поправкой. В 1987 году дело Welch v. Texas Department of Highways привело к решению Верховного суда США соотношением голосов 5 к 4, при котором судья Антонин Скалия "выразил частичное согласие и согласие с решением". Четыре судьи поддержали решение Hans, в то время как судья Скалия заключил, что Конгресс отказался от принципа Hans при принятии Закона Джонса и Федерального закона об ответственности работодателя. В конце 1990-х годов Верховный суд при председательстве Рехнквиста вынес серию решений, укрепивших иммунитет штатов от судебного преследования в соответствии с Одиннадцатой поправкой, начиная с дела Seminole Tribe v. Florida (1996).
Ex parte Young (1908) determined that a citizen could sue a state official to prevent that official from carrying out a state policy that was deemed unconstitutional. Fitzpatrick v. Bitzer found that the Fourteenth Amendment gave the Congress the power to abrogate state immunity from suit to the extent that this was necessary to protect Constitutional rights protected by the Amendment. In 1987, Welch v. Texas Department of Highways led to a 5–4 decision in the U. S. Supreme Court, with Justice Antonin Scalia "concurring in part and concurring in the judgment." Four justices upheld Hans, while Justice Scalia concluded that Congress had assumed Hans when enacting the Jones Act and the Federal Employer's Liability Act. In the late 1990s, the Rehnquist court issued a series of decisions reinforcing state immunity from suit under the Eleventh Amendment, starting with Seminole Tribe v. Florida (1996).