Полномочия по умолчанию в американском праве: конституционные основания и судебные ограничения.
Inherent powers (United States)
Полномочия президента США: что такое "внутренние полномочия"? Разъяснение теории, основанной на Конституции и ограничений, установленных Верховным судом.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
В законодательстве Соединенных Штатов, неотъемлемые полномочия – это полномочия, которые государственный должностное лицо или организация считает принадлежащими им на основании общего наделения властью, даже если они не указаны и не вытекают из закона.
In United States law, inherent powers are the powers that a state officer or entity purports to hold under a general vesting of authority, even though they are neither enumerated nor implied.
Президент Соединенных Штатов
Теория неотъемлемых полномочий президента основывается на расплывчатых формулировках в Конституции, утверждающих, что "исполнительная власть возлагается на президента" и президент должен "заботиться о верном исполнении законов" (определяемых на практике, а не конституционным или законодательным путем). Согласно этой теории, впервые сформулированной в 1793 году министром финансов Александром Гамильтоном, полномочия президента распространяются на все решения и действия Соединенных Штатов как суверенного государства, которые не переданы исключительным образом другому органу. Пределы этих неотъемлемых полномочий были определены в деле Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера. Это решение Верховного суда ограничило власть президента изымать частную собственность в отсутствие либо конкретно перечисленных полномочий в статье 2 Конституции Соединенных Штатов, либо полномочий, предоставленных ему Конгрессом на основании закона. Однако решение, принятое судьей Блэком, было дополнено отдельными особыми мнениями пяти других членов суда, что затруднило определение деталей и границ полномочий президента по изъятию частной собственности в чрезвычайных ситуациях. В своем особом мнении судья Джексон указал, что президент не может узурпировать законодательную власть под предлогом исполнительной, но обязан добиваться принятия соответствующих законов и воздерживаться от действий, которые Конгресс отказался санкционировать.
The theory of inherent powers of the President derives from the loosely worded statements in the Constitution that "the executive Power shall be vested in a President" and the president should "take care that the laws be faithfully executed" (defined in practice, rather than by constitutional or statutory law). Under this theory, first articulated in 1793 by Secretary of the Treasury Alexander Hamilton, the authority of the president extends to all decisions and acts of the United States as a sovereign state that are not exclusively vested elsewhere. The limits of such inherent powers were articulated in Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer. This case was a Supreme Court decision limiting the power of the president to seize private property in the absence of either specifically enumerated authority under Article Two of the United States Constitution or statutory authority conferred on him by Congress. However, Justice Black's majority decision was qualified by separate concurring opinions of five other members of the Court; this made it difficult to determine the details and limits of the president's power to seize private property in emergencies. Justice Jackson's concurring opinion stated that the president may not arrogate legislative power under the cover of executive power, but is obligated to seek enabling legislation, and to refrain from doing what Congress has chosen not to enable.
Судебная система
Суды в Соединенных Штатах обладают присущими им полномочиями для обеспечения надлежащего рассмотрения дел. На федеральном уровне эти полномочия включают в себя наказание за неуважение к суду, расследование и пресечение подозрений в мошенничестве в отношении суда, запрет на присутствие в зале суда лица, нарушающего порядок, передачу дела в более подходящую юрисдикцию (forum non conveniens) и прекращение дела в случае, если истец или прокурор не продолжают его рассмотрение. Дело In re Debs стало прецедентом Верховного суда, в котором участвовали Юджин В. Дебс и профсоюзы. Дебс (президент Американского железнодорожного союза) был вовлечен в забастовку Пуллмана ранее в 1894 году и оспорил федеральный судебный запрет, предписывающий забастовщикам вернуться к работе. Запрет был издан из-за препятствий в доставке почты. Однако Дебс отказался прекратить забастовку, был признан виновным в неуважении к суду и подал апелляцию. Главный вопрос, который обсуждался, заключался в том, имело ли федеральное правительство право издавать судебный запрет, касающийся как межгосударственной, так и внутриштатной торговли и перевозок по железной дороге. Суд постановил, что правительство имеет право регулировать межгосударственную торговлю и обеспечивать функционирование почтовой службы, а также несет ответственность за "обеспечение общего благосостояния населения".
Courts in the United States are recognized to have inherent powers to ensure the proper disposition of cases before them. At the federal level these include the powers to punish contempt, to investigate and redress suspected frauds on the court, to bar a disruptive person from the courtroom, to transfer a case to a more appropriate venue (forum non conveniens), and to dismiss a case when the plaintiff or prosecutor fails to pursue it. In re Debs was a Supreme Court decision involving Eugene V. Debs and labor unions. Debs (president of the American Railway Union) was involved in the Pullman Strike earlier in 1894, and challenged the federal injunction ordering the strikers back to work. The injunction had been issued because of the hindrance to transportation of mail. However, Debs refused to end the strike, was cited for contempt of court, and appealed. The main question being debated was whether a federal court had a right to issue the injunction, which dealt with both interstate and intrastate commerce and shipping on rail cars. The court ruled that the government had a right to regulate interstate commerce and ensure the operations of the Post Office, along with a responsibility to "ensure the general welfare of the public."