Дело R v Park: Ошибка в отношении согласия и сексуальное насилие.
R v Park
Дело R v Park (1995): Верховный суд Канады и защита при ошибочном убеждении в согласии на половой акт. Роль Хартии прав и свобод в делах о сексуальном насилии.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
R v Park [1995] 2 S. C. R. 836 – это дело Верховного суда Канады, касающееся защиты на основании ошибочного убеждения, то есть ситуации, когда обвиняемый искренне, но ошибочно полагал, что потерпевший дал согласие на сексуальные отношения, а также роли Канадской хартии прав и свобод в контексте дел о сексуальном насилии.
R v Park [1995] 2 S. C. R. 836, is a Supreme Court of Canada case dealing with the mistaken belief defence – i. e. that the accused had an honest but mistaken belief that he had consent to engage in sexual relations with the complainant – and the role of the Canadian Charter of Rights and Freedoms in relation to sexual assault.
Факты
Обвиняемый был обвинен в сексуальном насилии. За две недели до инцидента, заявитель и обвиняемый встречались впервые. Парк показала, что в ее квартире они стали интимными; ласкали интимные части друг друга и говорили о сексе и контрацепции; она мастурбировала его до эякуляции. Она утверждает, что они только целовались и говорили о контрацепции. Она заявила, что она родилась заново христианин и не верит в добрачный секс и, таким образом, утверждал, что не было никакой консенсуальной сексуальной активности. В день инцидента обвиняемый позвонил заявителю рано утром; она согласилась, что он может прийти. Он прибыл вскоре после этого, и она встретила его у двери с поцелуем в щеку, одетая только в халат. Она утверждала, что через несколько минут он притянул ее к себе и толкнул на кровать. Он был силен, и, хотя она активно сопротивлялась, его не остановить. В тот момент, чувствуя его нагрузку на себя, она вспомнила предыдущий травматический опыт. Она впала в "шок". Его вытаскивание пениса из нее и эякуляция на ее животе было следующим, что она вспомнила. У обвиняемого другая история. Он показал, что она активно участвовала, и когда все стало "горячим", он преждевременно эякулировал на ее животе. Он отрицал, что у него был половой акт. В медицинском заключении обследования заявителя указано покраснение внутренних половых губ, что соответствует консенсуальному или неконсенсуальному половому акту. На суде обвиняемый заявил, что либо (1) она дала согласие на сексуальную активность, либо (2) он искренне, но ошибочно полагал, что она давала согласие. Судья отказался выдвинуть присяжным аргумент в пользу ошибочной веры, посчитав, что в этом нет "воздуха реальности", и пришел к выводу, что вопрос был просто "согласие или отсутствие согласия". Обвиняемый был осужден. По апелляции большинство апелляционного суда отменило приговор, назначив новый суд, и что судья первой инстанции ошибся, не предоставив присяжным защиту о ошибочном убеждении. Считаю, что приговор восстановлен.
The accused was charged with sexual assault. Two weeks before the incident, the complainant and the accused had dated for the first time. Park testified that at her apartment they became intimate; fondled one another's private parts and talked of sex and birth control; she masturbated him to ejaculation. She maintains that they only kissed and talked of birth control. She stated she was a born again Christian and did not believe in premarital sex and thus claimed there was no consensual sexual activity. On the day of the incident, the accused called the complainant early in the morning; she agreed that he could come over. He arrived shortly thereafter and she greeted him at the door with a kiss on the cheek, wearing only her bathrobe. She claimed that, a few minutes later, he drew her to him and pushed her onto the bed. He was strong and while she resisted actively he could not be stopped. At that point, feeling his weight on her, she flashbacked to a previous traumatic experience. She went into "shock". His pulling his penis out of her and ejaculating on her stomach was the next thing she remembered. The accused had a very different story. He testified that she actively participated and when things got "hot", he prematurely ejaculated on her stomach. He denied that intercourse took place. A medical report from the examination of the complainant indicated redness on the inner labia, consistent with consensual or non consensual intercourse. At trial, the accused's defence was that either (1) that she consented to the sexual activity or, (2) alternatively, that he had an honest but mistaken belief that she was consenting. The trial judge refused to put the mistaken belief defence to the jury, finding there was no "air of reality" to it, and concluding that the issue was simply one of "consent or no consent". The accused was convicted. On appeal, the majority of the Court of Appeal set aside the conviction ordering a new trial, and that the trial judge erred by not putting the mistaken belief defence to the jury. Held The conviction restored.
Разумные рассуждения
В этом деле рассматривается защита, основанная на ошибочном убеждении, и требование, чтобы эта защита имела под собой реальные основания, то есть подсудимый не может ссылаться на нее, если в материалах дела нет доказательств, подтверждающих возможность такого убеждения. В данной конкретной ситуации практически отсутствовали доказательства, которые могли бы подтвердить его утверждение о том, что он добросовестно полагал, будто она дала согласие, а именно: она была вновь обращенной христианкой, не допускала добрачных половых связей, а объективные признаки покраснения на внутренней стороне малых половых губ соответствовали как добровольному, так и принудительному половому акту. Судья Л’Эру-Дюбе подчеркивает, что в подобных делах возникает вопрос о равном отношении к женщинам и мужчинам в контексте прав на равенство, гарантированных Канадской хартией прав и свобод (на странице 864).
This case discusses the defence of mistaken belief and how there must be an air of reality to that defence, i. e. the accused cannot put forth the defence if there is no air of reality in relation to the evidence in the case. In this particular situation there was little if no evidence that might have substantiated his allegation that he might have had an honest belief that she was giving consent, i. e. she was a born again Christian, she did not believe in premarital sex, the objective evidence of redness on the inner labia, consistent with consensual or non consensual intercourse. The opinion of L'Heureux Dubé J. stresses that there is an issue of treating women and men equally in these types of cases regarding the equality rights that afforded to all by the Canadian Charter of Rights and Freedoms (at page 864):