Введение

Юнгер против Харриса, 401 U.S. 37 (1971), – это дело, в котором Верховный суд США постановил, что федеральные суды США обязаны воздержаться от рассмотрения любых исков о нарушении гражданских прав, поданных лицом, которое в данный момент привлекается к уголовной ответственности по делу, связанному с данным иском.

Факты

В 1966 году, спустя несколько месяцев после беспорядков в Уоттсе и в ответ на убийство Леонарда Дэдвилера (афроамериканца, застреленного полицией, когда он вез свою беременную жену в больницу), Джон Харрис-младший был арестован за распространение листовок, в которых, среди прочего, говорилось: "В розыске за убийство Леонарда Дэдвилера, Бобо-полицейский". Харрис, член Прогрессивной рабочей партии, был обвинен в двух нарушениях Калифорнийского закона о криминальном синдикализме, §§11400 и 11401. Эти законы запрещали призывы к "незаконным действиям, совершаемым с применением силы или насилия [в целях] политических изменений". Харрису грозило 14 лет тюрьмы по каждому обвинению. Янгер подал апелляцию.

Не согласен

В несогласии судья Дуглас отметил: "Если бы "деятельность по защите интересов", которую осуществлял Харрис, представляла собой попытку убеждения с помощью пуль, бомб и поджогов, мы имели бы дело с другим случаем". Но Харрису предъявлено обвинение лишь в распространении листовок, призывающих к политическим действиям для достижения его цели. Вечное искушение, конечно, заключается в том, чтобы арестовать выступающего, а не устранять причины его недовольства. Я не вижу оснований подвергать этих ответчиков риску столкнуться с коварными положениями этих законов. Им, как и другим гражданам, необходима защита, гарантированная Первой поправкой, когда они изучают, анализируют, обсуждают и спорят о проблемах современности. Когда против них возбуждаются уголовные дела за выражение непопулярных взглядов, под угрозу ставится само существование общества, основанного на диалоге.

Статус прецедента

Позже доктрина была распространена на ситуации, когда государство стремится взыскать гражданский штраф с лица или заключило человека в тюрьму за неуважение к суду. Доктрина применяется даже в тех случаях, когда государство не возбуждает дело, пока лицо не подаст иск в федеральный суд, при условии, что федеральный суд еще не предпринял никаких действий по этому иску. Более того, принцип воздержания применим к некоторым административным разбирательствам на уровне штата. Что касается исключений, сформулированных в деле *Younger*, последующие решения показали, что их крайне сложно выполнить. Преследование по злому умыслу: ни в одном деле после *Younger* Верховный суд не установил наличия преследования по злому умыслу, достаточного для оправдания судебного запрета федерального суда в отношении разбирательства в суде штата. Суд специально отказался признать преследование по злому умыслу даже в случаях повторных преследований. Как отмечает комментатор Эрвин Чемеринский, исключение, связанное с преследованием по злому умыслу, похоже, сужено до фактов, подобных тем, что были в деле *Dombrowski*. Другие ученые даже утверждают, что возможный спектр дел, соответствующих модели *Dombrowski* и позволяющих исключение из правила запрета на судебные запреты, настолько ограничен, что представляет собой "пустое множество". Очевидно неконституционный закон: ни в одном деле после *Younger* Верховный суд не установил наличия очевидно неконституционного закона, достаточного для оправдания судебного запрета федерального суда в отношении разбирательства в суде штата. Суд специально отказался признать такую очевидную неконституционность, по крайней мере, в одном деле (*Trainor v. Hernandez*). Неадекватный форум штата: Верховный суд признал форум штата неадекватным лишь в нескольких случаях.