Введение

Юридическая концепция
тип правовой доктрины

Доктрина замка, также известная как закон о неприкосновенности жилища или закон о защите жилища, – это правовая доктрина, которая определяет место жительства человека или любое законно занимаемое место (например, автомобиль или дом) как место, где этому человеку предоставляются определенные защиты и иммунитеты, позволяющие в определенных обстоятельствах применять силу (вплоть до смертельной) для защиты от посягательства, без опасения привлечения к юридической ответственности за последствия применения этой силы. Этот термин наиболее часто используется в Соединенных Штатах, хотя многие другие страны используют сопоставимые принципы в своем законодательстве. В зависимости от юрисдикции, лицо может иметь обязанность отступить, чтобы избежать насилия, если это разумно осуществимо. Доктрины замка снижают обязанность отступать, когда на человека нападают в его собственном доме. Применение смертельной силы может быть оправдано, бремя доказывания обвинения может быть затруднено, или может быть применено оправдательное основание при уголовном преследовании за убийство в случаях, "когда действующее лицо обоснованно опасается неминуемой угрозы смерти или серьезного телесного повреждения себе или другому лицу". Самооборона, произошедшая внутри дома, как вопрос права, отличается от доктрины замка, поскольку само по себе нарушение границы и, иногда, субъективное ощущение страха достаточно для применения доктрины замка, при которой бремя доказывания фактов значительно меньше, чем бремя доказывания оправдания убийства при самообороне. Однако наличие в правовом кодексе положения об оправданном убийстве при самообороне в отношении своего жилища не подразумевает создание доктрины замка, защищающей имущество и освобождающей от обязанности отступать. Применение этого правового принципа в Соединенных Штатах вызвало споры в связи с рядом дел, в которых он был использован, включая гибель японского студента по обмену Йосихиро Хаттори и шотландского бизнесмена Эндрю де Вриса.

История

Правовая концепция неприкосновенности жилища известна в западной цивилизации со времен Римской республики. В английском общем праве этот термин восходит к изречению, что "дом англичанина – его крепость" (см. дело Семейна). Эта концепция была закреплена в английском праве юристом XVII века сэром Эдвардом Коуком в его "Институтах законов Англии", 1628 года:

"Дом человека – его крепость, и жилище каждого – его самое безопасное убежище". По мнению пресвитерианского пастора и библейского комментатора XVIII века Мэтью Генри, запрет на убийство, содержащийся в Ветхом Завете, предусматривает исключение для законной самообороны. Домовладелец, который ударил и убил вора, пойманного с поличным при ночном проникновении, не виновен в кровопролитии. "Если вора поймают при взломе и он умрет от нанесенного удара, вор не несет ответственности перед домовладельцем; но если вор останется жив, он должен возместить ущерб домовладельцу и выплатить компенсацию".

В первые годы существования Соединенных Штатов

К 18 веку многие правовые системы штатов США начали импортировать английское общее право, такое как акты парламента 2 Эдуарда III (Статут Нортгемптона) и 5 Ричарда II (Закон о принудительном входе 1381 года), действовавший с 1381 года, – вводивший уголовные санкции с целью предотвращения самосуда. Это требовало от лица, которому угрожает опасность, отступить, если дело касалось имущества, и разрешать вопрос гражданским путем. Как и тогда, так и сейчас, среди английских политиков были сторонники и противники самозащиты вместо государственной помощи. Уильям Блэкстон в книге 4, главе 16 своих «Комментариев к законам Англии» провозглашает, что законы «оставляют жителю естественное право убить нападающего (грабителя)» и далее обобщает следующим образом:

text=И английское право с особой заботой и почтением относится к неприкосновенности жилища человека, называя его замком и не допуская его нарушения безнаказанно: соглашаясь в этом с мнением древнего Рима, выраженным в трудах Цицерона: «Что может быть священнее, что может быть защищено всякой религией, чем дом каждого гражданина?» По этой причине двери, как правило, не взламывают для исполнения гражданского процесса; однако в уголовных делах общественная безопасность имеет приоритет над частной. Отсюда также частично происходит преследование закона за подслушивание, причинение вреда и поджоги: и этот принцип объясняет, почему человек может законно собирать людей вместе, не опасаясь вызвать бунт, беспорядки или незаконное собрание, чтобы защитить свой дом; что ему не разрешено делать в иных случаях. Эта доктрина считалась оправданием не только для защиты от соседей и преступников, но и от представителей короны, пытавшихся войти без надлежащего ордера. Запреты Четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов имеют общие корни с современными законами о доктрине замка. В 1841 году был принят Закон о преимущественном праве, чтобы «присвоить доходы от продажи государственных земель и предоставить «преимущественные права» лицам», уже проживавшим на федеральных землях (обычно называемым «захватчиками»). В этот же период по всей территории США стали возникать клубы по защите прав на землю, выступавшие за бдительность и доктрину замка. Это происходило на фоне культуры «манифеста судьбы», которая привела к экспансии на запад и к войнам с индейцами, последняя из которых завершилась в 1920-х годах.

На американской границе

На американской границе доктрина о неотступности распространялась за пределы жилища. Она утверждала, что человек, ставший участником конфликта, который он не спровоцировал, не обязан бежать от нападавшего, а имеет право занять оборонительную позицию и защищаться. В 1877 году судья Верховного суда штата написал:

"Действительно, американское мировоззрение, кажется, очень сильно выступает против принудительного исполнения любого правила, требующего от человека спасаться бегством, когда на него нападают". Историк американского Запада Ричард М. Браун писал, что в таких обстоятельствах бегство для человека на американском Западе считалось бы трусостью и было бы не по-американски. Легендарный дантист и игрок Док Холлидей успешно применил эту защиту, когда застрелил Билли Аллена, вошедшего в салон. Холлидей был должен Аллену 5 долларов (5,0 в 1884 году эквивалентно приблизительно <расчетной сумме> в последние годы), которые Аллен требовал немедленно и угрожал Холлидею. Хотя в тот момент Аллен был безоружен, Холлидей получил информацию о том, что ранее в тот день Аллен был вооружен и искал его. В ходе последовавшего судебного процесса Холлидей заявил, что действовал в рамках закона, и присяжные согласились с ним. 28 марта 1885 года он был оправдан. Позднее династии, такие как Тан, Мин и Цин, сохранили эту доктрину, но только в ночное время, и распространяли защиту исключительно на владельца жилища: позволяя владельцу дома нападать и убивать нарушителей по ночам, не неся уголовной ответственности, и не требуя предъявления обвинений или защиты в суде. Например, в Кодексе династии Тан говорится: "Если кто-то без причины войдет в чужой дом ночью, его выпорят сорока ударами плетью. Если домовладелец немедленно убьет злоумышленника, обвинения предъявляться не будут (諸夜無故入人家者，笞四十。主人登時殺者，勿論)". В Великом кодексе династии Мин (大明律) говорится: "Любой, кто без причины войдет в чужой дом ночью, будет наказан восемьюдесятью ударами тростью. Если домовладелец немедленно убьет злоумышленника, обвинения предъявляться не будут" (凡夜無故入人家內者，杖八十。主家登時殺死者，勿論). Китайская версия доктрины замка, вероятно, отражает распространенное в то время мнение, выраженное в многочисленных исторических стихах и литературных произведениях, согласно которому любой, кто входит в частное жилище ночью, считается либо насильником, либо вором/грабителем (夜入民宅，非奸即盜). В лучшем случае доктрина замка является оправдательной защитой для лиц, которым предъявлены обвинения в уголовном убийстве, а не разрешением или предлогом для совершения убийства, которое обычно является незаконным. Небольшое число штатов разрешает лицам, имеющим право немедленного владения землей, применять разумную силу для восстановления владения этой землей, при этом Техас – единственный штат, разрешающий применение смертельной силы для восстановления владения землей или имуществом. Термин "закон 'Попробуй меня спровоцировать'" (make my day law) появился в США в 1985 году, когда в Колорадо был принят закон, защищающий людей от уголовной или гражданской ответственности за применение силы против злоумышленника, вторгшегося в дом, включая смертельную силу. (Прозвище закона отсылает к фразе "Go ahead, make my day" (что означает "Попробуй, спровоцируй меня"), произнесенной персонажем Клинта Иствуда "Грязный Гарри" Каллаханом в полицейском фильме "Внезапное воздействие" 1983 года.)

Условия использования

Каждая юрисдикция включает доктрину замка в свои законы по-разному. Обстоятельства, при которых она может быть применена, включают перечень защищаемых помещений (только жилье или и другие места), степень необходимости отступления или применения нелетального сопротивления перед использованием смертельной силы, и т.д. Типичные условия, применимые к некоторым законам о доктрине замка, включают следующее:

Нарушитель должен совершать (или совершил) попытку незаконного или насильственного проникновения в занятое жилое помещение, коммерческое здание или транспортное средство. Действия нарушителя должны быть незаконными (доктрина замка не предоставляет права на применение силы против сотрудников правоохранительных органов, действующих в рамках исполнения своих служебных обязанностей). Жильцы должны обоснованно полагать, что нарушитель намерен причинить серьезный телесный вред или смерть кому-либо из жильцов. В некоторых штатах доктрина замка применяется, если жильцы обоснованно полагают, что нарушитель намерен совершить менее тяжкое преступление, такое как поджог или кража со взломом. В штате Коннектикут жильцы не должны провоцировать или инициировать вторжение, либо провоцировать/инициировать угрозу или применение нарушителем смертельной силы. Во всех случаях жильцы должны: находиться в помещении законно; не быть сами беглецами от закона или пособниками беглецов; и не применять силу к сотруднику правоохранительных органов, исполняющему служебные обязанности. В Колорадо закон "Сделай мой день" предоставляет жильцу иммунитет от уголовного преследования только за применение силы против лица, незаконно проникшего в жилище, но не против лица, незаконно находящегося в жилище.

Иммунитет от гражданского иска

В дополнение к предоставлению обоснованной защиты в уголовном праве, многие законы, реализующие доктрину неприкосновенности жилища, особенно те, которые содержат положение о праве на защиту на месте ("stand your ground clause"), также включают пункт, обеспечивающий иммунитет от любых гражданских исков, поданных от имени нападавшего (в возмещение ущерба/травм, возникших в результате применения силы для его остановки). Без этого пункта нападавший мог бы подать в суд с требованием возмещения медицинских расходов, ущерба имуществу, компенсации за инвалидность, а также морального вреда, причиненного травмами, нанесенными защищающимся; или, если применение силы привело к смерти нападавшего, его ближайшие родственники или наследники могли бы возбудить иск о неправомерной смерти. Даже если иск будет успешно оспорен, ответчику (владельцу дома/защищающемуся) все равно придется нести значительные судебные издержки до момента его отклонения. Без уголовного/гражданского иммунитета такой гражданский иск может быть использован в качестве мести против законно действующего защищающегося (который изначально был жертвой нападавшего). Однако применение силы в целях самообороны, причинившее ущерб или травмы другим лицам, не совершавшим преступных действий, может не быть защищено от уголовного или гражданского преследования.

Обязанность отступать

В юрисдикциях США, где действует доктрина "своего дома", человек не обязан отступать, прежде чем применить смертельную силу против злоумышленника в своем жилище или, в некоторых юрисдикциях, вообще в любом месте, где он имеет право находиться.

Австралия

В австралийских штатах действуют различные законы о самообороне. Согласно законодательству Южной Австралии, общее основание для самообороны предусмотрено статьей 15(1) Закона о консолидации уголовного права 1935 года (SA) при защите жизни человека и статьей 15A(1) – при защите имущества, при этом применяется смешанный критерий, то есть подсудимый добросовестно полагал, что угроза была неминуемой, и предпринял объективно разумные и соразмерные действия в ответ на обстоятельства, как он их субъективно воспринимал. В июле 2003 года правительство Ранна в Южной Австралии приняло законы, разрешающие домовладельцам использовать "любую силу, которую они считают необходимой" при столкновении с вторжением в жилище. Домовладельцы, убившие или ранившие злоумышленника, не подлежат уголовному преследованию, если смогут доказать, что искренне верили в необходимость этого для защиты себя или своей семьи. Закон вызвал резкую оппозицию со стороны тогдашнего директора прокуратуры Пола Рофа и адвоката Мари Шоу, которая в настоящее время является судьей окружного суда. В феврале 2019 года житель Сиднея Брэдли Сопер был убит при попытке взломать дом Франсуа Шварца. После расследования детективы полиции Нового Южного Уэльса рекомендовали не возбуждать уголовное дело против Шварца.

Бразилия

С 1917 года, с момента вступления в силу первого бразильского Гражданского кодекса, владелец вещи, движимой или недвижимой, в случае нарушения владения ("turbação") или лишения владения ("esbulho"), имеет право "восстановить или вернуть себе [владение вещью] при помощи собственных сил, немедленно". Применение силы владельцем не должно выходить за пределы необходимого для устранения нарушения владения или восстановления владения (статья 502 прежнего Гражданского кодекса; Федеральный закон № 3.071/1917). Эта возможность была сохранена в Бразильском Гражданском кодексе 2002 года (Федеральный закон № 10.406/2002) в его статье 1.210. Самооборона владения не допускается в случае угрозы ("ameaça"). Необходимо, чтобы владелец был фактически и физически лишен спокойного владения ("turbação") или полностью лишен владения ("esbulho"). Владелец, действующий в соответствии с положениями статьи 1.210 Гражданского кодекса, освобождается от какой-либо гражданской или уголовной ответственности. В соответствии с деликтным правом, статья 188, пункт I, Гражданского кодекса устанавливает, что не является правонарушением "надлежащее осуществление права, признанного законом".

Канада

Согласно разделам 34 и 35 Уголовного кодекса Канады (которые были обновлены в 2012 году с принятием законопроекта C-26), сила, вплоть до применения смертельной силы, может быть использована для защиты своей жизни или имущества, находящегося во владении по закону, или жизни и имущества другого лица, находящегося во владении по закону. Использование силы не считается преступлением, если человек полагает, что против него применяют силу в целях самообороны; что кто-то собирается совершить взлом или уже совершил его, либо повредил имущество в целях защиты имущества; что он действует в целях защиты себя, другого лица или имущества, находящегося во владении по закону, и что действие и степень применения силы соразмерны обстоятельствам. В Уголовном кодексе также определены факторы, которые будут учитываться при определении того, что является "соразмерным в данных обстоятельствах". Кроме того, судебная практика в Канаде однозначно установила, что применение смертельной силы исключительно для защиты имущества не является соразмерным. Изменения, внесенные правительством, были направлены на уточнение законодательства, касающегося самообороны и защиты имущества, и на содействие применению закона юридическими специалистами в соответствии с ценностями, которые канадцы считают приемлемыми.

Англия и Уэльс

В английском общем праве подсудимый может попытаться избежать уголовной или гражданской ответственности, утверждая, что действовал в целях самообороны. Для этого присяжным необходимо установить, полагал ли подсудимый, что применение силы было необходимо для защиты себя, своего имущества или для предотвращения преступления, и была ли примененная сила соразмерна угрозе. Хотя обязанности отступать от нападавшего нет, и отсутствие таковой не является однозначным доказательством того, что человек не действовал в целях самообороны, присяжные могут учитывать это как существенный фактор при оценке обоснованности заявления о самообороне. Суды истолковывали этот закон как распространяющийся на случаи вторжения в жилище, включая применение смертоносной силы против сотрудников правоохранительных органов, если домовладелец ошибочно полагал, что вторжение представляет собой незаконное нападение на его жизнь.

Ирландия

В соответствии с положениями Уголовного закона (защита и жилище) 2011 года, владельцы или жильцы недвижимости имеют право на самооборону с применением силы, вплоть до применения смертоносной силы. Любое лицо, применившее силу против нарушителя, не подлежит уголовной ответственности, если оно добросовестно полагало, что нарушитель проник с целью совершения преступления и представлял угрозу для жизни. Однако существует дополнительное условие, согласно которому реакция на нарушителя должна быть такой, какую, вероятно, предпринял бы другой разумный человек в аналогичных обстоятельствах. Это условие служит защитой от грубо несоразмерного применения силы, при этом позволяя человеку использовать силу в большинстве ситуаций. Закон был принят в ответ на дело DPP против Падрига Налли. Закон в значительной степени закрепляет ранее существовавшую ирландскую судебную практику в отношении самообороны в законодательном порядке.

Израиль

Израильский закон разрешает владельцам собственности самооборону с применением несмертельного насилия, а также обязывает их к отступлению. Этот закон был принят в ответ на судебное разбирательство в отношении израильского фермера Шая Дроми, который в 2007 году поздно ночью застрелил арабских нарушителей на своей ферме.

Италия

В 2005 году в Италии был принят закон, разрешающий владельцам недвижимости давать отпор с применением силы, но требующий доказательств неминуемой физической угрозы со стороны злоумышленника. В 2019 году закон был расширен, предоставив владельцам недвижимости право защищать свою собственность огнестрельным оружием от предполагаемой угрозы без опасения уголовного преследования. Закон также предусматривает бесплатную юридическую помощь и покрытие расходов на адвоката для тех, кто убивает или ранит нарушителя.

Швеция

Шведское законодательство о самообороне допускает защиту как личности, так и имущества (не только собственного дома). Применяемая сила не должна быть явно несоразмерна существующей угрозе. Это означает, что применение смертоносной силы в целях самообороны допустимо только при угрозе жизни, например, смертоносным насилием, а не при простой краже. В Швеции также существует закон о задержании правонарушителей, позволяющий гражданам задерживать, например, нарушителей до прибытия полиции.