Введение

Школьное финансирование

План Робин Гуда – это разговорное название, данное положению законопроекта Сената штата Техас № 7 (73-й законодательный орган штата Техас) (официально это положение называется "перераспределением"), впервые принятому штатом Техас в 1993 году (и неоднократно пересматриваемому с тех пор) для обеспечения равных возможностей школьного финансирования во всех школьных округах штата Техас. В настоящее время план кодифицирован в Образовательном кодексе Техаса как раздел 49.002. Изначальный законопроект был принят в ответ на многочисленные судебные решения (как федеральные, так и на уровне штата, в частности, решение Верховного суда Техаса по делу Edgewood Independent School District v. Kirby), признавшие предыдущие схемы финансирования нарушающими требования Конституции Техаса относительно того, что представляет собой "эффективную систему общедоступных бесплатных школ", в связи с взаимодействием этого положения с другим, запрещающим общештатный налог на имущество. Несмотря на последующие изменения в законодательстве, его основная идея остается неизменной: он ограничивает как суммы, которые школьные округа могут тратить на общественные школы, так и суммы, которые они могут собирать посредством местных налогов на имущество, и дополнительно требует, чтобы любые избыточные средства "перераспределялись" штатом в пользу других округов, не способных собрать необходимые доходы.

Судебные иски и законодательные действия

Судебные иски, связанные с финансированием школ, должны рассматриваться в судах штатов, поскольку Верховный суд США в 1973 году постановил, что образование не является фундаментальным правом, защищенным Конституцией США (дело "Сан-Антонио против Родригеса", возникшее в Техасе). Однако в ответ на это, в период с 1975 по 1977 год законодательное собрание увеличило минимальную тарифную сетку заработной платы учителей и увеличило количество обязательных учебных дней.

Эджвуд I

Первый из первоначальных четырех судебных исков (все из которых касались независимого школьного округа Эджвуд округа Бексар, штат Техас – школьного округа с низким уровнем дохода в Сан-Антонио), который в конечном итоге привёл к системе «Робин Гуд», был подан в мае 1984 года против действующего в то время комиссара образования штата Уильяма Кирби Мексиканским американским юридическим фондом защиты и образования, со ссылкой на дискриминацию в отношении учащихся в малообеспеченных школьных округах. Школьный округ Эджвуд утверждал, что методы финансирования государственных школ штатом, которые приводили к значительным различиям в финансировании между округами, нарушают Конституцию Техаса. Верховный суд Техаса в октябре 1989 года постановил, что существующие механизмы финансирования противоречат Конституции Техаса, установив, что «эффективная система» требует «существенно равного доступа к сопоставимым уровням финансирования на одного учащегося при сопоставимом уровне налогообложения». В ответ законодательное собрание приняло закон, увеличивающий базовый государственный бюджет и гарантированный доход для обеспечения выравнивания на 95-м процентиле, но специально исключило наиболее обеспеченные имуществом округа штата из-под действия этих требований.

Эджвуд II

Исключение самых богатых школьных округов из этого требования побудило Edgewood ISD вновь подать в суд на комиссара Кирби, на этот раз в сентябре 1990 года. Вновь Верховный суд Техаса вынес решение в пользу округа, установив в январе 1991 года, что исключение богатых округов делает закон неконституционным. Месяц спустя Суд выпустил (редкое) "консультативное заключение", заявив, что как только законодательное собрание создаст "эффективную систему", оно может разрешить местное дополнительное финансирование при одобрении избирателями. В ответ законодательное собрание создало 188 "окружных образовательных объединений", предназначенных для выравнивания налоговой базы путем объединения богатых и бедных округов.

Дела с Западной Оранж-Коув

После Эджвуда IV суды столкнулись с примерно шестилетним перерывом в продолжающейся борьбе за финансирование школ. Однако, государственный мандат ограничения M&O (по которому большинство школьных округов оценивали налоги) стал причиной следующего раунда судебных разбирательств, на этот раз инициированных объединенным независимым школьным округом West Orange Cove (расположенным в юго-восточном Техасе). Округ подал иск в апреле 2001 года, утверждая, что установленное ограничение фактически представляет собой государственный налог на имущество, и, следовательно, является неконституционным, поскольку округ не имел "значительной свободы действий" при установлении налоговой ставки. Верховный суд Техаса согласился с округом в ноябре 2005 года (West Orange Cove I). В ответ законодательное собрание провело специальную сессию в апреле и мае 2006 года и внесло несколько изменений в налоговую структуру: законодательное собрание "скомпрессировало" (снизило) максимальную ставку M&O до 1,00 доллара на 100 долларов. Потерянные местные доходы были компенсированы дополнительным государственным финансированием, главным образом за счет государственных доходов от нового налога на бизнес и повышенных акцизов на сигареты. Наконец, местным округам была предоставлена возможность взимать дополнительные 0,17 доллара на 100 долларов – так называемые "золотые" и "медные" центы, о которых говорилось выше. После принятия закона округ и штат договорились прекратить второе дело (West Orange Cove II), которое находилось в процессе рассмотрения. Контролер Техаса оценил пятилетний дефицит пересмотренной налоговой системы в 23 миллиарда долларов.

Коалиция по справедливости налогоплательщиков и студентов Техаса

Соглашение о West Orange Cove принесло еще шесть лет передышки в судебных разбирательствах, после чего последовал консорциум истцов под названием, указанным выше (в частности, более половины школьных округов штата, а также отдельные налогоплательщики и бизнес-группы), которые вновь подали в суд (в октябре 2011 года), утверждая, что пониженная ставка – даже с увеличенным государственным финансированием и дополнительной ставкой в 17 центов – по-прежнему являлась по сути государственным налогом на имущество. Окружной судья округа Трэвис согласился в феврале 2013 года, вынеся решение о неконституционности системы на основании принципов справедливости, достаточности и создания по сути государственного налога на имущество. После повторного рассмотрения дела в начале 2014 года судья вынес официальное решение в августе того же года, в основном подтвердившее свое первоначальное решение, но указав, что система не нарушает требования конституции штата о "справедливости для налогоплательщиков". Однако Верховный суд Техаса (по прямой апелляции) отменил решение окружного суда в мае 2016 года, заявив, что система (хотя и "несовершенная") соответствует конституционным требованиям. Примечательно, что впервые в своем заключении Суд несколько раз заявил, что определение системы финансирования школ является прерогативой законодательной власти, а не суда, и что в дальнейшем он будет руководствоваться решениями законодательного органа, если только они не будут "произвольными и необоснованными". С мая 2016 года не было предпринято значительных попыток оспорить эту структуру. Законодательный орган, тем временем, продолжил снижать максимальную ставку на содержание и эксплуатацию (M&O), но изменил порядок ее определения – с общего для штата лимита на расчет, специфичный для каждого округа.